ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100296/2021

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26890/2023)  (заявление)  финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-26890/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по обособленному спору № А56-100296/2021/ход.1 (судья  Нарижний А.С.), принятое по заявлению ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 – об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.10.2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 18.11.2021 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 08.06.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 07.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры реализации имущества.

Определением от 14.07.2023 (резолютивная часть оглашена 11.07.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указал, что арбитражным судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для ограничения права Должника на выезд, поскольку не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО3 

Как полагает управляющий, отсутствие должника на территории Российской Федерации объективно не способствует надлежащему проведению процедуры реализации имущества, достижению целей процедуры банкротства.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что возможный выезд должника за границу может затруднить или сделать невозможным дальнейшее проведение процедуры банкротства. При этом, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не приведены убедительные доводы о том, как временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации соотносится с целями процедуры реализации имущества гражданина, обеспечивает защиту прав и законных интересов кредиторов; не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник, при наличии у него признаков неплатежеспособности, выезжал за пределы Российской Федерации или намеревается покинуть пределы Российской Федерации, а также о том, что у должника имеется финансовая возможность покинуть пределы Российской Федерации. Суд также отметил, что сведений о наличии у должника или его родственников заграничного недвижимого имущества, счетов в иностранных банках или иного имущества, за счет которого должник сможет проживать или осуществлять деятельность за пределами Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По положениям пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Предусмотренная статьей 213.24 Закона о банкротстве временная ограничительная мера по установлению временного запрета в отношении должника на выезд из Российской Федерации подпадает под основания, установленные законом, в части возможности установления соответствующего ограничения в отношении должника в условиях наличия у должника значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами и установления ряда фактических обстоятельств, указывающих на то, что данная мера может быть введена судом в отношении конкретного должника.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из приведенных выше норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что должником совершаются действия, направленные на сокрытие имущества от взыскания, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче финансовому управляющему имущества, принадлежащего должнику.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий, в целях осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязательств, обращался к должнику с запросами о предоставлении сведений относительно состава его имущества, размера имущественных прав и иной информации в порядке ст. 213.8 Закона о банкротстве; о допуске в квартиру для составления описи имущества. Указанные запросы были направлены по адресу регистрации должника, ФИО3 не получены и не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Так, апелляционной коллегией установлено, что Определением от 11.09.2023 (резолютивная часть оглашена 29.08.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора № А56-100296/2021/истр.1 удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО2: 

- свидетельства о заключении (расторжении) брака, брачного договора, соглашения о разделе имущества между супругами; 

- сведения о наличии детей; 

- сведения и документы о трудовой деятельности; 

- сведения о доходах за период с 18.11.2018 по 27.02.2023; 

- сведения о совершенных нотариальных действиях.

Также, определением от 20.09.2023 арбитражный суд принял к производству и назначил судебное заседание на 28.11.2023 по рассмотрению заявления об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Такие действия ФИО3 не отвечают признакам добросовестного поведения, должник не исполняет обязанность по раскрытию сведений относительно своего имущественного положения, не передает финансовому управляющему необходимую документацию о составе имущества и источниках дохода.

В этой связи, оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следует отметить, что поскольку по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьи 2 и пункта 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является временной и направлена на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об установлении должнику истребуемого ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2023 по обособленному спору №  А56-100296/2021/ход.1  отменить.

Принять новый судебный акт.

Установить временное ограничение права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации до завершения или прекращения дела о несостоятельности (банкротстве).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко