ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-188/2022

г. Красноярск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «28» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «04» марта 2024 года.

 

Судья  Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурспроект») -ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2023, диплом, паспорт, удостоверение адвоката от 19.07.2017 № 2059,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурспроект»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 декабря 2023 года по делу № А74-188/2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (далее – истец, ООО Артель старателей «Изас») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Русгеоресурс-проект») с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным в силу ничтожности договора генерального подряда от 10.05.2019           № 32-ГП/2019, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 41 457 022 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2023 иск удовлетворен частично: признан недействительным в силу ничтожности договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, заключенный между ООО Артель старателей «Изас» и ООО «Русгеоресурс-проект», в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 указанное решение суда оставлено без изменения. 

09.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Русгеоресурс-проект» о взыскании с истца 277 440 рублей 67 копеек судебных расходов, в том числе: 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 106 890 рублей судебных издержек по оплате услуг специалистов, 550 рублей 67 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2023  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Апеллянт полагает, что суд не оценил довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и неправомерно не применил положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО Артель старателей «Изас» не возразило по существу требований ответчика о взыскании судебных расходов, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, не заявляло о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительными недействительным в силу ничтожности договора генерального подряда, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Полагая, что на ООО Артель старателей «Изас» лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в данном споре сделка признана недействительной как нарушающая требования закона, а отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 277 440 рублей 67 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой – пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей. 

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом изменены правовые основания требования о применении последствий недействительности сделки на требование о взыскании убытков, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

Судом установлено, что заявлением об уточнении размера иска истец в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Русгеоресурс-проект» в размере 41 457 022 рублей 88 копеек, являющейся стоимостью минерального сырья – золота и серебра, полученного ответчиком по недействительной сделке (л.д. 76-77 т.3).

Более того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как указано выше, предметом рассмотрения спора является требование о признании недействительной сделки и применение последствий ее недействительности.

Следовательно, заявление истца о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, не применяется (разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2023 года по делу № А74-188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.Н. Бутина