АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9484/2020 

17.03.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Овощное изобилие» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 577 200,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 23.07.2020 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт) по доверенности от 26 октября 2020 г., представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 30 октября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Овощное изобилие» (далее – ООО «Овощное изобилие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации ЗАТО Северск (далее - ответчик) о взыскании 577 200,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Овощное изобилие» и МБУ ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания» 24.12.2018 был заключен договор поставки № 467, 27.03.2019 - договор поставки № 106; обязательства по данным договорам ООО «Овощное изобилие» исполнило в полном объеме, общий размер задолженности МБУ ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания» перед ООО «Овощное изобилие» по указанным договорам составляет 577 200,00 руб. Истец считает, что данная сумма задолженности является убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика (Администрации ЗАТО Северск), выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, и подлежит взысканию в порядке статьи 1069 ГК РФ, так как согласно Постановлению Администрации ЗАТО Северск от 04.07.2019 № 1400 была начата процедура ликвидации МБУ ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания», при этом на сегодняшний день невозможно инициировать банкротство бюджетного учреждения или привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества.

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания» (далее – МБУ КШП, МБУ ЗАТО Северск «КШП»), которое в период рассмотрения дела в суде было ликвидировано.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 85-87), в котором указано, что Администрация ЗАТО Северск не согласна с предъявленными требованиями по следующим основаниям: все необходимые действия по финансовому обеспечению льготного питания обучающихся муниципальных общеобразовательных организаций Администрацией ЗАТО Северск и ее структурными подразделениями произведены; Управлением образования Администрации ЗАТО Северск проводился контроль финансово-хозяйственной деятельности МБУ ЗАТО Северск «КШП», в том числе проводились мероприятия по оздоровлению финансово-хозяйственной деятельности комбината; нарушений в использовании муниципального имущества и бюджетных средств при выполнении муниципального задания по основной деятельности МБУ ЗАТО Северск «КШП» в 2019 году не установлено; в целях недопущения наращивания кредиторской задолженности перед поставщиками и невозможностью погашать ее за счет средств бюджета ЗАТО Северск принято решение о ликвидации МБУ ЗАТО Северск «КШП»; постановление Администрации ЗАТО Северск от 04.07.2019 № 1400 «О ликвидации Муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания» принято Администрацией ЗАТО Северск в пределах полномочий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; ликвидационной комиссией МБУ ЗАТО Северск «КШП» выполнены мероприятия по ликвидации, в том числе реализация движимого и части недвижимого имущества МБУ ЗАТО Северск «КШП» в целях погашения задолженности перед кредиторами. Таким образом, ответчик считает, что Администрацией ЗАТО Северск не было допущено незаконное бездействие, исполнение обязанности по владению пользованию и распоряжению муниципальном имуществом осуществляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 101), в которых указано, что Администрация ЗАТО Северск выполнила все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством при ликвидации бюджетного учреждения, противоправность в действиях ответчика отсутствует; согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ввиду его ликвидации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец рассматривает ответчика ни как учредителя третьего лица, а как орган власти. Противоправное бездействие ответчика истец усматривает в непринятии управленческих решений, направленных на обеспечение экономической деятельности третьего лица.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали на основании доводов, изложенных в отзыве и в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что обязательства, нарушенные третьим лицом, были связаны исключительно с приносящей доходы деятельностью, то есть являлись обычными хозяйственными операциями, повлиять на которые ответчик не мог.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Администрации ЗАТО Северск от 04.07.2019 № 1400 была начата процедура ликвидации МБУ ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания», при этом на сегодняшний день невозможно инициировать банкротство бюджетного учреждения или привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества, а именно.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам нес собственник соответствующего имущества. Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Далее истец указал, что, несмотря на исключение положений статья 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, установлены основания для применения пункта 6 статьи 63 ГК РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения; между тем, указанная норма существенно поменяла свое положение и также не применяется к настоящим правоотношениям.

Истец отметил, что имуществом, за счет реализации которого было бы возможно погашение задолженности, МБУ «Комбинат школьного питания» не располагает.

Истец считает, что задолженность МБУ ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания» перед ООО «Овощное изобилие» по договорам поставки № 467 от 24.12.2018, № 106 от 27.03.2019 в сумме 577 200,00 руб., подтвержденная актом сверки (л.д. 15-16), является убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика (Администрации ЗАТО Северск).

Истец указывает на то, что причиненные убытки находятся в прямой связи с действиями и решениями Администрации ЗАТО Северск как учредителя МБУ «Комбинат школьного питания», ссылаясь на то, что данные обстоятельства фактически были установлены в рамках проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО Северск (л.д. 25-26). 

При этом, как указано в иске, руководство МБУ «Комбинат школьного питания» неоднократно обращалось в Администрацию ЗАТО Северск и отдельные структурные подразделения с указанием на данные обстоятельства (л.д. 17-18, 23-24), предлагалось, в частности, увеличить размер финансовых нормативов для организации питания, оптимизировать меню для учащихся, но со стороны Администрации ЗАТО Северск никаких действий выполнено не было, более того, не были предприняты меры, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности директора ООО «Инфошкола-Новосибирск». Также истец отмечает, что потребители услуг, с которыми заключались договоры МБУ «Комбинат школьного питания», - а именно образовательные учреждения - являются бюджетными, их учредителем выступает Администрация ЗАТО Северск, следовательно, вопросами организации питания учащихся и принятием решений в этой области занималось лицо, которое выступало и учредителем МБУ «Комбинат школьного питания».

Таким образом, истец считает, что указанное выше свидетельствует о недостаточной проработке учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Комбинат школьного питания» и контроле за его деятельностью, что не соответствует требованиям закона в сфере владения и пользования муниципальным имуществом. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не установил совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а именно.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец считает, что в рамках настоящего дела имеет место незаконное бездействие Администрации ЗАТО Северск, которое выразилось в непринятии управленческих решений для надлежащего исполнении обязанности по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за третьим лицом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов - органами местного самоуправления.

В 2019 году за счет средств бюджета Томской области в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 06.09.2013 № 368а «О Порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на обеспечение обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, проживающих в муниципальных образовательных организациях, питанием, одеждой, обувью, мягким и жестким инвентарем и на обеспечение обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, не проживающих в муниципальных образовательных организациях, бесплатным двухразовым питанием» предоставлен межбюджетный трансферт на питание детей с ограниченными возможностями здоровья из расчета 103 рубля на ребенка в день, сумма трансферта на 2019 год составила 20 139,12 тыс. руб.

Также в 2019 году в соответствии с Законом Томской области от 28.12.2010 № 336-ОЗ «О предоставлении межбюджетных трансфертов» из областного бюджета предоставлен межбюджетный трансферт на частичную оплату стоимости питания отдельных категорий обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях Томской области, за исключением обучающихся с ограниченными возможностями здоровья. Категории обучающихся, стоимость питания для каждой из категорий обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях Томской области, за исключением обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и порядок частичной оплаты стоимости питания определяются органами местного самоуправления. Сумма трансферта на 2019 год составила 5 522,40 тыс. руб.

Распоряжением Администрации ЗАТО Северск от 09.10.2015 № 1684-р «Об организации бесплатного питания обучающихся муниципальных общеобразовательных организаций ЗАТО Северск», действующим в 2019 году, определены категории обучающихся, которым предоставляется бесплатное питание.

Решением Думы ЗАТО Северск от 20.12.2018 № 46/1 «О бюджете ЗАТО Северск на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» предусмотрены расходы бюджета на организацию питания льготных категорий обучающихся муниципальных общеобразовательных организаций в размере 9 655,68 тыс. руб. на 2019 год.

Управлением образования Администрации ЗАТО Северск была установлена стоимость питания для льготных категорий обучающихся приказом от 12.11.2018 № 474 «Об обеспечении бесплатным питанием отдельных категорий обучающихся муниципальных образовательных учреждений, в отношении которых Управление образования Администрации ЗАТО Северск является учредителем на 2019 год», и предоставлены субсидии на организацию питания муниципальным общеобразовательным организациям в 2019 году в общем размере 35 317,20 тыс. руб.

Таким образом, Администрацией ЗАТО Северск и ее структурными подразделениями были произведены действия по финансовому обеспечению льготного питания обучающихся муниципальных общеобразовательных организаций.

Как указано в отзыве ответчика, муниципальные общеобразовательные организации в 2019 году в целях организации питания льготных категорий обучающихся заключили договоры (контракты) с организациями общественного питания, в том числе с МБУ ЗАТО Северск «КШП», ООО «Переменка», ИП ФИО5, ООО «КШП». МБУ ЗАТО Северск «КШП» с 2016 года осуществляло приносящую доход деятельность по организации питания как в муниципальных образовательных организациях ЗАТО Северск, так и в иных организациях ЗАТО Северск, города Томска, а также в своей столовой оказывало услуги общественного питания населению города Северска. При ведении приносящей доход деятельности, в том числе принятии решения об участии в аукционах на организацию питания, заключении договоров на закупку продуктов питания руководитель организации имеет право приобретать продукты питания, платить заработную плату работникам, участвующим в организации питания, только в пределах средств, поступающих от заказчиков услуг на организацию питания.

В письме заместителя главы Администрации ЗАТО Северск в ответ на обращение о перспективах и сроках погашения просроченной кредиторской задолженности МБУ КШП (л.д. 22) разъяснено, что согласно пункту 17 Устава учреждения МБУ КШП оказывает услуги по организации питания в рамках приносящей доход деятельности, следовательно, договоры на поставку продукции с поставщиками заключаются для выполнения обязательств, заключенных в рамках внебюджетной деятельности; доходы, полученные от оказания услуг в рамках приносящей доход деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение МБУ КШП; учредителем проведена работа с директором МБУ КШП о необходимости оплаты кредиторской задолженности перед поставщиками.

Также ответчик указал, что Управлением образования Администрации ЗАТО Северск проводился контроль финансово-хозяйственной деятельности МБУ ЗАТО Северск «КШП», в том числе проводились мероприятия по оздоровлению финансово-хозяйственной деятельности комбината:

-прекращена деятельность подразделений, приносящих убытки: «кондитерский цех», закусочные «Ландыш» и «Лакомка», столовая № 10;

-по инициативе руководства МБУ ЗАТО Северск «КШП» были переведены на самостоятельную организацию питания дошкольные образовательные организации ЗАТО Северск (как приносящие убытки).

Нарушений в использовании муниципального имущества и бюджетных средств при выполнении муниципального задания по основной деятельности МБУ ЗАТО Северск «КШП» в 2019 году не установлено, иное из материалов дела не следует.

Также из отзыва ответчика следует, что в целях недопущения наращивания кредиторской задолженности перед поставщиками и невозможностью погашать ее за счет средств бюджета ЗАТО Северск принято решение о ликвидации МБУ ЗАТО Северск «КШП».

Постановление Администрации ЗАТО Северск от 04.07.2019 № 1400 «О ликвидации Муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания» принято Администрацией ЗАТО Северск в пределах полномочий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

 Ликвидационной комиссией МБУ ЗАТО Северск «КШП» выполнены мероприятия по ликвидации, в том числе реализация движимого и части недвижимого имущества МБУ ЗАТО Северск «КШП» в целях погашения задолженности перед кредиторами.

МБУ ЗАТО Северск «КШП» ликвидировано 24.12.2020.

Ответчик указывает, что Администрацией ЗАТО Северск были выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством при ликвидации бюджетного учреждения. Истец данный довод не оспаривал, доказательств обратного не представил. 

Между тем истец со ссылкой на представление прокурора ЗАТО г. Северск от 03.09.2019 (л.д. 25-26) считает, что незаконное бездействие Администрации ЗАТО Северск выразилось в недостаточной проработке учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Комбинат школьного питания» и контроле за его деятельностью, что не соответствует требованиям закона в сфере владения и пользования муниципальным имуществом.

Как следует из представления прокурора ЗАТО г. Северск от 03.09.2019 (л.д. 25-26), рост кредиторской задолженности МБУ «Комбинат школьного питания» связан с увеличением обязательств учреждения при выплате заработной платы, ростом цен на продукты питания, что не нашло отражения при расчете размера финансирования образовательных учреждений на организацию услуг по питанию учащихся; негативно на деятельности учреждения сказался перевод дошкольных образовательных учреждений на самостоятельное обслуживание; не приняты меры, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности директора ООО «ИнфоШкола» через посредство конкурсного управляющего. Далее в представлении прокурора указано, что изложенное свидетельствует о недостаточной проработке учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Комбинат школьного питания» и контроле за его деятельностью, что не соответствует требованиям закона в сфере владения и пользования муниципальным имуществом.

Между тем, судом учтено, что в приложенном к иску письме прокурора ЗАТО г. Северск от 19.08.2019 (л.д. 21) отмечено, что рост кредиторской задолженности МБУ КШП, ухудшение финансового состояния связано с неправомерным удержанием средств МБУ КШП предприятием ООО «ИнфоШкола», а также ростом в течение года цен на продукты питания, увеличением размера минимальной оплаты труда; имеющееся бюджетное финансирование расходов образовательных учреждений на организацию питания не обеспечило покрытия всех затрат МБУ КШП, а оснований для увеличения стоимости заключенных контрактов со школами и детскими садами не было; далее в письме прокурора указано, что названные причины являются следствием текущей хозяйственной деятельности учреждения; МБУ КШП приняты достаточные меры для взыскания задолженности с ООО «ИнфоШкола».

Таким образом, с разницей в несколько дней одним и тем же обстоятельствам была дана, по сути, противоположная оценка, в связи с чем представление прокурора ЗАТО г. Северск от 03.09.2019, на которое ссылается истец, не принимается судом в качестве доказательства противоправного бездействия ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ликвидационной комиссией МБУ ЗАТО Северск «КШП» направлен запрос от 20.11.2019 № 162 в адрес конкурсного управляющего ООО «Инфошкола - Новосибирск» о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Инфошкола - Новосибирск» (л.д. 90). На запрос был получен ответ от 22.11.2019 № 2211/01 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п.1 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 91).

Также ликвидационной комиссией МБУ ЗАТО Северск «КШП» направлено обращение от 29.11.2019 № 171 в адрес УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «ИнфоШкола» (л.д. 92-93), которое было перенаправлено по подследственности в УМВД России по г. Новосибирску. Получен ответ от УМВД России по городу Новосибирску от 12.02.2020 № 01/6/1331 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 96-98).

Иных доказательств в обоснование довода о нарушении ответчиком закона в сфере владения и пользования муниципальным имуществом истцом не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, при этом суд исходит из следующего.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны. 

Бездействие ответчика, выразившееся, по мнению истца, в недостаточной проработке учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности МБУ ЗАТО Северск «КШП» и контроле за его деятельностью, не является единственным, достаточным и необходимым условием наступления тех последствий, о которых заявлено истцом.

Таким образом, совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков истцом не доказана. 

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, Администрации ЗАТО Северск и заявленными к взысканию убытками, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) Администрации ЗАТО Северск истцом понесены убытки в заявленном размере, не представлено, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения завяленных исковых требований ООО «Овощное изобилие» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.  

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 11) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                         Е.А. Токарев