ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3492/2018

10 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5685/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-3492/2018 (судья Вебер Л.Е.) вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200054258, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 855 563 руб. 69 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016 незаключенным, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «АС - Строй» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» (далее - ООО «Инвестдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 22.05.2017 в общем размере 5 887 793 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу № А70-17213/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Инвестдорстрой» в кредитных учреждениях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем), в пределах заявленных исковых требований 5 887 793 руб. 82 коп.

ИП ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Инвестдорстрой» о взыскании долга по договору инвестирования в бизнес от 21.10.2016 в размере 10 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 563 руб.69 коп. за период с 30.06.2017 по 12.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70- 3492/2018. ООО «Инвестдорстрой» в рамках дела № 70-3492/2018 предъявило встречный иск о признании договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016 незаключенным.

Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принята к производству кассационная жалоба ИП ФИО2 на постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-3492/2018.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер до окончания кассационного производства по делу наложен арест на имущество ООО «Инвестдорстрой» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе денежные средства, в пределах 10 855 563 руб. 69 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А70-3492/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 в одно производство объединены арбитражные дела № А70-3492/2018 и № А70-17213/2018, объединенному делу присвоен номер - А70-3492/2018.

22.03.2019 ООО «Инвестдорстрой» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018, определением судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 по делу № А70-3492/2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестдорстрой» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвестдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО «Инвестдорстрой» ссылается на то, что неисполнение приведенных ответчиком в ходатайстве об отмене обеспечительных мер обстоятельств приведет к увеличению объема обязательств ответчика по первоначальному иску перед третьими лицами ввиду штрафных санкций за неисполнение обязательств; отсутствие возможности ведения расчетов с контрагентами за постановленные контрагентами товары, необходимые для осуществления деятельности по добыче песка, в настоящее время привело к приостановлению деятельности по добыче песка и невозможности получения ответчиком по первоначальному иску прибыли, за счет которой ответчик по первоначальному иску мог бы исполнить обязательства перед истцом по первоначальному иску, исполнить решение суда после вынесения такого решения; применение к ответчику по первоначальному иску обеспечительных мер, не соответствуют принципу обеспечения баланса интересов сторон, создают угрозу причинения вреда ответчику по первоначальному иску в виде убытков, неполученных доходов от экономической деятельности, растущих штрафных санкций за неисполнение обязательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

В рамках настоящего дела принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку они связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следовательно, ответчик как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должно обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязан доказывать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.

В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 (резолютивная часть) по настоящему делу исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С ООО «Инвестдорстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 050 000 руб. вклад по договору инвестирования от 21.10.2016, 9 281 300 руб. процентов за пользование вкладом, 717 065 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 809 942 руб. основного долга по агентскому договору от 22.05.2017, 344 213 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскано 21 202 521 руб. 61 коп. С ООО «Инвестдорстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 129 013 руб. государственной пошлины. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 7 735 руб. государственной пошлины. Принят отказ от встречных исковых требований. Прекращено производство по встречному иску.

В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку судебный акт по существу спора не вступил в законную силу, реально не исполнен, имеются основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость сохранения существующего состояния отношений сторон до вступления в законную силу итогового судебного акта, его исполнения, поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение ограничения прав ИП ФИО2 до разрешения спора по существу. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-3492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина