АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А42-9506/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 06.07.2023 кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Серебрянка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2023 (мотивированное решение от 07.02.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А42-9506/2022, 

у с т а н о в и л:

Администрация Кольского городского поселения, адрес: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, Молодежная ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Серебрянка», адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 22 200 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.09.2008 № 1053.

Определением от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2023, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

По заявлению Товарищества судом первой инстанции 07.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не оценили обстоятельства, связанные с рассмотрением дел № А42-11684/2018 и А42-6671/2019 и не учли факт истечения срока действия договора аренды в июле 2018 года. Товарищество полагает, что в действиях Администрации имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2008 № 1053 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером  51:01:2405002:0036, площадью 10 000 кв.м (далее - Участок) для использования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции.

Участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2008.

В пункте 2.1 определен срок аренды Участка с 28.07.2008 по 28.07.2018.

Как указала Администрация, в связи с перераспределением полномочий в области земельных отношений к ней перешли полномочия арендодателя по Договору, а на основании соглашения от 20.10.2017 права и обязанности арендатора по Договору перешли Товариществу.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, до первого числа третьего месяца квартала.

Согласно пункту 6.3 Договора при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю Участок по акту сдачи-приема Участка.

Администрация, ссылаясь на неисполнение Товариществом обязанности по внесению арендной платы и непринятие им мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика (с учетом уточнения размера исковых требований) 22 200 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Суды установили, что Участок был предоставлен в аренду Товариществу на условиях Договора. Указанное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2019 по делу № А42-11684/2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к положениями статей 606, 614, 622 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды посчитали требования Администрации о взыскании денежных средств, соответствующих сумме арендной платы за Участок за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, обоснованными по праву и по размеру.

При этом суды исходили из того, что после истечения предусмотренного Договором срока аренды Товарищество не возвратило арендодателю Участок, не представило доказательств, подтверждающих осуществление действий, направленных на возврат соответствующего имущества, равно как и уклонения арендодателя от его приемки.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на то, что судами не были оценены обстоятельства рассмотрения дел № А42-11684/2018 и А42-6671/2019, отклоняются судом кассационной инстанции.

В рамках названных дел Товариществом оспаривались отказы Администрации в заключении договора аренды Участка на новый срок. Факт того, что при разрешении спора по делу № А42-11684/2018 не было установлено наличия правовых оснований для заключения договора аренды Участка с Товариществом на новый срок, а по результатам рассмотрения требований Товарищества по делу № А42-6671/2019 сделан вывод о пропуске Товариществом срока на оспаривание решения Администрации, не свидетельствует в безусловном порядке о неправомерности требований арендодателя, возникших из правоотношений по Договору.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного Мурманской области от 31.01.2023 (мотивированное решение от 07.02.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А42-9506/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Серебрянка» - без удовлетворения.

 

       Судья

Е.В. Чуватина