ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28181/2017

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 года

15АП-4750/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №2-4/73, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМеталлГрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2018 по делу № А53-28181/2017, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по иску акционерного общества "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМеталлГрупп"

при участии третьего лица: Главного управления МЧС России по Ростовской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее – истец, АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профметаллгрупп" (далее - ООО "Профметаллгрупп"), к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - ООО "Юг-Сервис") о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 3 863 002,58 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 65 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Профметаллгрупп" в пользу акционерного общества "Тандер" взысканы в счет возмещения ущерба 3 863 002,58 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 65 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 42 135 рублей. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Профметаллгрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 180 рублей. Решение мотивировано тем, что установленный факт причинения вреда, место возникновения пожара, факт принадлежности ответчику ООО "Профметаллгрупп" на основании договора аренды помещений, в которых начался пожар, свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда ООО "Профметаллгрупп". Истец не доказал факт причинения вреда ответчиком ООО "Юг-Сервис", противоправность его поведения, вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Юг-Сервис" и наступившими неблагоприятными последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профметаллгрупп" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тандер" отказать. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Тандер" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года в нежилом здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Ростовской области, ул. 1-ой Пятилетки, 12-а произошел пожар. Данный факт зафиксирован па официальном сайте Главного Управления МЧС России по Ростовской области.

Согласно информации, поступившей от ООО "Юг-Сервис", на момент пожара здание находилось в аренде ООО "ПрофМеталлГрупп" в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № ЮС 08/16 от 18.03.2016.

В результате произошедшего пожара мягкой кровле здания склада с пристроенным административно-бытовым корпусом (основной склад, экспедиция, АБК № 1, кадастровый номер объекта 61:46:0010502:351) и нежилого здания (АБК № 2, кадастровый номер объекта 61:46:0010502:382) Распределительного центра АО "Тандер" в г. Батайск по адресу: 

<

...> (далее - Здания с поврежденной кровлей), продуктами сгорания были причинены значительные повреждения (многочисленные проплавленные отверстия в кровельном покрытии).

В целях устранения причиненного вреда АО "Тандер" привлекло подрядную организацию для проведения восстановительного ремонта поврежденной кровли здания склада с пристроенным административно-бытовым корпусом (основной склад, АБК № 1) и нежилого здания (АБК № 2), стоимость проведенного восстановительного ремонта составила 3 863 002 ,58 рублей.

Так же в исковом заявлении указано, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району МЧС России по Ростовской области выдана справка от 02.11.2016 г. № 635/5-6-5, в соответствии с которой 30.10.2016 г. действительно произошел пожар в здании ДОЦ литер М, арендуемом ООО "ПрофМеталлГрупп" у ООО "Юг-Сервис", в результате пожара повреждена мягкая кровля здания склада с пристроенным административно - бытовым корпусом (кадастровый номер объекта 61:46:0010502:351) и мягкая кровля нежилого здания (кадастровый номер объекта 61:46:0010502:382) по адресу: 

<

...>.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. Эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области в составе комиссии 02.11.2016 с участием представителей ответчиков на территории Распределительного центра АО "Тандер" по адресу: г. Батайск, Ростовской области, ул. 1-ой Пятилетки, 75-6 исследовал кровлю Зданий с поврежденной кровлей, о чем составлен Акт обследования кровли зданий основного склада, экспедиции, АБК № 1, АБК №2 Распределительного центра АО "Тандер" от 02.11.2016.

Как следует из Акта экспертизы, выявленные повреждения образовались в результате попадания на кровлю твердых углистых остатков полимеров (продуктов горения и длительного низкотемпературного пиролиза (тления). Причиной повреждения кровли Зданий с поврежденной кровлей, согласно Акта экспертизы, послужил пожар, произошедший 30.10.2016 г в нежилом здании по адресу: г. Батайск, Ростовской области, ул. 1 -ой Пятилетки, 12-а.

Таким образом, по мнению истца, факт причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району МЧС России по Ростовской области от 02.11.2016 № 635/5-6-5, Актом обследования кровли зданий основного склада, экспедиции, АБК № 1, АБК №2 Распределительного центра АО "Тандер" от 02.11.2016 г., Актом экспертизы № 0489900621 от 09.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является повышенной ответственностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 30 октября 2016 года в нежилом здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Ростовской области, ул. 1-ой Пятилетки, 12-а произошел пожар. Данный факт зафиксирован па официальном сайте Главного Управления МЧС России по Ростовской области.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району МЧС России по Ростовской области выдана справка от 02.11.2016 №635/5-6-5 ,в которой указано, что 30.10.2016 произошел пожар в здании ДОЦ литер М, арендуемом ООО "ПрофМеталлГрупп" у ООО "Юг-Сервис", в результате пожара повреждена мягкая кровля здания склада с пристроенным административно-бытовым корпусом (кадастровый номер объекта 61:46:0010502:351) и мягкая кровля нежилого здания (кадастровый номер объекта 61:46:0010502:382) по адресу: 

<

...> (л.д. 60).

В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования кровли зданий основного склада, экспедиции, АБК № 1, АБК №2 Распределительного центра АО "Тандер" от 02.11.2016 г. установлено, что на всей площади кровельной мембраны Зданий с поврежденной кровлей имеются многочисленные проплавленные отверстия от 20 до 65 мм в диаметре, а именно:

-          основной склад - на площади 3 500 кв.м. выявлено 700 (семьсот) отверстий;

-          экспедиция - на площади 900 кв.м. выявлено 110 (сто десять) отверстий;

-          АБК № 1 - на площади 500 кв.м. выявлено 240 (двести сорок) отверстий;

-          АБК№ 2 - на площади 500 к.м. выявлено 140 (сто сорок) отверстий.

В заключении  экспертизы № 264 от 29.12.2016гн. государственный судебный эксперт ФИО3 сделал вывод о том, что очаг пожара находился на производственной линии, возле экструдера. Единственной причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной среды, расположенной в очаговой зоне пожара,  от искры статистического электричества.

Судом первой  инстанции  установлено и не оспорено сторонами, что очаг пожара находился на производственной линии, принадлежащей и находящейся на балансе у  ООО "Профметаллгрупп" и явился следствием несоблюдения требований пожарной безопасности.

Установленный факт причинения вреда, место возникновения пожара, факт принадлежности ответчику ООО "Профметаллгрупп" на основании договора аренды помещений, в которых начался пожар, свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда ООО "Профметаллгрупп".

В целях устранения причиненного вреда АО "Тандер" привлекло подрядную организацию ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА", с которой заключено дополнительное соглашение № 2 от 06.12.2016 к договору № ГК/81167/16 от 01.12.2016 для проведения восстановительного ремонта поврежденной мягкой кровли Зданий с поврежденной кровлей.

Согласно указанного Дополнительного соглашения от 06.12.2016, платежного поручения № 692084 от 06.12.2016, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2017, общая стоимость проведенного восстановительного ремонта составила 3 863 002 ,58 рублей.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что  материалами дела подтверждено, что ни одно из представленных истцом в подтверждение размера ущерба доказательств не было опровергнуто ответчиками, контррасчет не представлен. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что вывод суда о возникновении пожара в результате несоблюдения требований пожарной безопасности не основан на материалах дела и вынесен на основании предположений, имеющиеся повреждения кровли могли возникнуть до пожара 30.10.2016, в виду следующего.

Согласно пункту 2 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2016 к Договору аренды, передаваемые нежилые помещения полностью соответствуют условиям Договора аренды, санитарным и техническим требованиям и пригодны к эксплуатации. Недостатки передаваемых в аренду нежилых помещений не выявлены.

В соответствии с пунктом 5 Акта: Ответчик-1 не имеет претензий к состоянию нежилых помещений.

Как следует из Акта экспертизы, выявленные повреждения образовались в результате попадания на кровлю твердых углистых остатков полимеров (продуктов горения и длительного низкотемпературного пиролиза (тления). Причиной повреждения кровли Зданий с поврежденной кровлей, согласно Акту экспертизы, послужил пожар, произошедший 30.10.2016 г в нежилом здании по адресу: г. Батайск, Ростовской области, ул. 1 -ой Пятилетки, 12-а. 

Факт причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району МЧС России по Ростовской области от 02.11.2016 № 635/5-6-5, Актом обследования кровли зданий основного склада, экспедиции, АБК № 1, АБК №2 Распределительного центра АО "Тандер" от 02.11.2016, Актом экспертизы № 0489900621 от 09.12.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований к ООО "Профметаллгрупп" о взыскании в счет возмещения ущерба 3 863 002,58 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис", суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как установлено судом и не оспорено сторонами ООО "Юг-Сервис" является собственником: здания ДОЦ, площадью 1 263,09 кв.м. (общая площадь 1 972,30 кв.м.), литер М, кадастровый номер 61:46:0010501:199; служебного здания, площадью 40,50 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010501:198, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1 -ятилетки, 12а.

18.03.2016 между ООО " Профметаллгрупп" (арендатор, ответчик - 1) и ООО "Юг-Сервис" (арендодатель, ответчик- 2) заключен договора аренды недвижимого имущества №ЮС 08/16, по условиям которого Ответчик-2 обязуется передать Ответчику-1 во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1 -й Пятилетки,12А.

18.03.2016 согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества к Договору аренды (далее - Акт): Ответчик-2 передал, а Ответчик-1 принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения в здании ДОЦ площадью 1263,09 кв.м., Литер М, кадастровый номер 61:46:0010501:198.

Согласно пункту 2 вышеназванного Акта: передаваемые нежилые помещения полностью соответствуют условиям Договора аренды, санитарным и техническим требованиям и пригодны к эксплуатации. Недостатки передаваемых в аренду нежилых помещений не выявлены.

В соответствии с пунктом 5 Акта: Ответчик-1 не имеет претензий к состоянию нежилых помещений.

Как было указано ранее согласно Заключению эксперта №264 от 29.12.2016 года очаг пожара располагался на производственной линии Ответчика-1, после экструдера. В том же Заключении экспертом установлено, что причиной пожара является воспламенение газовоздушной среды, расположенной в очаговой зоне пожара, т.е. в арендуемом Ответчиком-1 у Ответчика-2 помещении.

Согласно Акту обследования кровли зданий основного склада, экспедиции, АБК №1, АБК №2 Распределительного центра от 09.11.2016 года (далее - Акт обследования) представителем Ответчика-2 оставлено замечание, которым указано, что на момент пожара здание по адресу: г. Батайск, ул. 1 -й Пятилетки, 12а находилось в аренде и эксплуатировалось Ответчиком-1.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, если именно им не будет доказано обратное, а нормы статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают бремени содержания своего имущества и в отсутствие грубой неосторожности или умышленных действий при причинении вреда имуществу другого лица.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ПС РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная судебная практика изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 №9-КГ16-9, из которого следует, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба".

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года: общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказывания, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины".

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем": вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Сам по себе факт нахождения в собственности ООО "Юг-Сервис" недвижимого имущества, в котором произошел пожар, но не от его использования, не может служить основанием для привлечения ООО "Юг-Сервис" к ответственности и возложения на него вины вследствие пожара.

Суд первой инстанции пришел  к выводу  о том, что в данном случае истец не доказал факт причинения вреда Ответчиком ООО "Юг-Сервис", противоправность его поведения, вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Юг-Сервис" и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис".

В этой  части  решение  суда  первой  инстанции   сторонами  не  обжалуется. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 65 400 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 65 400 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "Профметаллгрупп" в пользу АО "Тандер" расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 65 400 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-28181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                               С.С. Филимонова