ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июля 2022 года                                                                                       Дело № А65-27331/2021

№11АП-8644/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу № А65-27331/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РИТЭК", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 119 250 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РИТЭК", г.Уфа (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 119 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, принятым по настоящему делу,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на  то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, переписка посредством месенджеров была согласована сторонами.

Заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.07.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022г. удовлетворено ходатайство ООО «Татнефтехим» об участии в судебном заседании 05.07.22г. путем использования системы веб-конференции.

При открытии судебного заседания установлено, что представитель ООО «Татнефтехим» не осуществил подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в зале судебного заседания.

Как установлено ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе: в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Между тем поскольку технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не имело место, судебная коллегия не установила предусмотренных нормой ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому первый просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции №23/03/21-ТРК, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование железных дорог указанных станций и их коды, узел учета определяются в приложении к договору.

В соответствии с условиями договора и ранее проведенной отгрузкой от 30.03.2021 отгрузка продукции осуществляется по заключенному дополнительному соглашению, которое заключается по предварительной заявке с указанием объема поставляемой продукции, после заключения дополнительного соглашения направляется доверенность на отгрузку товара.

Как следует из текста искового заявления, 30.06.2021 стороны заключили приложение № 2 к договору на поставку товара, а именно фракция газойлевая прямогонная в кол-ве 50 тн на общую сумму 2 385 000 руб., на условиях самовывоза. В соответствии с п.1 срок поставки 01.07.2021 - 02.07.2021.

Согласно п.5 Приложения покупатель производить оплату стоимости продукции по факту налива размере 100 %.

Истец направил ответчику заявку на отгрузку товара 02.07.2021 с данными водителей и транспортных средств.

Заявка осталась без исполнения ответчиком, уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договора поставки от ответчика не поступили.

Пунктом 4 Приложения предусмотрена ответственность за неисполнение поставки товара в виде штрафа в размере 5 % от стоимости товара.

Претензией от 15.07.2021 №672 истец потребовал оплаты штрафа в сумме 119 250 руб.

Письмом от 19.07.2021 №080 ответчик отказал в удовлетворении претензии указав, что Приложение №2 между сторонами заключено не было.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 119 250 руб. в судебном порядке.

Исследовав материалы дела в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 По условиям договора покупатель не позднее 15 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара, обязан передать поставщику заявку на поставку товара, в которой должны быть указаны номер договора, наименование, количество и способ доставки товара (п.3.2.1 договора).

Пунктом 9.3 договора с учетом протокола разногласий сторон установили, что «копии любых документов в электронном виде высылаются по электронной почте со следующих адресов электронной почты: поставщик: tkritek@mail.ru, покупатель: tnh@tnh16.ru, pao@tnh16.ru и имеют юридическую силу. Документы, высланные с других адресов, юридической силы не имеют и сторонами не рассматриваются.».

Арбитражным судом установлено, что переписка между сторонами осуществлялась посредством сети интернет на указанные выше электронные адреса, в том числе договор, протокол разногласий, приложение, УПД, и иная переписка (письма в период с 23.03.2021 по 25.03.2021 - обмен договором № 23/03/21-ТКР от 23.03.2021, протоколом разногласий от 23.03.2021, приложением № 1 от 24.03.2021).

Как пояснил представитель ответчика, о намерении истца приобрести товар ответчик узнал после прибытия транспортных средств под погрузку 01.07.2021 на нефтебазу, расположенную по адресу: РБ, 

<

...> и переписки между сторонами по электронной почте.

Из материалов дела следует, что ответчик запросил у истца заявку на поставку товара и доверенности на его получение в следующей хронологии.

01.07.2021 в 10:55 (время Московское) входящее письмо (pao@thnl6.ru) поступило письмо содержащее приложение № 2 от 30.06.2021 на поставку товара - фракция газойлевая прямогонная в количестве 50 тн. по цене 47 700 руб. 01.07.2021 - 02.07.2021. 

Между тем, как пояснил ответчик указанное приложение не соответствует образцу ООО «ТК РИТЭК», никогда не подписывалось, и текст приложения ООО «ТК РИТЭК» не принимался.

01.07.2021 в 15:55 (время Московское) исходящим письмом высылается образец заявки.

01.07.2021 в 15:59 (время Московское) исходящее письмо с указанием на то, что отпуск нефтепродукта не может быть произведен без заявки и доверенности. Согласно условиям договора, отпуск нефтепродуктов возможен только после подписания и направления заявки и доверенности на право получения нефтепродукта.

01.07.2021 в 16:30 (время Московское) исходящее письмо с оригинальным текстом дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2021, согласно которому объем отпуска нефтепродукта составляет 26 тн.

В отправленных письмах содержалось дополнительное соглашение в оригинальном тексте, кроме того из представленных писем видно, что ответчик просил соблюсти процедуру и требовал предоставить заявку.

01.07.2021 в 16:34 (время Московское) входящее письмо (pao@thnl6.ru) с текстом о необходимости поставки 50 тн.

01.07.2021 в 16:43 (время Московское) исходящим письмом ответчик указал об отсутствии объема в 50 тн и возможности произвести отгрузку только 26 тн. Также указано повторное требование направить заявку и доверенность.

01.07.2021 в 16:56 (время Московское) входящее письмо (pao@thnl6.ru) с заявкой на 50 тн.

01.07.2021 в 17:23 (время Московское) исходящее письмо уведомление об отсутствии объемов у поставщика.

Данная хронология позволяет сделать вывод, что ответчиком спорное Приложение не могло быть подписано, поскольку на указный момент у ответчика отсутствовал необходимый для истца объем продукции. При этом оригинал данного приложения отсутствует. Истцом заявка с доверенностью по согласованному объему в 26 тн направлена не была.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что между сторонами согласование условий осуществлялось посредством мессенджера WhatsApp. 

Согласно условиям договора обмен документами осуществляется путем направления документов на электронную почту по указанным выше адресам. Представленные истцом сриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp также не содержат согласование указанного Приложения.

Представитель ответчика пояснил, что с кем истец вел переговоры ООО «ТК РИТЭК» не известно, откуда у истца появилось приложение № 2 на поставку 50 тн товара ООО «ТК РИТЭК» не известно, с учетом, что от поставки товара в количестве 26 тн. истец отказался.

Арбитражный суд обратил внимание на то, что при заключении первой сделки истец произвел предоплату, оплатив стоимость товара перед отгрузкой, в рассматриваемом же случае этого произведено не было. С учетом указанного обстоятельства арбитражный суд не принял  во внимание  доводы истца о соблюдении сложившегося порядка отгрузки.

 Ссылка истца на положения ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации на позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в обоснование согласования условий поставки в переписке Watsapp на возникновение у поставщика обязательств вследствие такой переписки судом отклоняется. Между сторонами посредствам электронной переписки с использованием адресов электронной почты, указанных в договоре, были согласованы условия договора поставки. Согласно условиям подписанного между сторонами договора (п. 1.3 договора) объем, количество, условия поставки согласовываются в дополнительном соглашении к договору.

Кроме того, перед заключением дополнительного соглашения к договору покупатель обязан передать поставщику заявку на поставку товара (п. 3.2.1 договора). Между сторонами не был согласован объем поставки, по причине отсутствия заявки от покупателя.

Арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт подачи надлежащим образом оформленной заявки, не доказан факт возникновения отношений между сторонами и обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2021, предусматривающего ответственность в виде штрафа, являющегося предметом искового заявления.

Арбитражный суд не принял во внимание ссылку истца на п.4 Приложения № 2 от 30.06.2021 содержащей условие об ответственности за неисполнение поставки товара в виде штраф в размере 5 % от стоимости товара. Арбитражный суд отметил, что  представленный проект Приложения № 2 от 30.06.2021 направленное на согласование в адрес истца от ответчика, истцом им не согласовано, условие о штрафе приложение не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

По условиям заключенного договора с протоколом разногласий следует, что стороны согласовали в качестве надлежащих адресов электронной почты  следующие адреса: поставщик: tkritek@mail.ru, покупатель: tnh@tnh16.ru, pao@tnh16.ru, только полученные с указанных адресов сообщения  имеют юридическую силу. В установленном ГК РФ порядке изменения в условия договора не вносились, переписку в месенджерах стороны не согласовали в качестве надлежащей.

Утверждение истца об обратном противоречит ст.ст.310, 452 ГК РФ и условиям договора.

Относительно довода апеллянта о том, что имеется подписанное сторонами приложение №2 от 30.06.21г., о фальсификации которого ответчик в суде не заявил.

Действительно, в порядке ст.161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции о фальсификации указанного доказательства не заявил.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не учел следующее.

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в случае если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

В материалах дела не имеется и истцом не представлен оригинал приложения №2 от 30.06.21г. (л.д.17), несмотря на просьбы ответчика и предложение суда.

Ответчик также представил копию приложения №2 от 30.06.21г. (л.д.36), содержание которого иное, иные количество и стоимость продукции, пункт 4 иного содержания (отсутствует условие о неустойки с поставщика).

Таким образом, ссылка истца на копию приложения №2 от 30.06.21г. (л.д.17) не может быть принята во внимание. Следовательно, стороны не согласовали то наименование и количество продукции, о необходимости поставки которых утверждал истец, потому уклонения поставки на стороне ответчика не было, ровно как и отсутствовало нарушение несуществующего обязательства, при отсутствии нарушения ответственность наступить не может. Заявка на поставку продукции в количестве и цене, указанных в копии приложения, представленной истцом, в порядке, предусмотренном договором, истцом также не направлена.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в копии приложения №2 от 30.06.21г., представленной истцом, имеется условие о штрафе в размере 5% для поставщика, а в копии представленной ответчиком (л.д.36) такой штраф отсутствует и оригинал приложения не представлен, вывод суда об отсутствии согласования условия о штрафе судебная коллегия находит верным.

Далее, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика, причинно-следственная связь между нарушением и ущербом истцом не доказаны.

Предметом иска в настоящем деле являлось взыскание штрафа, штраф является разновидностью неустойки. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом указанной нормы вывод арбитражного суда о том, что вина ответчика, причинно-следственная связь между нарушением и ущербом истцом не доказаны, ошибочен и подлежит исключению из мотивировочной части решения, что не является основанием для отмены судебного акта.

Довод истца о том, что переписка велась с неким Глебом, который был полномочен действовать от имени ответчика, ошибочен и  во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 183 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела явно следует, что сделка, на  согласованности условий которой настаивает истец, последующего одобрения ответчика не получила.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 16.05.22г. №1577. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу № А65-27331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиА.Э. Ануфриева

 

Е.В. Коршикова