ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-21496/2022

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления оглашена    28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

кредитор ФИО3 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6877/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору № А56-21496/2022/истр., принятое по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Хутор» ФИО4 об истребовании у ФИО1 документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Хутор», 

установил:

акционерное общество «Родники» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Хутор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 25.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении товарищества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 - члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2022.

Определением от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Решением от 24.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал ТСЖ «Хутор» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2023.

Конкурсный управляющий 21.07.2023 подал в суд ходатайство об обязании бывшего руководителя товарищества – ФИО1 передать оригиналы следующих документов должника и информацию в отношении последнего, а именно: акт приёма-передачи объектов основных средств ОС-1; акты на списание основных средств; инвентарные карточки основных средств; требования-накладные; акты на списание материалов; накладные на поступившие материалы, оборудование; авансовые отчёты; счета-фактуры полученные; акты на реализацию; счета-фактуры выданные; акты сверки; заключённые договоры; кассовые документы; бухгалтерские справки; сведения и расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; сведения об основных средствах, ведомость амортизации основных средств по годам (2019-2023 годы); оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчёты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; отчёты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 01.01.2019 по настоящее время;  документы об учете членских взносов; товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе должника, печати, штампы предприятия должника; базу данных по ведению бухгалтерского учёта программного продукта 1С Предприятие; устав предприятия; свидетельство о постановке на учет и государственной регистрации предприятия; договоры, акты выполненных работ или оказанных услуг; исполнительные листы на взыскание задолженности с третьих лиц; протоколы решений членов ТСН «Хутор»; хозяйственные договоры: в т.ч. уступки права требования, займов, аренды, субаренды, купли-продажи (основных средств, финансовых вложений) и т.д.

Определением от 09.02.2024 суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что им переданы все имеющиеся в его распоряжении документы и информация. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а конкурсный кредитор ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Возражая против предъявленных требований, ФИО1 сослался на то, что со своим отзывом на ходатайство управляющего он передал все имеющиеся в его распоряжении документы. Как указал апеллянт, руководство ТСН «Хутор» осуществляли неуполномоченные на то лица, что подтверждено, в частности вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.10.2021 по делу №2-4706/2021. 

Согласно определению Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244 отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.). Указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Тем самым основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, имущество от такой передачи. Однако основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в том числе, подтвержденный документально факт представления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу указанных разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В случае невозможности передачи всех документов конкурсному управляющему прежний руководитель обязан оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку их отсутствие влечёт заведомую неисполнимость судебного акта, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Так, из материалов электронного дела видно, что ФИО1 от имени товарищества 31.10.2022 подписал отзыв на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 09.08.2022 по делу №А56-21496/2022/тр.1, выдал доверенность от 25.02.2022 на имя ФИО2, подал 08.08.2023 в 17 час. 04 мин. заявление о направлении документов от 08.05.2023, скрепив эти документы печатью организации. 

Тот факт, что ФИО1 обладает оригиналом Устава ТСН «Хутор», подтверждается приложением его сканкопии к правовой позиции, поданной в суд 17.05.2022 в 19 час. 05 мин.

Материалы дела не содержат доказательств передачи печати и оригинала Устава управляющему.

Апелляционный суд на основании материалов электронного дела (дата публикации 14.07.2022 в 16 час. 18 мин.) установил и то, что ФИО1, одновременно являясь генеральным директором АО «Родники», приложил к заявлению последнего о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 9 840 100 руб. копию договора подряда от 05.04.2019 №13-09-2021 с приложениями (исполнительная схема – приложение №1, календарный план – приложение №2, дополнительные соглашения от 30.04.2019 №1, от 26.10.2021 №2, акт приёма-передачи от 22.06.2022). Вместе с тем, эти документы в оригиналах как касающиеся основной деятельности товарищества также не поименованы в приложениях к отзыву на ходатайство управляющего, доказательства их передачи  последнему отсутствуют.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 850 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» приложило копии договора подряда от 11.03.2019, дополнительного соглашения №1, акта приёма-передачи от 10.05.2019, дополнительных соглашений от 30.10.2020 №2, от 30.03.2021 №3, акта приёма-передачи от 30.03.2021, которые со стороны товарищества подписаны ФИО1 (дата публикации в материалах электронного дела 07.09.2022 в 10 час. 19 мин.). Такие документы также не переданы управляющему ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что, действительно, ФИО1 несколько раз был восстановлен в судебном порядке в должности председателя ТСН «Хутор», доказательств передачи им иным лицам первичной документации не имеется. Наоборот, в частности, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 по делу №2-443 (приложение к заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов – публикация от 10.08.2022 в 15 час. 53 мин.) в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 об обязании передать документы (протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления и ревизионной комиссии, списков членов, документов о праве должника на занимаемый земельный участок – генеральный план, кадастровый план, постановления о предоставлении земельного участка, договоров аренды, документов по электрификации, печать организации) отказано. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик ничем не опроверг выше приведённые обстоятельства.

Проанализировав приложения к отзыву, представленному ФИО1 в суд первой инстанции, апелляционная инстанция установила, что они не касаются периода деятельности организации, который подлежит исследованию в деле о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь, ни одного документа по деятельности товарищества за три года до даты возбуждения судом дела ответчик не представил в отсутствие на то каких-либо мотивированных пояснений, исходя из недоказанности передачи ФИО1 таких документов иным руководителям должника.

 Документального подтверждения принятия ответчиком мер по получению документов по деятельности товарищества не имеется.

Представленные копии девяти исковых заявлений не содержат дат их составления, отметок об их принятии Всеволожским городским судом Ленинградской области и возбуждении по ним дел.

При таком положении, удовлетворив предъявленные управляющим требования, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу №  А56-21496/2022/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва