Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4893/2019

город Брянск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БелОптТорг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоохрансервис»

о взыскании 396 345 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.09.2018), 

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелОптТорг» (далее - ООО «БелОптТорг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоохрансервис» (далее – ООО «Автоохрансервис») о взыскании 396 345 руб. 88 коп., в том числе 350 869 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договорами поставки №0702 от 02.07.2018, №0801 от 01.08.2018, №0901 от 01.09.2018, №1001 от 01.10.2018, №1101 от 01.11.2018, №1201 от 01.12.2018, №0102 от 02.01.2019, №0202 от 02.02.2019, №0301 от 01.03.2019, №0401 от 01.04.2019, и 45 476 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.07.2018 по 15.04.2019.  

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела по существу то суд,  реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БелОптТорг» (поставщик) и ООО «Автоохрансервис» (покупатель) заключены договоры поставки №0702 от 02.07.2018, №0801 от 01.08.2018, №0901 от 01.09.2018, №1001 от 01.10.2018, №1101 от 01.11.2018, №1201 от 01.12.2018, №0102 от 02.01.2019, №0202 от 02.02.2019, №0301 от 01.03.2019, №0401 от 01.04.2019, и 45 476 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.07.2018 по 15.04.2019, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора (пункты 1.1. договоров).

Цена на товар по настоящему договору устанавливается в рублях РФ и указывается в УПД/ТН/ТТН (пункты 2.1., 3.1. договоров). 

Покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию согласно выставленному счету в размере 100%. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ. Форма расчетов – безналичные расчеты (пункты 2.4., 4.1. договоров) 

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «БелОптТорг» передало ООО «Автоохрансервис» товар по универсальным передаточным документам №27 от 15.07.2018, №29 от 02.08.2018, №32 от 13.08.2018, №35 от 10.09.2018, №39 от 01.10.2018, №47 от 01.11.2018, №50 от 08.11.2018, №52 от 13.11.2018, №55 от 04.12.2018, №57 от 11.12.2018, №59 от 27.12.2018, №1 от 02.01.2019, №6 от 02.02.2019, №10 от 16.02.2019, №15 от 10.03.2019, №21 от 08.04.2019 на общую сумму 350 869 руб. 68 коп. 

Ответчик, получив товар, оплату Обществу не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 350 869 руб. 68 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны ООО «Автоохрансервис» истец направил в адрес ответчика претензию №27 от 15.04.2019, в которой просил погасить задолженность в срок до 30.04.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 350 869 руб. 68 коп., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 350 869 руб. 68 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 350 869 руб. 68 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 45 476 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.07.2018 по 15.04.2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4.2, 8.2. договоров в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель на основании письменной претензии поставщика выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день такой просрочки в платеже.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2, п. 8.2. договоров вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 15.07.2018 по 15.04.2019 составил 45 476 руб. 20 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 45 476 руб. 20 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 396 345 руб. 88 коп. составляет 10 927 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно абз 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10 927 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БелОптТорг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоохрансервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелОптТорг» 396 345 руб. 88 коп., в том числе 350 869 руб. 68 коп. долга, 45 476 руб. 20 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоохрансервис» в доход федерального бюджета 10 927 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                        Пулькис Т.М.