Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2024

Дело №А61-4663/2024

г. Владикавказ

14 сентября  2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батаевой М.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания  ФИО1, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Владикавказского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная ФИО2 Казбековичу, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения, 

при участии в судебном заседании представителя УФССП по РСО-Алания ФИО4 по доверенности, судебного пристава ФИО1 (личность установлена), 

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аркан»  (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к судебному приставу – исполнителю Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Северная Осетия-Алания ( далее – УФССП по РСО-Алания, управление) ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1),  заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Северная ФИО2 Казбековичу (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО5, с привлечением заинтересованного лица ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на доходы должника, об обязании  обратить взыскание на доходы должника, о признании незаконным  бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в ненаправлении взыскателю сводки  по исполнительному производству, реестра электронных запросов, в неосуществлении выхода по месту жительства с целью ареста имущества должника и не направлении взыскателю акта выхода, обязать устранить допущенные нарушения.  

Заявитель обосновывает свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №396629/23/15005, возбужденному 06.10.2023. 

29.11.2023 им через портал государственных услуг было направлено ходатайство в адрес судебного пристава – исполнителя  о направлении   сводки  по исполнительному производству, реестра электронных запросов, осуществить выход по месту жительства должника  с целью ареста ее имущества должника,  направлении взыскателю акта выхода на место. 11.12.2023 ходатайство взыскателя было удовлетворено, однако по день подачи заявления оно не удовлетворено. По данным сведений с официального сайта управления, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обратила взыскание на доходы должника, в том числе и пенсию.    

Определением суда от 25.07.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по РСО-Алания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  должник  ФИО3   

В судебном заседании 05.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 06.09.2024.  

УФССП по РСО-Алания в суд отзыв не представило. 

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве от 05.09.2024 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскателем пропущен срок на обжалование действий должностных лиц управления. Более того,  она  со ссылкой на статью 105 Федерального закона от 02.09.2007 №229-ФЫЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  указывает на отсутствие возможности применять судебному приставу-исполнителю меру принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства и арест имущества при исполнении требований неимущественного характера. 

   Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва. 

Представитель управление  просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ). 

   В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу №А40- 116449/2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 

Определением суда от 28.07.2022 признано недействительной сделкой устное дарение денежных средств между ФИО6 и ФИО3  на сумму 1 850 000 руб.; применены последствия недействительности сделки  в виде  возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб.   

Арбитражным судом города Москвы  вынесено определение от 18.07.2023 по делу №А40-116449/2021 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя с финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 на правопреемника ООО «КА «Аркан» по обстоятельствам, установленным определением суда от 28.07.2022 в размере 1 850 000 руб.   

08.09.2023 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на основании  определения суда от 28.07.2022 по указанному делу. 

ООО «КА «Аркан»  обратилось в УФССП по РСО-Алания с заявлением о возбуждении исполнительного производства  от 28.09.2023. 

06.10.2023 судебным приставом–исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № №396629/23/15005.

    29.11.2023 взыскатель через портал государственных услуг направил ходатайство (заявка №3607337372)  в адрес судебного пристава – исполнителя  о направлении   сводки  по исполнительному производству, реестра электронных запросов, осуществить выход по месту жительства должника  с целью ареста ее имущества должника,  направлении взыскателю акта выхода на место. 

11.12.2023 заместитель старшего судебного пристава – исполнителя  ФИО5 вынес постановление  об удовлетворении заявления  взыскателя от 30.11.2023.

В качестве доказательства направления данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила скриншот экрана, из которого следует, что уведомление в адрес взыскателя направлено 11.12.2023 с электронного адреса управления.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Судом установлено, что взыскателю стало известно об удовлетворении ходатайства  на основании постановления от 11.12.2023  и ненаправлении истребуемых документов 11.12.2023. Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем 

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 взыскатель  обратился в суд 21.07.2024, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока в материалы дела не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным  бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в ненаправлении взыскателю сводки  по исполнительному производству, реестра электронных запросов, в неосуществлении выхода по месту жительства с целью ареста имущества должника и не направлении взыскателю акта выхода.  

Взыскателем также оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по необращению взыскания на доходы должника, в том числе и пенсию.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что материалы исполнительного производства в отношении должника были ей переданы в апреле 2024 года. В силу закона она не вправе совершает действия по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований неимущественного характера.  

В соответствии со статьей 105 Закона об  исполнительном производстве, требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, представляют собой требования, не связанные с обращением взыскания на имущество, в том числе денежные средства, должника. Такие требования обязывают должника по исполнительному документу совершить или воздержаться от совершения определенных действий.

К исполнительным документам с требованиями неимущественного характера относятся: исполнительные листы судов: о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника; о вселении, выселении, освобождении жилого помещения; об обязании должника совершить конкретные действия.

Следовательно, в настоящем споре исполнению подлежал исполнительный документ с требованиями неимущественного характера, поскольку на должника возложена  обязанность  совершить действие по возврату в конкурсную массу денежных средств. 

Таким образом,  доводы заявителя о нарушении порядка исполнения судебного акта, выразившегося в необращении взыскания на доходы должника, являются не обоснованными. В исполнительном документе не указана сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу заявителя.

Напротив, суд в определении от 28.07.2022 применил последствия недействительности сделки, обязав должника по исполнительному производству  возвратить в конкурсную массу должника по банкротному делу денежные средства. Таким образом, соответствующий судебный акт должен принять суд, вынесений определение от 28.07.2022 по делу №А40-116449/2021, определив сумму, подлежащую взысканию с должника. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскателем не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что   требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 176,  197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья Г.С. Родионова