РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55527/24-20-430

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению 

ФИО1 

к  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1. финансовый управляющий ФИО2;

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" (123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./ОФ I/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Решения от 21.11.2022 № 19/6892 в части

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3, дов. от 15.01.2024 № 77АД5567734, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, дов. от 09.01.2024 б/н, уд., диплом; ФИО5, дов. от 09.01.2024 б/н, уд., диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России № 34 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным и отмене Решения от 21.11.2022 № 19/6892 в части.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд Заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, 22.04.2022 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Центр Экипировки Персонала» ИФНС России № 34 по г. Москве составлен акт выездной налоговой проверки № 19/4799 (далее - акт проверки), согласно которому налоговый орган доначислил 55 711 220 руб. налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2019 г., пени в размере 17 630 500 руб. Также в акте проверки предлагается привлечь общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 % от суммы недоимки, что составляет 22 284 488 руб. Итого сумма доначислений составила за два квартала 2019 г., которые были охвачены выездной налоговой проверкой, 95 626 208 руб. 

Решением ИФНС № 34 по г. Москве от 21.11.2022 № 19/6892 ООО «Центр Экипировки Персонала» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере     55 711 220 руб., пени в размере 18 003 765,38 руб., а также назначен штраф в размере 22 284 488 руб.

Заявитель полагает, что данное решение напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО1, поскольку содержит вывод о том, что он является «фактическим владельцем (бенефициаром) ООО «ЦЭП» (ИНН 

<

***>)».

Не согласившись с указанным решением налогового органа, в части признания Заявителя «фактическим владельцем (бенефициаром) ООО «ЦЭП», Заявитель обратился в апелляционном порядке в УФНС России по городу Москве через ИФНС России №34 по городу Москве, приложив к апелляционной жалобе также ходатайство о восстановлении срока обжалования решения налогового органа ввиду наличия уважительных причин.

Решением УФНС России по городу Москве от 22.02.2024 № 21-10/022820@ апелляционная жалоба Заявителя и ходатайство о восстановлении срока обжалования были оставлены без рассмотрения.

В обоснование вынесенного решения УФНС России по городу Москве указало, что решение налогового органа от 21.11.2022 было вынесено только в отношении ООО «ЦЭП», а Заявитель не является уполномоченным представителем ООО «ЦЭП». Довод Заявителя о наличии у него самостоятельного права на обжалование решения налогового органа от 21.11.2022 года не был принят УФНС России по г. Москве со ссылкой на ст. 65, 71 АПК РФ.

Считая решение ИФНС России № 34 по городу Москве №19/6892 от 21.11.2022 года о привлечении ООО «ЦЭП» (ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании Заявителя «фактическим владельцем (бенефициаром) ООО «ЦЭП» подлежащим изменению в части указания ФИО1 в качестве фактического владельца (бенефициара) ООО «ЦЭП» и его причастности к совершению ООО «ЦЭП» налоговых правонарушений, Заявитель обратился в суд с заявлением.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021г. возбуждено дело № А40-249177/21-129-597 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

10.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к ответчикам: ФИО7, ФИО1.

Поскольку в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, суд полагает что оспариваемым в части решением могут быть нарушены права и законные интересы Заявителя.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-52034/23-183-900, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 к ИФНС России № 34 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.11.2022 № 19/6892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения от 31.05.2023 по делу № А40-52034/23-183-900 следует, что основными заказчиками Общества в проверяемым периоде являлись ООО «СК Монтажсистема», ООО «ТивекГеодезия», ООО «Винекс», ООО «Индуктор», АО «РЖД».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество неправомерно не исчислило суммы налога на добавленную стоимость с частичной оплаты (авансов) в счет предстоящих поставок товара в адрес ООО «СК Монтажсистема», ООО «ТивекГеодезия», ООО «Винекс», ООО «Индуктор», а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Азимут».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение порядка, определенного статьями 54.1, 169, 171, 172 Кодекс не соблюдены условия, необходимые для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от сомнительных контрагентов.

В отношении неисчисления сумм налога на добавленную стоимость с частичной оплаты (авансов) в счет предстоящих поставок товара в адрес ООО «СК Монтажсистема», ООО «ТивекГеодезия», ООО «Винекс», ООО «Индуктор» установлено следующее.

ФИО7 18.05.2020 представил уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка 1) за 3 и 4 кварталы.

Затем до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 30.11.2020 ООО «ЦЭП» представляет уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка 2) за 3 и 4 кварталы 2019, в которых Общество восстанавливает в книге продаж, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СК Монтажсистема», ООО «ТивекГеодезия», ООО «Винекс», ООО «Индуктор».

25.12.2020ФИО7 представляет уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка 3) за 3 и 4 кварталы 2019.

29.04.2021 Общество опять уточняет свои обязательства по НДС за 3 и 4 кварталы 2019.

После вынесения решения № 6 о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2021 Обществом представлены уточненные налоговые декларации (корректировка 5) деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2019.

Уточненными налоговыми декларациями за 3 квартал 2019 (корректировки 7 и 8) и за 4 квартал 2019 (корректировки 6 и 7) ООО «ЦЭП» внесло изменения в разделы 8 (книга покупок) и 9 (книга продаж), исключив счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СК Монтажсистема», ООО «ТивекГеодезия», ООО «Винекс», ООО «Индуктор».

При анализе выписки банка ООО «ЦЭП» было установлено, что налогоплательщиком в 3 квартале 2019 были получены денежные средства в счет поставки средств индивидуальной защиты и форменной спецодежды, в сумме             104 024 516 р. (в том числе НДС 17 337 419 р.):

- ООО «СК МонтажСистема» - 10 068 334 р., в том числе НДС 1 678 056 р.;

- ООО «ТивекГеодезия» - 18 536 662 р., в том числе НДС 3 089 444 р.;

- от ООО «Винекс» - 3 044 276 р., в том числе НДС 507 379 р.;

- от ООО «Индуктор» - 8 740 333 р., в том числе НДС 1 456 722 р.;

- от иных заказчиков - 63 634 911 р., в том числе НДС 10 605 818,5 р.

В результате анализа книги продаж за 3 квартал 2019 (корректировка 7) налоговым органом установлено, что в декларациях по НДС за 3 квартал 2019 не отражен НДС с авансовых платежей в размере 6 731 601 р., полученных от ООО «СК Монтажсистема», ООО «ТивекГеодезия», ООО «Винекс», ООО «Индуктор».

При анализе выписки банка ООО «ЦЭП» было установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2019 были получены денежные средства в счет поставки средств индивидуальной защиты и форменной спецодежды, в сумме 362 084 798 р. (60 347 466 р. НДС):

- ООО «СК МонтажСистема» - 152 995 903 р., в том числе НДС 25 499 317 р.;

- ООО «ТивекГеодезия» - 40 001 405 р., в том числе НДС 6 666 901 р.;

- от ООО «Винекс» - 14 899 190 р., в том числе НДС 2 483 198 р.;

- от ООО «Индуктор» - 57 863 313 р., в том числе НДС 9 643 885,5 р.;

- от иных заказчиков - 96 324 987 р., в том числе НДС 16 054 164,5 р.

В результате анализа книги продаж за 4 квартал 2019 (корректировка 7) налоговым органом установлено, что в декларациях по НДС за 4 квартал 2019 не отражен НДС с авансовых платежей в размере 44 293 301,50, полученных от ООО «СК Монтажсистема», ООО «ТивекГеодезия», ООО «Винекс», ООО «Индуктор».

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «ЦЭП» от ООО «СК Монтажсистема», ООО «ТивекГеодезия», ООО «Винекс», ООО «Индуктор» признаются оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ должны быть включены в налоговую базу при исчислении НДС.

Генеральный директор Общества ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 24.07.2020 № 25-10/19634) показал, что ООО «ЦЭП» товар в адрес ООО «СК Монтажсистема», ООО «ТивекГеодезия», ООО «Винекс» и ООО «Индуктор» не поставлен, так как поставщики заявителя товар не поставили.

По результатам анализа банковских выписок с расчетных счетов ООО «ЦЭП» за период с начала 3 кв. 2019 г. по дату составления Акта выездной налоговой проверки от 22.04.2022 № 19/4799, денежные средства ООО «СК Монтажсистема», ООО «ТивекГеодезия», ООО «Винекс» и ООО «Индуктор» не возвращены.

Информация об обращениях ООО «СК Монтажсистема», ООО «ТивекГеодезия», ООО «Винекс» и ООО «Индуктор» в суд о взыскании с ООО «ЦЭП» авансовых платежей отсутствует. Кроме того, денежные средства, полученные от ООО «СК Монтажсистема», ООО «Индуктор», ООО «Тивекгеодезия» и ООО «Винекс» перечисляются организациям, имеющих признаки фирм-«однодневок».

Таким образом, ООО «ЦЭП» путем представления уточненных деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 (в том числе и в период проведения выездной налоговой проверки) неоднократно осуществляя замену поставщиков и покупателей в Разделе 8 и в Разделе 9 соответственно, сумм налога на добавленную стоимость, исчисленную с реализации товаров и сумм, подлежащих вычету, умышленно искажал данные в представленных декларациях.

Общество в декларации по НДС за 3 квартал 2019 в составе вычетов отразило налог в сумме 28 117 900 руб., предъявленный ООО «Азимут» (далее - спорный контрагент).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что основным видом деятельности ООО «Азимут» являлась торговля оптовая одеждой, включая спортивную, кроме нательного белья.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Азимут» показал, что платежи в бюджет по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость минимальные. Так при показателях выручки за 9 месяцев 2019 в сумме 85 633 738 руб. сумма расходов заявлена 85 563 831 руб. Доля вычетов по НДС составляет 99 %. Справки 2-НДФЛ за 2019 г. не подавались.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Азимут» исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности 15.02.2021 г.

Учредителями ООО «Азимут» являлись:

- с 27.01.2016 по 28.06.2017 ФИО1 (100 %);

- с 29.06.2017 по 20.01.2019 ФИО7 (7,14 %);

- с 29.06.2017 по 20.01.2019 ФИО10 (21,43 %);

- с 29.06.2017 по 20.01.2019 ФИО11 (26,32 %);

- с 29.06.2017 по 20.01.2019 ФИО1 (35,71 %);

- с 21.01.2019 по 16.07.2019 ФИО1 (50 %);

- с 21.01.2019 по 16.07.2019 ФИО11 (50 %);

- с 17.07.2019 по 17.09.2019 ФИО11 (24,39 %);

- с 17.07.2019 по 17.09.2019 ФИО1 (24,39 %);

- с 17.07.2019 по 17.09.2019 ФИО12 (51,22 %);

- с 18.09.2019 по дату исключения из ФИО13 Рахманкулыевич (100 %), который является генеральным директором и участником 11 организаций, имеющих признаки фирм «однодневок».

Генеральным директором спорного контрагента с 27.01.2016 по 13.11.2019 являлся ФИО1; с 14.11.2019 г. по дату исключения из ФИО14 Асхабович, который также является генеральным директором 17 организаций, имеющих признаки фирм «однодневок».

По данным книги продаж ООО «Азимут» в 3 квартале 2019 спорным контрагентом были реализованы товары (работы, услуги) на общую сумму 65 847 237 р., в том числе НДС 10 974 539 р.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью установления источника формирования НДС, был проведен анализ контрагентов ООО «Азимут», отраженных в книге покупок, по результатам которого установлены «разрывы» НДС на общую сумму 8 867 641 р. Указанная сумма составляет 81 % от общей суммы приобретения товаров (работ, услуг).

Кроме того, денежные средства в размере 2 876 618 руб., полученные ООО «Азимут» от ФИО7, перечислены в адрес ФИО1 (генеральный директор и учредитель ООО «Азимут», фактический владелец и бенефициар проверяемого лица) с назначением платежа «перевод под отчет, НДС не облагается».

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Азимут» не поставил товар ООО «ЦЭП».

Указанные факты свидетельствуют о номинальности сделки и о формировании обществом налоговых вычетов без фактического осуществления реальных хозяйственных операций, что подтверждается отсутствием источника формирования реального НДС. В результате неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Азимут» неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 г. составила сумму в размере 4 686 317 руб.

 В тоже время суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основателем и фактическим владельцем (бенефициаром) компании «Центр Экипировки Персонала» является ФИО1.

24.11.2020 зарегистрировано ООО ТД «ЦЭП», которое занимается аналогичным видом деятельности. Учредителем и генеральным директором данной организации является ФИО1

В результате анализа сетевых адресов (IP-адресов) с которых ООО «ЦЭП» и ООО ТД «ЦЭП» представляли декларации по налогу на добавленную стоимость, установлено совпадение IP-адреса 45.152.122.80. С указанного IP-адреса, представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за следующие периоды: ООО «ЦЭП» - 3 кв. 2019, 4 кв. 2019, 3 кв. 2020, 4 кв. 2020, 1 кв. 2021, 2 кв. 2021; ООО ТД «ЦЭП» - 4 кв. 2020, 1 кв. 2021.

Налоговым органом совместно с сотрудниками УТ МВД РФ по ЦФО 27.08.2021 был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу регистрации ООО ТД «ЦЭП»: 141011, 

<

...>.

В результате обследования в офисе ООО ТД «ЦЭП» обнаружена печати ООО «ЦЭП» и ООО «Азимут», уведомление о вызове ООО «ЦЭП» в налоговый орган, протокол заседания комиссии ИФНС России №17 по г. Москве по легализации налоговой базы ООО «ЦЭП» от 12.08.2020, повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО7 от 28.02.2020, протокол заседания комиссии ИФНС России №17 по г. Москве по легализации налоговой базы и побуждению налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств до выездной налоговой проверки ООО «ЦЭП» от 12.08.2020.

В связи с обнаружением на телефоне информации, имеющей отношение к проводимой налоговой проверке, был изъят и приобщен к материалам проверки мобильный телефон ФИО1

В результате осмотра, изъятого у ФИО1 телефона (протокол осмотра предметов и документов от 30.08.2021), установлено и зафиксировано наличие фактов, свидетельствующих о преднамеренных и умышленных действиях ФИО1 и ФИО7 по искажению фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦЭП».

Сотрудниками УТ МВД РФ по ЦФО получено объяснение от ФИО1 в котором он поясняет что в настоящее время является генеральным директором и учредителем ООО ТД «ЦЭП». Юридически к проверяемому лицу ООО «ЦЭП» никакого отношения не имеет.

По фактам, установленным в ходе осмотра изъятого телефона, а также совпадения IP-адресов ООО «ЦЭП» и ООО ТД «ЦЭП», ФИО1 пояснений не дал, воспользовавшись правами, представленными ст. 51 Конституции РФ.

Все вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим руководителем и лицом, получающим прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦЭП» является ФИО1, который осуществлял деятельность по минимизации налога на добавленную стоимость и обналичиванию денежных средств, используя формальный документооборот с организациями имитирующих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью неправомерного заявления налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного, доводы, приводимые Заявителем в заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами налогового органа, приведенными в оспариваемом Решении Инспекции, при этом, Налогоплательщиком не приведены доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решения в части указания ФИО1 в качестве фактического владельца (бенефициара) ООО «ЦЭП» и его причастности к совершению ООО «ЦЭП» налоговых нарушений.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Заявителя, изложенные в заявлении.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого в части решения отсутствует, оспариваемый в его части акт является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать Заявителю в удовлетворении требований Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 21.11.2022 № 19/6892 в части указания ФИО1 в качестве фактического владельца (бенефициара) ООО «ЦЭП» и его причастности к совершению ООО «ЦЭП» налоговых нарушений.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 21.11.2022 № 19/6892 в части указания ФИО1 в качестве фактического владельца (бенефициара) ООО «ЦЭП» и его причастности к совершению ООО «ЦЭП» налоговых нарушений, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.                     

Судья                                                    Ладик Е. В.