АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1646/17 

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело № А60-38395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС-Логистик» (далее – общество «БС-Логистик»)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  02.11.2016 по делу № А60-38395/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БС-Логистик» - Савиновских С.А. (доверенность от 10.01.2016 № 1/2016);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее - общество «Инженерные решения») – Чечель В.В. (доверенность от 21.07.2016).

Общество «Инженерные решения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «БС-Логистик» о взыскании задолженности по договору подряда от 26.03.2013 № 1 в сумме 4 524 548 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «БС-Логистик» в пользу общества «БС-Логистик» задолженность в сумме 4 524 548 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 869 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «БС-Логистик» в пользу общества «Инженерные решения» задолженность в сумме 4 181 279 руб. 63 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 42 161 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 446 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «БС-Логистик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выполнение работ в сумме превышения их стоимости над ранее согласованной сторонами стоимостью, осуществлено истцом без предварительного уведомления и согласования с ответчиком. Общество «БС-Логистик» указывает, что излишняя оплата ответчиком работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 2, 4, 7, 12, фактически приводит к возникновению обязательства истца возвратить излишне оплаченную сумму, кроме того, полагает, что судами не исследован вопрос о наличии переплаты и зачете указанной переплаты в счет погашения задолженности ответчика перед истцом. Заявитель считает, что истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы в обоснование задолженности ответчика, однако не приведены доводы о невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Общество «БС-Логистик» отмечает, поскольку выполнение работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 02.09.2014, обязательства истца по выполнению работ, предусмотренных договором, прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем задолженность ответчика должна быть определена по состоянию на 02.09.2014. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с увеличением исковых требований, что лишило ответчика права на предоставление суду своих доводов и возражений на аргументы истца, на предоставление доказательств и доводов в обоснование своей позиции. Также заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска общества «БС-Логистик».

В дополнении к кассационной жалобе общество «БС-Логистик» указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 26.10.2016, при том что в данном судебном заседании было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с заявлением истцом об увеличении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инженерные решения» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инженерные решения» (заказчик) и обществом «БС-Логистик» (застройщик) заключен договор подряда от 26.03.2013 № 1, в соответствии с условиями которого  застройщик поручает, а заказчик (генподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Работы выполняются в соответствии с проектом «Реконструкция административного здания литер «Б» ул. Кислородной, 8 в г. Екатеринбурге шифр 266-12 (объект) и разрешением на строительство № RU66302000-3189 от 27.02.2013 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по реконструкции объекта определяется на основании утвержденных застройщиком смет и дополнительных соглашений на выполнение этапов работ (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора увеличение проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные сметой и дополнительным соглашением, а также выполнение работ по наряд-заказу, без оформления актов и сметных расчетов, осуществляется за счет заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик до 28 числа каждого месяца отчитывается перед застройщиком за выполненные работы и произведенные затраты по каждому из этапов работ в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями. Затраты должны подтверждаться соответствующими документами (унифицированные формы КС-2, КС-3).

Застройщик в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета заказчика производит оплаты за выполненные работы отчетного периода, в пределах сумм указанных в утвержденных сметах и дополнительных соглашениях, а также перечисляет суммы авансов в пределах установленных дополнительным соглашением (пункт 4.2 договора).

Приложением № 1 к договору (этапы работ и их ориентировочная стоимость) определена ориентировочная стоимость работ - 74 650 000 руб. и установлено, что она подлежит уточнению после выдачи в производство работ проектной документации по каждому из разделов и будет согласована с застройщиком в дополнительном соглашении по каждому разделу.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, в том числе от 11.09.2013 № 1, от 08.04.2013 № 2, от 29.04.2013 № 3, от 14.06.2013 № 4, от 09.07.2013 № 5, от 09.07.2013 № 6, от 19.08.2013 № 7, от 19.08.2013 № 8, от 20.08.2013 № 9, от 20.08.2013 № 10, от 11.09.2013 № 11, от 16.10.2013 № 12.

Объект принят комиссией в составе представителей застройщика и заказчика по акту приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 02.09.2014.

Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2014 № RU 66302000-2231.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2015 со ссылками на различные документы, в частности на «договор подряда  от 26.03.2013 № 1», дополнительные соглашения к нему и «договор подряда 1-ТЗ от 26.03.2013 на выполнение функций строительного контроля», в котором отражено, что в сальдо в пользу общества «Инженерные решения» составляет 4 373 777 руб. 18 коп.

Заказчик, ссылаясь на приемку законченного строительством объекта, наличие у застройщика задолженности в сумме 4 373 777 руб. 18 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2015, предъявил застройщику претензию от 06.06.2016 № 023 с требованием о погашении задолженности.

В ответ на претензию письмом от 21.06.2016 № 2106-2-юр застройщик сообщил заказчику об отказе в удовлетворении данного требования, в связи с неполным устранением недостатков в работе, отраженных в акте выявленных недостатков от 23.12.2014, и оставлением без ответа претензии от 18.12.2014 № 1812-1 об устранении недостатков, уплате пени за просрочку выполнения работ.

Общество «Инженерные решения», ссылаясь на возникновение на стороне общества «БС-Логистик» задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на общую сумму 78 246 963 руб. 91 коп. в рамках дополнительных соглашений № 2-12 подтвержден актами, справками по формам № КС-2, № КС-3, при этом надлежащих доказательств обнаружения недостатков и извещения общества «Инженерные решения» о выявленных недостатках не представлено. Суд также указал, что ответчик ссылается на недостатки в работе, которые обнаружены в период эксплуатации объекта, на нарушение сроков выполнения работ, однако обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков, нарушение сроков выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты работ, произведенной обществом «БС-Логистик» по платежным документам, копии которых имеются в деле, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 524 548 руб. 93 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

На основании п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного, следует отметить, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта выполнения работ представлены акты выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 78 246 963 руб. 91 коп.

В подтверждение факта частичной оплаты работ истцом представлены платежные поручения  от 10.04.2013 № 16, от 22.04.2013 № 18, от 26.04.2013 № 25, от 30.04.2013 № 28, от 13.05.2013 № 31на общую сумму 3 597 146 руб. 19 коп. (по соглашению № 2); от 30.04.2013 № 29; от 17.05.2013 № 44; от 21.05.2013 № 47; от 30.05.2013 № 56; от 06.06.2013 № 59; от 01.07.2013 № 85  на общую сумму 7 749 215 руб. 72 коп. (по соглашению № 3); от 01.07.2013 № 87; от 05.08.2013 № 118; от 21.08.2013 № 134; от 06.09.2013 № 149; от 16.10.2013 № 186; от 08.11.2013 № 201 на общую сумму 9 588 082 руб. 95 коп. (по соглашению № 4); от 11.07.2013 № 91; от 05.08.2013 № 1118; от 06.09.2013 № 148; от 06.09.2013 № 150; от 16.10.2013 №1 87 на общую сумму 5 946 956 руб. (по соглашению № 5); от 12.07.2013 № 95; от 27.05.2014 № 29; от  02.09.2014 № 110 на общую сумму 3 854 000 руб. (по соглашению №6); от 21.08.2013 № 133; от 11.02.2014 № 47; от 12.03.2014 № 67; от 03.09.2014 № 112; от 17.09.2014 № 124; от 01.10.2014 № 134; от 14.10.2014 № 137; от 31.10.2014 № 156; от 03.07.2014 № 59; от 17.09.2014 № 123 на общую сумму 6 839 206 руб. (по соглашению № 7); от 21.08.2013 № 132; от 16.10.2013 № 188; от 03.07.2014 № 59; от 02.09.2014 № 110 на общую сумму 9 027 543 руб. 20 коп. (по соглашению №8); от 21.08.2013 № 135; от 11.11.2013 № 203; от 24.01.2014 № 21; от 30.04.2014 № 7; от 28.11.2014 № 176 на общую сумму 6 392 581 руб. 39 коп. по соглашению № 9); от 21.08.2013 № 136; от 12.03.2014 № 65 на общую сумму 4 063 460 руб. 14 коп. (по соглашению № 10); от 30.09.2013 № 169; от 12.03.2014 № 68; от 10.04.2014 № 89; от 27.05.2014 № 30; от 18.07.2014 № 74; от 06.08.2014 № 87; от 08.08.2014 № 88; от 15.08.2014 № 101; от 16.01.2015 № 88 на общую сумму 11 673 613 руб. 59 коп. (по соглашению № 11); от 28.10.2013 № 191; от 10.12.2013 № 231; от 11.06.2014 № 41; от 20.06.2014 № 54; от 27.06.2014 № 55 на общую сумму 4 590 609 руб. 70 коп. (по соглашению № 12).

При исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционным судом установлено, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку выполненные работы оплачены частично.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, образовавшейся в результате нарушения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 19.08.2013 № 7, суд апелляционной инстанции установил, что в расчете не учтен платеж в сумме 343 269 руб. 40 коп. по платежному поручению от 17.09.2014 № 123, при этом указанные обстоятельства признаны обществом «Инженерные решения».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения, установив факт выполнения генподрядчиком работ, факт приемки этих работ застройщиком без замечаний, а также учитывая, что оплата указанных работ обществом «БС-Логистик» произведена частично, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «БС-Логистик» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 181 279 руб. 63 коп., с учетом платежа, произведенного по платежному поручению от 17.09.2014 № 123.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку выводы апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на уплату государственной пошлины не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не согласовано выполнение части работ, указанных в актах формы КС-2 по дополнительным соглашениям № 2, № 4, № 7, № 12 и не подлежит оплате в силу условий договора, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 181 279 руб. 63 коп. основаны на нарушении обязательств по оплате работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 7, № 9, № 10, № 11.

Из материалов дела усматривается, что в дополнительном соглашении № 7 и приложениях № 7, № 7.1 к нему, подписанных обеими сторонами, согласовано выполнение работ на общую сумму 8 306 475 руб. 40 коп.

 Принимая во внимание, что согласно актам по форме КС-2 и справкам формы КС-3 от 06.03.2014 № 1, от 05.10.2014 № 2 работы на сумму 8 306 475 руб. 40 коп. в рамках дополнительного соглашения № 7 заказчиком выполнены, а застройщиком приняты, при этом установив, что большая часть этих работ  - в сумме 7 582 475 руб. 40 коп., оплачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остаток задолженности ответчика перед истцом по дополнительному соглашению № 7 составляет 724 000 руб.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений № 2, № 4, № 12 и указанные в двусторонних актах, справках по формам № КС-2, № КС-3 к ним, полностью оплачены.

Ссылка общества «БС-Логистик» на необоснованное приобщение апелляционным судом дополнительных документов, несостоятельна. 

Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, исходя из необходимости защиты прав и законных интересов их участников, учитывая установленные в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачи судопроизводства в арбитражных судах, в целях обеспечения правильного и полного рассмотрения дела, установления значимых для дела обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам настоящего спора дополнительные документы, в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что представленные дополнительные документы (коммерческое предложение от 19.08.2013 на сумму 743 269 руб. 40 коп., ведомость договорной цены от 19.08.2013 на сумму 2 913 697 руб. 90 коп.)  являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 19.08.2013 № 7 с приложениями, приобщенного к материалам дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с изменением истцом основания иска и увеличением исковых требований несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с обращением общества «БС-Логистик» в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска, отклоняется, в том числе с учетом положений п. 37 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, исходя из которых суд первой инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства или приостановления производства по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение суда первой инстанции от 20.10.2016 о возвращении встречного иска общества «БС-Логистик» оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что встречные исковые требования, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, уже рассмотрены в рамках дела № А60-56459/2016, в связи с принятием решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017.

Довод общества «БС-Логистик» о том, что частичное отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 26.10.2016, в котором отклонено устное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых, с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции имеется ссылка на отклонение ходатайства общества «БС-Логистик» об отложении судебного разбирательства, также не установлены обстоятельства, нарушающие права ответчика в связи с увеличением исковых требований.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что замечания на протокол судебного заседания, а также на аудиозапись судебного заседания, в порядке, установленном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «БС-Логистик» не представлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества «БС-Логистик», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А60-38395/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС-Логистик»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева

Судьи						М.В. Торопова

                                             					Е.А. Платонова