АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9066/2020

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Технологии электроснабжения, безопасности и связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Восточная средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность 24.08.2020, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии электроснабжения, безопасности и связи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Восточная средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности: основного долга в сумме 24 500 руб., неустойки в сумме 995 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг № 47–ТО от 01.06.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления и приобщении к материалам дела дополнительных документов. В связи с оплатой основного долга Общество просит взыскать с Учреждения неустойку в размере 1 097 руб. 78 коп.

Ответчиком в предварительное судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников судебного процесса предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Восточная средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭБиС» был заключен договор № 47-ТО на эксплуатационно-техническое обслуживание (ТО) систем пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и системы передачи извещений о пожаре РСПИ "Стрелец-Мониторинг" (л.д. 10–11, далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее - ТО) систем пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и системы передачи извещений о пожаре РСПИ "Стрелец-Мониторинг" в здании расположенном по адресу: 641573 

<

...>.

Выполнение ТО Исполнителем по настоящему договору осуществляется с 01.06.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.4).

Приемка-сдача работ по техническому обслуживанию оборудования систем оформляется актом выполненных работ, который Исполнитель представляет на подпись Заказчику ежемесячно до 5 числа каждого следующего за отчетным месяца (пункт 1.5).

В стоимость ТО не входит стоимость приборов, датчиков, блоков питания, аккумуляторов и другого оборудования необходимого для замены (если возникнет необходимость) (пункт 1.6). 

В соответствии с пунктом 3 договора ежемесячная плата за ТО составляет 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., общая цена договора 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей без НДС. Оплата производится ежемесячно на основании представляемого Исполнителем и утвержденного Заказчиком акта выполненных работ, не позднее 10 банковских дней со дня подписания указанного акта, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора Общество свои обязательства выполнило в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Акты выполненных работ за 7 месяцев подписаны Заказчиком 30.06.2019, 31.07.2019, 26.08.2019, 30.09.2019, 11.10.2019, 05.11.2019, 04.12.2019, на общую сумму 24 500 руб. (л.д. 12–18). 

Вместе с тем, Учреждением оплата за полученные услуги не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 24 500 руб.

Истец 27.01.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 20–22) 

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт заключенности договора сторонами, по существу, не оспорен.

Судом установлено, что подписывая указанный договор стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида, отсутствие нужды в указанных выше услугах из поведения ответчика не усматривается.

Представленный суду договор позволяет определить, об оказании каких услуг договорились стороны, перечень услуг, порядок их предоставления, отчетность, стоимость услуг, а также срок оказания и порядок оплаты и порядок расчетов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, следовательно, наступил срок исполнения всего обязательства по договору и в части оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата основного долга в общем размере 24 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 14.08.2020 №№ 809353, 809351, 809352, 809350, 809349, 809348, 809347. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Общество просит взыскать с Учреждения неустойку в размере 1 097 руб. 78 коп.

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 7.3 договора, неустойки в размере 1 097 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения от 03.09.2020) за период с 11.07.2019 по 11.08.2020 (расчет в деле). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. 

С учетом положений части 5 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 11.07.2019 по 11.08.2020 составил 1 097 руб. 78 коп., с применением ставки рефинансирования 4,25 %.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верными.

Ответчик возражений против правильности расчета не представил, ходатайства об уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательств погашения неустойки в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований в суд не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из доказанности факта оказания истцом услуг, нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что определением от 06.08.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание статус и имущественное положение заинтересованного лица (является образовательным учреждением, финансируемым из бюджета), в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить Учреждение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Восточная средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии электроснабжения, безопасности и связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 097 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова