АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                      Дело № А65-29636/2017 

Дата принятия решения –  20 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.06.2017г. по 01.07.2017г. в размере 534 542 рубля, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.05.2017г. по 30.06.2017г. в размере 84 029 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 371 рубль 43 копейки,

с участием:

истца – представитель  не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.06.2017г. по 01.07.2017г. в размере 534 542 рубля, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.05.2017г. по 30.06.2017г. в размере 84 029 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 371 рубль 43 копейки. 

Определением АС РТ от 22 сентября 2017 года иск принят к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 19 октября 2017 года на 14 часов 20 минут (с возможностью рассмотрения дела по существу в 14 часов 25 минут).

18 октября 2017 года (вх.№17181) истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

18 октября 2017 года (вх.№17140) ответчик посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражал против завершения предварительного судебного заседания, но при этом определение суда о представлении документов не исполнил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, имел возможность направить в суд представителя, либо обеспечить явку руководителя. Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Дело находилось в рассмотрении в стадии предварительного судебного заседания, в связи с чем рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания не представляется возможным.

Определением АС РТ от 19 октября 2017 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 13 ноября 2017 года на 16 часов 00 минут, предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем. 

13 ноября 2017 года (вх.№18214) истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-22519/15/ЛК/СРФ, согласно условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг бортовой автомобиль КАМАЗ 43118 КМУ ИТ 150 в количестве 1 единицы, самосвал КАМАЗ 6520-6014-43 в количестве 1 единицы (далее именуемой имущество) согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащая передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 8 260 000 руб. (раздел 1 договора).

Передача имущества в лизинг осуществляется до 30.11.2015г, с учетом поступления от лизингополучателя авансового платежа в установленный срок. Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность и его соответствие спецификации (приложение №2). Обязательства арендатора по уплате арендной платы наступают с момента подписания акта приемки-передачи имущества (раздел 2 договора).  

За предоставленное право владения и пользования переданными в лизинг транспортными средствами лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику (приложение №3). На дату подписания договора лизинга общая сумма составляет 10 610 106,51 руб. Общая сумма лизинговых платежей составляет 10 608 926,51 руб. (раздел 9 договора). 

В случае, когда претензии или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, спор, для вынесения окончательного решения, будет передан на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье», в соответствии с регламентом указанного третейского суда, либо в Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца (раздел 10 договора).

В силу раздела 12 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В указанном разделе предусмотрены основания для расторжения договора, в том числе при неплатежеспособности лизингополучателя. 

В материалы дела представлена заявка ответчика, спецификация транспортных средств передаваемых в лизинг (приложение №2), в которых отражены объекты договора лизинга, их количество, стоимость и идентификационные признаки. Приложением №3 (график лизинговых платежей) стороны определили размер и порядок лизинговых платежей по 01.12.2018г. 

Отраженные в договоре лизинга транспортные средства были переданы ответчику на основании актов приемки-передачи от 30.11.2015г. (приложение №4) и памятки-инструктажа (приложение №5). В акте отсутствуют сведения о наличии выявленных недостатков. Ответчик на протяжении рассмотрения данного спора не оспаривал нахождение транспортных средств его в распоряжении. 

Договор лизинга автотранспортных средств, с учетом его приложений, в том числе графика платежей, акта приема-передачи имущества подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. 

21 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№86007/544 от 10.07.2017г.), в которой истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить, в том числе и заявленные исковые требования. В случае отсутствия оплаты задолженности в установленный в претензии срок, истец просил подтвердить расторжение договора, с указанием на возможное обращение в суд. Ответчик задолженность не оплатил, транспортные средства не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Отсутствие оплаты задолженности в полном объёме, а также добровольного возврата имущества, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением АС РТ от 24 июля 2017 года по делу №А65-7270/2017: с ответчика в пользу истца взыскано 534 542 руб. долга, 45 115 руб. 34 коп. пени, 26 593 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины; расторгнут договор финансовой аренды автотранспортных средств №Л-22519/15/ЛК/СРФ от 17.11.2015г. Также указанным решением суд обязал ответчика возвратить истцу бортовой автомобиль КАМАЗ 43118 КМУ ИТ 150 (658610) XDF658610 F0001154 в количестве 1 единицы, самосвал КАМАЗ 6520-6014-43 (КАМАЗ 6520-43) XTC652004 F1328806 в количестве 1 единицы переданные по договору лизинга №Л-22519/15/ЛК/СРФ от 17.11.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и решение АС РТ от 24 июля 2017 года по делу №А65-7270/2017 оставлено без изменения.   

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также нормами статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Уклонение лизингополучателя  от оплаты лизинговых платежей  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора лизинга, согласно которому, в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности.

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также контррасчет задолженности по арендным платежам, предусмотренным установленным графиком и неустойке..

Как установлено судом, ответчик, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет. Согласно п. 12.2 договора лизинга, он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения. На момент вынесения решения суда долга в полном объёме не оплачена, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. 

Обоснованность иска подтверждается также вступившим в законную силу решением АС РТ от 24 июля 2017 года по делу №А65-7270/2017, свидетельствующим о наличии у ответчика перед истцом обязательств по договору лизинга. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска платежным поручением №723 от 08 сентября 2017 года оплатил государственную пошлину в сумме 15 371 рубль 43 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 534 542 руб. за период с 01.06.2017г. по 01.07.2017г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 84 029 руб. 98 коп. за период с 01.05.2017г. по 30.06.2017г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 371 руб. 43 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                          М.М.Камалетдинов