ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-308/2023

г. Вологда

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Жанны Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2024 года по делу № А44-308/2023, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2023 ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Саратов; адрес: 175204, 

<

...>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий 15.06.2023 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2020 транспортного средства – автомобиля «Ауди А-4», VIN 

<

***>, цвет синий, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2017 года выпуска (далее – Автомобиль), заключенного должником и ФИО1. 

Определением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи от 23.11.2020 и возложил на ФИО1 обязанность возвратить Автомобиль в конкурсную массу должника. 

Финансовый управляющий 13.06.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2024 по настоящему делу начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта ответчиком.

Определением суда от 21.08.2024 с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления определения суда от 02.02.2024 в законную силу (17.04.2024) по дату фактического исполнения судебного акта.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем. На момент подачи финансовым управляющим заявления о взыскании судебной неустойки исполнительное производство не было возбуждено. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен факт наложения судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде запрета реализации Автомобиля. Ответчиком в адрес финансового управляющего направлено гарантийное письмо о сохранности Автомобиля и подано в суд первой инстанции заявление о приостановлении исполнительных действий, которой не рассмотрено.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи от 23.11.2020 и возложил на ФИО1 обязанность возвратить Автомобиль в конкурсную массу должника. 

Финансовый управляющий 13.06.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 02.02.2024 начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта ответчиком.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суду необходимо установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Автомобиль должен был быть возвращен в конкурсную массу должника - ФИО2, то есть должнику либо финансовому управляющему.

Из материалов дела следует, что добровольно ответчиком судебный акт исполнен не был.

Отделом судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство от 08.07.2024 № 47662/24/53029-ИП.

ФИО1 29.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области, с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 08.07.2024 № 47662/24/53029-ИП до рассмотрения искового заявления ФИО4 о разделе спорного Автомобиля по делу № 2-987/2024.

Определением суда от 12.08.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции данный судебный акт оставлен без изменения.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что ФИО1 не представлено доказательств, затрудняющих исполнение определения арбитражного суда о признании сделки недействительной.

 ФИО1 не приводит также никаких сведений о том, какие именно меры приняты ею для исполнения определения суда.

Указанные заявителем обстоятельства как в обоснование заявления об отложении исполнительных действий, так и в обоснование апелляционной жалобы не являются обстоятельствами, объективно препятствующими совершению каких-то определенных исполнительных действий.

Доказательств того, что исполнительное производство приостановлено в установленном законом порядке, не представлено.

С заявлением о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 обратилась только после признания договора купли-продажи Автомобиля недействительной сделкой. Обстоятельства погашения ФИО2 кредита за Автомобиль предметом настоящего спора не являются. 

Наличие спора о разделе имущества не может служить основанием для неисполнения определения суда от 02.02.2024.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что ФИО4 обратилась 07.11.2024 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении Автомобиля, указав, что он передан ей (ФИО4) в августе 2024 года ФИО1

Финансовый управляющий в возражениях, поданных 08.11.2024, указал, что Автомобиль передан ему 01.11.2024 согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов УФССП России по Новгородской области. В материалах электронного дела (02.12.2024) финансовым управляющим представлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что Автомобиль передан финансовому управляющему, ключи и документы от Автомобиля не переданы.

Таким образом, судебный акт в части передачи Автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора исполнен не был и исполнен только 01.11.2024.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ФИО1 судебного акта от 02.02.2024 и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. с момента вступления определения суда в законную силу, а именно с 17.04.2024.

Между тем судом не учтено следующее.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае не может быть установлена с 17.04.2024.

Судебная неустойка в рассматриваемом случае подлежала начислению с даты изготовления судебного акта по настоящему заявлению в полном объеме (21.08.2024) до фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

При этом вопрос о моменте подачи заявления о взыскании судебной неустойки зависел от действий финансового управляющего, который в силу статьи 9 АПК РФ несет риски совершения (несовершения) процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить определение.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2024 года по делу № А44-308/2023 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

 «Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2024 года по делу А44-308/2023 с 21 августа 2024 года по дату фактического исполнения судебного акта ответчиком. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова