Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д. 6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8989/2022

город Брянск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М., рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 21.12.2022 по делу № А09-8989/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский компрессорный завод» к акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» о взыскании 361 051 руб. 07 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский компрессорный завод» (далее – истец, ООО «Орловский компрессорный завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (далее – ответчик, АО «Клинцовский силикатный завод») о взыскании 361 051 руб. 07 коп. долга по договору поставки от 30.04.2018.

Определением суда от 06.10.2022 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Обстоятельств, свидетельствующих в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено. 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

21.12.2022 Арбитражным судом Брянской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части по делу № А09-8989/2022 об  отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Орловский компрессорный завод» к АО «Клинцовский силикатный завод» о взыскании 361 051 руб. 07 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.04.2018, в связи с истечением срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 21.12.2022 была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия 22.12.2022.

27.12.2022 от ООО «Орловский компрессорный завод» поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А09-8989/2022.

Указанное заявление поступило в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между АО ««Клинцовский силикатный завод» - правопреемником ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (продавец) и ООО «Орловский компрессорный завод» - правопреемником СП ООО «Орелкомпрессормаш» (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2018.

По условиям заключенного договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар: кирпич силикатный марки М-150 (ГОСТ 379-2015), увязанный на деревянных поддонах (пункт 1.1 договора). 

Покупатель обязуется осуществить выборку у поставщика товара в целях проведения сторонами указанного в пункте 2.2. настоящего договора взаимозачета на сумму 895 350 руб. 16 коп. в срок до сентября 2018 г. включительно (пункт 1.3 договора).

Товар поставляется покупателю в соответствии с его предварительной заявкой, направляемой в адрес поставщика по электронной почте, в которой указывается количество товара и сроки выборки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились, что обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости поставляемого по настоящему договору товара всего на сумму 895 350 руб. 16 коп. прекращается зачетом встречного обязательства поставщика по оплате покупателю стоимости выполненных работ по договору № 15/02-16 СО от 01.02.2016 на сумму 895 350 руб. 16 коп.

Срок действия договора в пункте 5.1 определен сторонами до 31.12.2018.

Во исполнение условий заключенного договора поставщиком был поставлен товар покупателю в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору № 15/02-16 СО от 01.02.2016 на сумму 528 770 руб. 14 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 282 от 19.03.2019.

Вместе с тем, обязательства по поставки продукции в адрес покупателя в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору № 15/02-16 СО от 01.02.2016 на сумму 361 051 руб. 07 коп. поставщиком не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 361 051 руб. 07 коп.

Направленная 19.07.2022 истцом в адрес ответчика претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства, погасить образовавшуюся задолженность в размере 361 051 руб. 07 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по поставке товара на сумму 361 051 руб. 07 коп. не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор поставки от 30.04.2018, содержит условие о порядке расчетов зачетом встречного однородного обязательства, согласно которому покупатель обязуется осуществить выборку у поставщика товара в целях проведения сторонами указанного в пункте 2.2. настоящего договора взаимозачета на сумму 895 350 руб. 16 коп. в срок до сентября 2018 г. включительно (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора поставщиком был поставлен товар покупателю в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору № 15/02-16 СО от 01.02.2016 на сумму 528 770 руб. 14 коп.

Вместе с тем, обязательства по поставке продукции в адрес покупателя в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору № 15/02-16 СО от 01.02.2016 на сумму 361 051 руб. 07 коп. поставщиком не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 361 051 руб. 07 коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 282 от 19.03.2019, и не оспаривается последним.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения требований ООО «Орловский компрессорный завод», ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Положениями статьи 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом из материалов дела, договором от 30.04.2018 стороны установили срок действия договора до 31.12.2018.

Таким образом, поскольку в течение срока действия договора ответчиком не в полном объеме исполнены свои обязательства по поставке продукции в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору № 15/02-16 СО от 01.02.2016, истец вправе был требовать возврата денежных средств в размере 361 051 руб. начиная с 01.01.2019. 

Правило о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, следующее из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ в данном случае не применимо, поскольку претензия направлена в адрес ответчика лишь 19.07.2022.

Учитывая трехлетний срок исковой давности, срок для защиты права истца по настоящему иску истек 01.01.2022.

Вместе с тем, ООО «Орловский компрессорный завод» направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд согласно штампу на почтовом отправлении 20.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ссылка истца на переписку между сторонами не изменяет срок исковой давности, поскольку фактически поставка произведена дилером поставщика по иному договору, размер обязательства АО «Клинцовский силикатный завод» с момента окончания срока действия договора не претерпел изменений, сама поставка от иного лица на сумму 66 792 руб. не уменьшила остаток задолженности (361 051.07 руб.).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, поскольку исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 361 051 руб. 07 коп. по договору от 30.04.2018 неподлежащим удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 221 руб. по платежному поручению № 105 от 14.09.2022. 

При цене иска, равной 361 051 руб. 07 коп., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 221 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 221 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орловский компрессорный завод» к акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» о взыскании 361 051 руб. 07 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.04.2018, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                 Т.М.Пулькис