АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7301/2021

г. Владивосток

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску Администрации Славянского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателя Строкач Виктории Александровне  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 960 770, 49 руб., и пени в размере 808 707, 72 руб.,

при участии в заседании:

от истца с использованием системы судебного онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности № 26 от 28.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика в зале суда – ФИО3 по доверенности от 27.07.2021, удостоверение адвоката, Строкач В.А. лично, паспорт.

у с т а н о в и л:

Администрация Славянского городского поселения (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Строкач Виктории Александровны задолженности по арендной плате по договору от 06.10.2005 № 888 аренды земельного участка в размере 960 770 рублей 49 копеек, а также пени в размере 808 707 рублей 72 копейки.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 09.03.2022, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 745 319 рублей 99 копеек, а также пени в размере 652 722 рубля 59 копеек.

До начала судебного разбирательства от истца через канцелярию суда поступил справочный расчет неустойки с учетом отсутствия доказательств уведомления ответчика об изменении размера арендной платы.

В судебном заседании 26.04.2022 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, через канцелярию суда также представил письменные пояснения к расчету задолженности, согласно которым истец полагает, что сведения о кадастровой стоимости должны применяться с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. С учетом того, что в рассматриваемом споре заявление ответчика о пересмотре кадастровой стоимости состоялось в 2021 году, истец считает, что датой начала применения новой кадастровой стоимости является 01.01.2021.

Ответчик по иску возражал, полагает, что при расчете задолженности истцу следует применять кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 1 786 000 рублей, установленную решением Приморского краевого суда от 08.11.2021 по делу № 3а-5832021. При этом ответчик настаивает на том, что установленная судом кадастровая стоимость утверждена по состоянию на 01.01.2020, в связи с чем, должна применяться Администрацией при расчете задолженности начиная с 01.01.2020. Кроме того ответчик указывает суду на то обстоятельство, что не был уведомлен надлежащим образом об изменении размера арендной платы, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки. 

Изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования Хасанский район (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Строкач Викторией Александровной (Арендатор) заключен договор № 568 от 21.11.2005 г. аренды земельного участка из земель п. Славянка с кадастровым номером 25:20:210103:0167, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, в 50 метрах к северу от дома № 68 по ул. Ленинская (далее Участок) под строительство магазина с прилегающей территорией в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка.

Указанный договор заключен на срок с 06.10.2005 по 06.10.2008 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. данного договора, годовая арендная плата за земельный участок составляет 5 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора, арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Стороны договорились, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

В связи с вступлением в силу Постановления Министерства имущественных и земельных отношений от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края» с 01.01.2021 установлена новая кадастровая стоимость земельных участков, в связи с чем, с 01.01.2021 был изменен размер арендной платы, который составил 193 462 рубля 91 копейка.

 Администрацией было подготовлено письмо-уведомление № 529 от 15.02.2021 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка.

Поскольку ответчиком внесение арендных платежей производилось ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец претензионным письмом № 923 от 16.03.2021 потребовал от предпринимателя погасить.

Оставление ответчиком указанного требования без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Оценив условия договора от 21.11.2005 № 568, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 25:20:210103:0167, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, в 50 метрах к северу от дома № 68 по ул. Ленинская, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормами земельного законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С 01.03.2015 г. в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 3137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района является распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Славянского городского поселения, имеющего утвержденные правила землепользования и застройки поселения (решение муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 27.09.2012 г. № 165).

На основании Закона Приморского края от 06.12.2004 № 187-КЗ «О Хасанском муниципальном районе», администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района является функциональным правопреемником администрации Хасанского муниципального района Приморского края по договорам аренды земельных участков, находящихся в границах Славянского городского поселения. 

Таким образом, на сегодняшний день арендодателем по указанному договору является администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края. В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск заявлен уполномоченным лицом.

Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата в размере 5 400 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20-го числа, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 21.11.2005 № 568 произведен перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости арендованного земельного участка, в соответствии с Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края». 

С учетом изложенного, годовая арендная плата с 01.01.2021 года стала составлять 193 462 рубля 91 копейка. 

Как следует из материалов дела, арендатором нарушены условия договора в части внесения арендной платы по спорному договору. Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, недоимка по основному долгу составляет 745 319 рублей 99 копеек, по  пени составляет 652 722 рубля 59 копеек. 

Проверив данный расчет судом установлено, что произведен он с учетом поступления новых выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:167, согласно которым кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 составляет 5 331 090 рублей, а с 01.01.2021 составила 1 786 000 рублей.

Довод ответчика со ссылкой на решение Приморского краевого суда от 08.11.2021 по делу № 3а-583/2021 25OS0000-01-2021-001004-59 о необходимости применения в расчете кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 786 000 рублей с 01.01.2020 судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Приморского краевого суда от 08.11.2021 по делу № 3а-583/2021 25OS0000-01-2021-001004-59 удовлетворено административное исковое заявление Строкач Виктории Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. 

Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:167, по состоянию на 01.01.2020 равной его рыночной стоимости в размере 1 786 000 рублей.

При этом в резолютивной части указанного решения суд указал, что датой подачи административного искового заявления считать 13.10.2021. указанное также следует из выписки из ЕГРН на спорный участок, согласно которой заявление о пересмотре кадастровой стоимости в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю подано 13.10.2021.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости» Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С учетом изложенного, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в 2021 году, то в силу требований действующего законодательства, датой начала применения новой кадастровой стоимости следует считать 01.01.2021.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан арифметически верным, в связи  с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате в размере 745 319 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 652 722 рублей 59 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора от 21.11.2005 № 568 в части не своевременного внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет с учетом статьи 406 ГК РФ. Данный расчет суд проверил и установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 14 657 рублей 01 копейка.

Вместе с тем ответчик  просил суд снизить размер пени заявленной ко взысканию,  применив положения ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер пени, рассчитанный с учетом положений статьи 406 ГК РФ, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению с учетом статьи 406 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Строкач Виктории Александровны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Славянского городского поселения (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 745 319 (семьсот сорок пять тысяч триста девятнадцать) рублей 99 копеек, пени в размере 14 657 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 01 копейка.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Строкач Виктории Александровны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 666 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.