АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6182/2023

06 февраля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания 10.01.2024, 23.01.2024 секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 18.01.2024 помощником судьи Щербининой О.В.), рассмотрев после объявленных перерывов в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 26/10 от 26.10.2022 в размере 77600,00 руб., неустойки за период с 18.11.2022 по 27.06.2023 в размере 117417,60 руб., неустойки с 28.06.2023 и по день фактического погашения суммы долга,

задолженности по договору подряда № 15/11 от 15.11.2022 в размере 558000,00 руб., неустойки за период с 22.11.2022 по 27.06.2023 в размере 159894,00 руб., неустойки с 28.06.2023 и по день фактического погашения суммы долга.

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт (явка 10.01.2024 и 23.01.2024);                     ФИО3 по доверенности от 29.06.2023 сроком на 1 год  (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт) (явка 18.01.2024);

от ответчика: ФИО4 по доверенности  от 05.04.2023, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт (участие посредством использования системы веб-конференции 10.01.2024 и 18.01.2024); после перерыва 23.01.2024 - не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» о взыскании задолженности по договору подряда № 26/10 от 26.10.2022 в размере 77600,00 руб., неустойки за период с 18.11.2022 по 27.06.2023 в размере 117417,60 руб., неустойки с 28.06.2023 и по день фактического погашения суммы долга, задолженности по договору подряда № 15/11 от 15.11.2022 в размере 558000,00 руб., неустойки за период с 22.11.2022 по 27.06.2023 в размере 159894,00 руб., неустойки с 28.06.2023 и по день фактического погашения суммы долга.

Определением суда от 22.01.2024 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РСТ» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ  по договорам  № 26/10 от 26.10.2022, № 15/11 от 15.11.2022 в размере 100 000 руб., поступившее в Арбитражный суд Курской области 17.01.2024. 

В судебном заседании были объявлены перерывы.

22.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении документов с доказательствами направления в адрес ответчика.

23.01.2024 в 10.59 и 11.03 от ответчика в электронном виде поступило два аналогичных ходатайства об ознакомлении с материалами дела, содержащие также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки к судебному заседанию по итогу ознакомления с поступившими документами. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде  судом удовлетворено. Ходатайство об отложении судебного разбирательства принято судом к рассмотрению.

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции после перерыва не обеспечил, в окне веб-конференции (чат)  на вопрос суда представитель ответчика письменно указал, что не может подключиться к онлайн-заседанию, указал, что направил  ходатайство об отложении заседания, просил рассмотреть его в отсутствие представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил для обозрения суда оригиналы ранее представленных в материалы дела копий документов:  справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 02.11.2022, акта о приёмке выполненных работ № 1 от 02.11.2022, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 08.11.2022, акта о приёмке выполненных работ № 2 от 08.11.2022, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 14.11.2022, акта о приёмке выполненных работ № 3 от 14.11.2022, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 18.11.2022, акта о приёмке выполненных работ № 1 от 18.11.2022, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, в том числе ранее заявленных.

Ходатайство представителя истца о приобщении документов удовлетворено судом, документы приобщены судом к материалам дела.

Оригиналы документов, представленных истцом, судом обозрены и возвращены представителю истца.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № A35-2462/2023 по иску ООО «РСТ» к АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании задолженности по договору № 04 КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021 в размере 6 644 825 руб. 40 коп. и встречное исковое заявление АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» к ООО «РСТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 04 КГ336/2021/СБ от 16.11.2021 в размере 33 447 822 руб. 73 коп., третье лицо МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству». Предметом настоящего спорного иска являются работы, обстоятельства и факт невыполнения которых являются предметом встречного иска по делу № A35-2462/2023.

Суд отмечает, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем сторонами договоров подряда № 26/10 от 26.10.2022, № 15/11 от 15.11.2022 являются ООО «Курсктехнострой» и ООО «РСТ», никаких ссылок на договор № 04 КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021 в заключенных договорах не имеется, равно как и нет ссылок на принятие работ МКУ «Городская инспекция ЖКХ», филиалом АО «Квадра» - Курская генерация». ООО «Курсктехнострой» не является участником правоотношений, возникших в рамках договора № 04 КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021, не является участником дела № А35-2462/2023.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств идентичности работ, задолженность за выполнение которых взыскивает истец, и работ, которые являются предметом спора в деле № А35-2462/2023.

Наличие не разрешенного до настоящего времени спора, рассматриваемого по делу № A35-2462/2023, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании иных договоров. Факт предъявления иска к ООО «РСТ» не влечет правовых последствий в виде приостановления производства по нему. Наличие в производстве арбитражного суда иных споров с ООО «РСТ» не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как заявленные требования имеют самостоятельное основание и иной предмет доказывания.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу до вступления окончательного судебного акта по делу № А35-2462/2023 по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано по следующим основаниям.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что предметом настоящего спора являются работы, которые, в том числе, были зафиксированы в виде некачественно выполненных работ актом, составленным 30.03.2023 комиссией из представителей МКУ «Городская инспекция ЖКХ» (заказчика) и филиала АО «Квадра» - Курская генерация» (генерального подрядчика). Подобной информацией, прежде всего, располагает заказчик выполнения данных работ, которым была инициирована процедура актирования дефектов в их выполнении.  

Из материалов настоящего дела следует, что предметом исковых требований являются требования, вытекающие из договоров подряда № 26/10 от 26.10.2022, № 15/11 от 15.11.2022. При этом ссылок на договор № 04 КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021 в договорах не имеется, как и ссылок на принятие работ МКУ «Городская инспекция ЖКХ», филиалом АО «Квадра» - «Курская генерация».

Проверив обоснованность ходатайства о привлечении МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы данного лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано по следующим основаниям. 

В обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на необходимость ознакомления с поступившими документами.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.  

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. 

В материалы дела после объявленного перерыва поступило только ходатайство истца о приобщении паспорта качества от 03.11.2022 с приложением протоколов испытаний, фотоматериалов результата выполненных работ.

Указанные документы были направлены ответчику по электронной почте за день перед судебным заседанием, продолженным после перерыва, что подтверждается приложенными истцом к ходатайству доказательствами отправки документов ответчику и их доставки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел документально обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было рассмотреть дело по существу.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не ссылался на наличие каких-либо причин, объективно препятствующих предоставлению каких-либо доказательств. 

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного заседания. 

При этом суд отмечает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в электронном виде 23.01.2024 в 10.59 и 11.03 и в части ознакомления с материалами дела в электронном виде было судом удовлетворено до установленного времени продолжения судебного заседания. Поступившие от истца дополнительные доказательства были также ранее направлены и доставлены на электронную почту ответчика для ознакомления.  На обстоятельства отсутствия технической возможности подключения к онлайн-заседанию как основания для отложения судебного разбирательства ответчик  не ссылался.  В окне веб-конференции (чате) просил суд рассмотреть поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.

С учетом указанных выше обстоятельств, представленных в материалы дела письменной позиции ответчика и документов в ее обоснование, возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а ходатайство ответчика (с учетом положений пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направленным на затягивание процесса, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.  

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» расположено по адресу: 305040, 

<

...> Октября, дом 94А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ» расположено по адресу: 140404, Московская обл., Коломенский г.о., 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 между ООО «Курсктехнострой» (Подрядчик) и ООО «РСТ» (Заказчик) заключен договор подряда № 26/10 (далее – Договор № 26/10).

Согласно пункту 1.1 Договора № 26/10 Подрядчик принял на себя обязательства осуществить восстановление газонов с внесением растительной земли и посевов многолетних трав, ориентировочная площадь 8900 кв. м., после ремонта тепловой сети по улице Косухина и проспекту Надежды Плевицкой в городе Курске, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить за фактически выполненные работы.

Срок выполнения работ: 15 ноября 2022 года, при благоприятной погоде (отсутствие дождя) (пункт 1.2 Договора № 26/10).

Сдача результата выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 3.1 Договора).

Общая стоимость работ и использованного материала, поставляемого по договору, определена на основании договорной цены (336,00 руб. за 1 кв. м) и составляет 2 990 400,00 руб. (пункт 4.1 Договора № 26/10).   

Истец исполнил обязательства по Договору № 26/10, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 02.11.2022 на сумму 403 200 руб., № 2 от 08.11.2022 на сумму 924 000 руб., № 3 от 14.11.2022 на сумму 1 663 200 руб., общая стоимость работ составила 2 990 400 руб.

Указанные работы оплачены Заказчиком не полностью платежными поручениями: № 11 от 09.02.2023 на сумму 1 085 600 руб., № 601 от 02.11.2022 на сумму 403 200 руб., № 608 от 11.11.2022 на сумму 924 000 руб., № 628 от 05.12.2022 на сумму 500 000 руб.

Сумма задолженности по Договору № 26/10 составила 77 600 руб.

15.11.2022 между ООО «Курсктехнострой» (Подрядчик) и ООО «РСТ» (Заказчик) заключен договор подряда № 15/11 (далее – Договор № 15/11).

Согласно пункту 1.1 Договора № 15/11 Подрядчик принял на себя обязательства осуществить восстановление газонов с внесением растительной земли и посевов многолетних трав, ориентировочная площадь 3000 кв. м., после ремонта тепловой сети по улице Косухина и проспекту Надежды Плевицкой в городе Курске, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить за фактически выполненные работы.

Срок выполнения работ: до 30 ноября 2022 года (пункт 1.2 Договора № 15/11).

Сдача результата выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 3.1 Договора № 15/11).

Общая стоимость работ и использованного материала, поставляемых по договору, определена на основании договорной цены (336,00 руб. за 1 кв. м) и составляет 1 008 000,00 руб. (пункт 4.1 Договора № 15/11).

Истец исполнил обязательства по Договору № 15/11, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 18.11.2022 на сумму 1 008 000,00 руб.

Выставленный счет на оплату оплачен Заказчиком не полностью

С учетом частичной оплаты (платежное поручение № 13 от 14.02.2023 на сумму 450 000 руб.) сумма задолженности по Договору № 15/11 составила 558 000 руб.

Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по Договорам № 26/10 и № 15/11. 

В ответе на досудебную претензию (исх. № 03/17-02 от 17.03.2023) ответчик сослался на неисполнение ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обязательств по оплате перед ООО «РСТ», что привело к невозможности расчетов с рядом контрагентов, в том числе и с истцом.

Таким образом, задолженность ООО «РСТ» перед ООО «Курсктехнострой» по Договорам № 26/10, № 15/11 составила 635 600 руб.

Несвоевременное исполнение Заказчиком обязательства по Договорам № 26/10, № 15/11 послужило основанием для начисления пени.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Договорам № 26/10, № 15/11, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности и пени в Арбитражный суд Курской области (с учетом договорной подсудности, установленной пунктами 5.5 Договоров № 26/10, № 15/11). 

Ответчик оспорил заявленные исковые требования, указав, что факт неоплаты ООО «РСТ» задолженности перед истцом в размере 635 600 руб. по Договорам № 26/10 от 26.10.2022, № 15/11 от 15.11.2022, является именно следствием некачественно выполненных им работ на данную сумму, сославшись на акт, составленный 30 марта 2023 года комиссией из состава МКУ «Городская инспекция ЖКХ» (заказчиком) и филиала АО «Квадра»-«Курская генерация» (генеральным подрядчиком) выполнения спорных работ. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа и пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленные в материалы дела Договоры № 26/10, № 15/11, суд приходит к выводу, что они являются заключенными и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий Договоров № 26/10, № 15/11 документом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Факт выполнения истцом работ подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами: № 1 от 02.11.2022 на сумму 403 200 руб., № 2 от 08.11.2022 на сумму 924 000, № 3 от 14.11.2022 на сумму 1 663 200 руб., № 1 от 18.11.2022 на сумму 1 008 000,00 руб. и соответствующими справками по форме КС-3. 

Суд также учитывает, что указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Совокупность приведенных выше документов свидетельствует о возникновении со стороны Заказчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предоставленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами принятия Заказчиком работ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что  факт неоплаты ООО «РСТ» задолженности перед истцом в размере 635 600 руб. по Договорам № 26/10 от 26.10.2022, № 15/11 от 15.11.2022, является следствием некачественно выполненных им работ на данную сумму, сославшись на акт, составленный 30 марта 2023 года комиссией из состава МКУ «Городская инспекция ЖКХ» (заказчиком) и филиала АО «Квадра»-«Курская генерация» (генеральным подрядчиком) выполнения спорных работ. 

Данные доводы Заказчика подлежат отклонению судом ввиду следующего. 

Как было указано выше, акты выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Согласно представленному ответчиком в подтверждение своих доводов акту от 30 марта 2023 года комиссией установлено, что:

1) не в полном объеме восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара в районе дома № 6 «а» по улице Косухина;

2) на всем протяжении места проведения земляных работ не в полном объеме восстановлено грунтовое покрытие, не выполнена его вертикальная планировка;

3) на всем протяжении места проведения земляных работ не вывезен строительный мусор (сколы асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня, тротуарной плитки, грунт, деревянный мост);

4) в районе домов № 32 «а» и № 34 «а» по улице Косухина не восстановлено плиточное покрытие;

5) по проспекту Н. Плевицкой рядом с лавочками не установлены урны;

6) не высажены кустарники в районе дома JMs 38 по улице Косухина;

7) не высажены деревья вдоль тротуара по проспекту Н. Плевицкой;

8) не произведено подметание проезжих частей местных проездов;

9) техническая полоса вдоль автомобильной дороги по проспекту Н. Плевицкой имеет разрушения асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня.

Данный акт составлен комиссией в составе представителей МКУ «Городская инспекция ЖКХ» и филиала АО «Квадра» - «Курская генерация».

Проанализировав акт от 30.03.2023, суд считает, что указанные замечания к качеству выполненных работ не связаны непосредственно с работами, выполненными  ООО «Курсктехнострой» в рамках Договоров № 26/10, № 15/11. 

Так, предметом Договора № 26/10 являлось восстановление газонов с внесением растительной земли и посевов многолетних трав, ориентировочная площадь 8900 кв. м., после ремонта тепловой сети по улице Косухина и проспекту Надежды Плевицкой в городе Курске. 

Предметом Договора № 15/11 являлось восстановление газонов с внесением растительной земли и посевов многолетних трав, ориентировочная площадь 3000 кв. м, после ремонта тепловой сети по улице Косухина и проспекту Надежды Плевицкой в городе Курске. 

Кроме того, ООО «Курсктехнострой» не участвовало в составлении акта от 30.03.2023, доказательств извещения истца о проведении обследования не представлено.

По поводу недостатков работ суд отмечает, что претензий по качеству выполненных работ со стороны Заказчика в установленный Договорами № 26/10, № 15/11 срок не поступало. Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В своем ответе от 17.03.2023 на претензию истца об оплате долга ответчик указал лишь на неисполнение ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обязательств по оплате перед ООО «РСТ», что привело к невозможности расчетов с рядом контрагентов, в том числе и с истцом. При этом ответчик не ссылался на факт некачественно выполненных работ.

ООО «РСТ» 12.01.2024 направило в адрес ООО «Курсктехнострой» претензию № 01/12 от 12.01.2024 с уведомлением об удержании суммы в размере 635 600 руб., а также просьбой перечислить денежные средства в размере 100 000 руб. ООО «РСТ» указало, что данная денежная сумма является компенсацией за часть некачественно выполненных работ. В обоснование претензии ООО «РСТ» ссылалось на выявленные в марте 2023 года в ходе осмотра замечания по восстановлению грунтового покрытия и газона. 

Истец пояснил, что ООО «Курсктехнострой» не вызывали на указанный осмотр, документов в адрес ООО «Курсктехнострой» по результатам проведенного осмотра не поступало, претензия № 01/12 была направлена лишь 12.01.2024, т.е. спустя почти год после проведения осмотра и шесть месяцев после обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле  исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

 

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на дело № А35-2462/2023 по иску ООО «РСТ» к АО  «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании задолженности по договору № 04 КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021 и встречному исковому заявлению АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» к ООО «РСТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 04 КГ336/2021/СБ от 16.11.2021, третье лицо МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Вместе с тем сторонами Договоров № 26/10, № 15/11 являются ООО «Курсктехнострой» и ООО «РСТ», ссылок на договор № 04 КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021 в договорах не имеется, как и ссылок на принятие работ МКУ «Городская инспекция ЖКХ», филиалом АО «Квадра» - Курская генерация».

Ответчиком представлены в материалы дела сведения о сопоставлении работ, выполняемых ООО «РСТ» в рамках договора подряда на выполнение работ на тепловых сетях от 16.11.2021 № 04КГ-336/2021/СБ между АО «Квадра» в лице филиала «Квадра» -«Курская генерация» и ответчиком и сторонами по настоящему спору. В доказательство идентичности работ ответчиком представлен акт выполненных работ между АО «Квадра» и ООО «РСТ» № 2.1.1.4 от 11.11.2022.

Оценив представленный в материалы дела ответчиком акт № 2.1.1.4 от 11.11.2022, суд считает, что он не является доказательством идентичности работ, задолженность за выполнение которых взыскивает истец, и работ, которые являются предметом спора в деле № А35-2462/2023.

Ссылка ответчика на обстоятельство, что принятая площадь выполненных истцом работ меньше, чем должно было быть выполнено фактически, не является обоснованной. 

Согласно пояснениям истца в указанном акте есть два пункта (пункты 15 и 25), в которых указано количество площади посева газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, единица измерения указана 100 кв. м, соответственно, ответчиком в дополнении указан неверно объем.

Кроме того, суд учитывает, что последний акт, подписанный между истцом и ответчиком по настоящему делу, датирован 18.11.2022, а акт, представленный ответчиком, датирован 11.11.2022, т. е. до даты выполнения истцом всех работ по договорам.

Также следует отметить, что согласно актам о приемки выполненных работ, подписанным между истцом и ответчиком по настоящему делу, истец выполнил полный объем работ, установленный договорами подряда, площадь выполненных работ составила 11 900 кв. м.

Таким  образом, доводы ответчика несостоятельны и необоснованны.

Не опровергая правомочия Заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд учитывает также презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав документы о приемке выполненных работ без замечаний относительно качества работ, Заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем лишил себя права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки в разумный срок. 

Принимая выполненные работы и подписывая документы, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, Заказчик согласился с указанными в документах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ (определение Верхового Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-7878 от 30.05.2018 по делу № А40-49553/2017).

Ответчик указывает, что при составлении комиссионного акта 30 марта 2023 г. (т.е. в тот период, когда уже было возможно отследить динамику роста посаженного газона и многолетних трав), было установлено, что данные работы выполнены некачественно, без обеспечения должного всхода газона и трав, что не позволило восстановить в полном объеме грунтовое покрытие объекта. По мнению ответчика, данные недостатки по спорным договорам подряда относятся к категории скрытых, поскольку не имеют явного характера и не могли быть обнаружены заказчиком в момент приемки работ. 

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Это требование не может считаться соблюденным, в частности, если заявление о наличии скрытых недостатков сделано заказчиком лишь после обращения подрядчика в суд с требованием об оплате работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания ненадлежащего качества оказываемых услуг лежит на лице, заявляющем такие возражения.

Доказательством того, что используемые Подрядчиком материалы      соответствуют требованиям нормативно-технических актов,   является   представленный истцом паспорт качества от 03.11.2022 (выдан после проведения всех протоколов испытаний, подтверждающих соответствующее качество семян газонных трав). Согласно указанному документу, травосмесь «Универсальная», номер партии - 11/22/1217, соответствует ГОСТ Р 52325-2005, срок годности - до 31.12.2023. Данные выводы основаны на протоколах испытаний № 8352 от 13.05.2022, № 8353 от 13.05.2022, № 8350 от 05.05.2022, № 8349 от 13.05.2022, № 8363 от 06.05.2022, № 6028 от 29.03.2021.

Кроме того, в доказательство того, что работы истцом выполнены качественно, ООО «Курсктехнострой» приобщило фотоматериалы результата выполненных работ.

Суд считает необходимым отметить, что ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной  в определении ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу № А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Тем самым наличие устранимых недостатков позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ. 

Возможность применения способов устранения недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках. 

Как следует из материалов дела, Заказчиком не были реализованы меры защиты по предъявлению Подрядчику требования об устранении выявленных недостатков до момента обращения в суд с иском. 

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают мерами защиты, применяемыми заказчиком при обнаружении недостатков.

Вместе с тем нереализация данных мер в установленном порядке (путем уведомления подрядчика) нарушает права и интересы подрядчика с учетом добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами документа о приемке выполненных работ.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком. Выполнение работ с нарушением требований к качеству выполненных работ не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в целях устранения выявленных недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У Заказчика возникла обязанность оплатить принятые им работы, что ответчиком в полном объеме не сделано. 

Возражая по существу исковых требований, ответчик также сослался на непредставление исполнительной документации Подрядчиком как основание для оплаты выполненных работ по Договору.

Вместе с тем условиями Договоров не предусмотрено представление исполнительной документации как основание для оплаты выполненных работ по Договору.

Кроме того, сам по себе факт непредставления заказчику исполнительной документации, счетов-фактур не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-11203 по делу № А56-43383/2014, от 14 июля 2017 г. № 306-ЭС17-8247 по делу № А55-31597/2015, от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/14).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заявляя о непредоставлении исполнительной документации, Заказчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению. 

Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, Заказчиком не произведена оплата за выполненные работы.

С учетом частичных оплат (платежные поручения № 11 от 09.02.2023 на сумму 1 085 600 руб., № 601 от 02.11.2022 на сумму 403 200 руб., № 608 от 11.11.2022 на сумму 924 000 руб., № 628 от 05.12.2022 на сумму 500 000 руб.) сумма задолженности по Договору № 26/10 составила 77 600 руб. 

С учетом частичной оплаты (платежное поручение № 13 от 14.02.2023 на сумму 450 000 руб.) сумма задолженности по Договору № 15/11 составила 558 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представлено, арбитражный суд считает требования о взыскании 635 600 руб. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по Договору № 26/10 за период с 18.11.2022 по 27.06.2023 в размере 117417,60 руб., по Договору № 15/11 от 15.11.2022 за период с 22.11.2022 по 27.06.2023 в размере 159894,00 руб.

Пунктами 4.2 Договоров № 26/10, № 15/11 установлено, что оплата за фактически выполненные работы по настоящему Договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Судом установлено, что ответчиком в нарушение условий Договоров № 26/10, № 15/11 не оплачены своевременно принятые работы. 

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пунктам 4.4 Договоров № 26/10, № 15/11 стороны несут ответственность друг перед другом за невыполнение своих обязательств в размере 0,1% штрафа от стоимости невыполненных обязательств за каждый день неисполнения. Оплата штрафа производится по письменной претензии стороны и не освобождает другую сторону от исполнения своих обязательств.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны правильными.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «РСТ», размер неустойки, возможной ко взысканию, не может превышать 50 000 руб. В этой связи суд отмечает следующее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности. 

Ответчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие вины истца  в просрочке исполнения обязательств по Договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что размер штрафных санкций обусловлен договорами, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у Заказчика при заключении договоров не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты было известно при заключении договоров. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, мера ответственности одинакова в отношении обеих сторон. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятых работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Требование истца о взыскании пени с 28.06.2023 и по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 912911,60 руб., из них:

задолженность по договору подряда № 26/10 от 26.10.2022 в размере 77600,00 руб., неустойка в размере 117417,60 руб., начисленная за период с 18.11.2022 по 27.06.2023, с последующим начислением неустойки с 28.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга (пункт 4.4 договора № 26/10 от 26.10.2022);

задолженность по договору подряда № 15/11 от 15.11.2022 в размере 558000,00 руб., неустойка в размере 159894,00 руб., начисленная за период с 22.11.2022 по 27.06.2023, с последующим начислением неустойки с 28.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга (пункт 4.4 договора № 15/11 от 15.11.2022), 

а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 21258 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева