АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19280/2020

г. Краснодар

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Восток"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Восток"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А63-19280/2020, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Восток"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 531 748 рублей 01 копейки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, застройщик исполнил обязательства по контракту, объекты долевого строительства переданы ответчику, начисление каких-либо штрафов за неисполнение обязательств по контракту неправомерно. У министерства также отсутствовало право на удержание спорной суммы в качестве пеней, так как ранее суды отказали в удовлетворении данных требований ответчика. Пункт 9.5 заключенного сторонами контракта в актуальной редакции противоречит правовой природе института обеспечения исполнения контрактных обязательств, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, сбалансированности мер ответственности сторон одного контракта, не соответствует целям размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также допускает возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо. С учетом присужденной ответчику пени в размере 90 090 рублей министерство обязано возвратить 531 748 рублей 01 копейку.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, министерство (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили контракт от 03.08.2017 № 0121200004717000377_102316 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, на пересечении ул. Борцов Революции и ФИО1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – принять и оплатить объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2019 года.

Срок передачи объектов долевого строительства – не позднее 3 месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составила 30 333 600 рублей.

В пункте 9.1 стороны указали, что условием заключения контракта является предоставление застройщиком обеспечения исполнения в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, это составляет 1 516 680 рублей.

Из пункта 9.5 контракта следует, что в случае нарушения застройщиком передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.6 контракта, более чем на 30 календарных дней, участник долевого строительства имеет право удержать в свою пользу обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

В целях исполнения названных условий общество предоставило обеспечение исполнения контракта в размере 1 516 680 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 № 143.

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, участник долевого строительства направляет истцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (пункт 5.2 контракта).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту участник долевого строительства направил застройщику претензии с требованием уплатить неустойку с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 621 838 рублей 80 копеек.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что квартиры переданы министерству только 03.09.2020.

Платежным поручением от 30.09.2020 № 132168 обществу произведен частичный возврат обеспечения исполнения контракта в размере 894 841 рубля 20 копеек; в графе «назначение платежа» указано, что обеспечение исполнения контракта возвращается за минусом пеней за неисполнение обязательств.

Полагая, что удержание денежных средств в размере 531 748 рублей 01 копейки является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту. Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

В пункте 29 названного Обзора указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой, обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что пунктом 9.5 контракта предусмотрено право участника долевого строительства удержать в свою пользу обеспечение исполнения контракта в полном объеме, в случае нарушения застройщиком передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.6 контракта, более чем на 30 календарных дней.

Застройщик обязательства по своевременной (не позднее 31.12.2019) передаче объектов долевого строительства не исполнил. Из акта приема-передачи следует, что объекты переданы министерству только 03.09.2020.

С учетом просрочки исполнения обществом принятых обязательств по контракту у министерства возникло право по начислению истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 621 838 рублей 80 копеек.

При этом, как указали суды, министерство при просрочке исполнения обществом обязательств на срок 9 месяцев на основании пункта 9.5 контракта вправе было удержать обеспечительный платеж в полном объеме, что им не сделано, заказчик удержал лишь часть обеспечения в размере суммы неустойки.

Суды отклонили довод истца о том, что ранее принятыми судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края (дела № А63-22623/2019 и А63-165/2020) министерству отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Суды указали, что по названным делам министерству отказано во взыскании неустойки, поскольку ответчиком избран ненадлежащий способ защиты – заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию (до истечения такого срока), это противоречит положениям заключенного сторонами контракта, в связи с чем такое требование не подлежало предъявлению. По делу № А63-7917/2020 исковое заявление в связи с неявкой министерства в судебное заседание оставлено без рассмотрения. По делу № А63-9118/2020 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А63-19280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова