АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8146/2023

г.Тверь

10 октября 2023 года

резолютивная часть объявлена 03.10.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордик», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, п.Солнечный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 523 371 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, п.Солнечный о взыскании 1 479 592 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 43 779 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 02.06.2023, всего: 1 523 371 руб. 71 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного заседания, возражении рассмотрения спора по существу и обязании истца  представить доказательства наличия у него рабочей силы на весь объем работ по договору и доказательства оплаты рабочим за весь объем работ.

Лица, участвующие в деле,  уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, как в необоснованном. Ответчик не был лишен возможности представить доказательства выполнения работ при наличии возражений, равно как обеспечить участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об обязании истца представить доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Из изложенного следует, что суд истребует доказательства в случае его относимости, допустимости и невозможности самостоятельного получения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В  удовлетворении ходатайства ответчику отказано ввиду риска нарушения принципа состязательности в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 21.10.2022 №1103, от 28.10.2022 №1129, от 27.10.2022 №1121, от 26.10.2022 №1111, от 03.11.2022 №1140, от 10.11.2022 №1164, от 11.11.2022 №1173, от 11.11.2022 №1172, от 11.11.2022 №1174, от 01.12.2022 №1287, от 06.12.2022 №1307, от 23.12.2022 №88, от 23.12.2022 №87, от 18.01.2023 №9, от 18.01.2023 №7, от 18.01.2023 №8, от 03.02.2023 №44, от 23.03.2023 №187 Общество с ограниченной ответственностью «Нордик», г. Санкт-Петербург перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь 1 479 592 руб. 00 коп.

Факт перечисления ООО «Нордик», г. Санкт-Петербург ответчику суммы 1 479 592 руб. 00 коп. подтверждается также выпиской по операциям на счете ответчика за период с 21.10.2022 по 31.03.2023, выданной АО "Тинькофф банк".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 1 479 592 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, истец,  в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства  были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований или неправомерно удерживаются последним.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 479 592 руб. 00 коп. установлен и не оспорен ответчиком. 

Судом установлено, что вышеперечисленные платежные поручения содержат сведения о назначении платежей. 

В частности, платежи по платежным поручениям от 28.10.2022 №1129, от 11.11.2022 №1173, от 23.12.2022 №88, от 23.12.2022 №87, от 18.01.2023 №8, от 03.02.2023 №44 и  от 23.03.2023 №187 на общую сумму 405 442 руб. 00 коп. произведены за столярные работы по договору от 28.10.2022 №321. В остальных платежных поручениях содержатся указания, что платежи произведены за столярные работы по договорам от 27.10.2022 №320, от 17.10.2022 №327, от 20.10.2022 №318.

Истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами договор подряда от 28.10.2022 №321 и не подписанный ответчиком договор подряда от 27.10.2022 №320; договоры от 17.10.2022 №327, от 20.10.2022 №318 отсутствуют.

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при наличии заключенного договора подряда, требование из неосновательного обогащения к Подрядчику могут быть заявлены Заказчиком только в случае расторжения или прекращения договора.

Договор подряда от 28.10.2022 №321 признается судом заключенным и действующим. Доказательств расторжения сторонами указанного договора или отказа в одностороннем порядке от его исполнения в материалы дела не представлено; претензия истца от 27.03.2023, с учетом ее содержания, доказательством отказа истца от исполнения договора подряда от 28.10.2022 №321 не является.

В указанной связи платежи на сумму 405 442 руб. 00 коп. произведены истцом во исполнение обязательства, принятого по договору подряда от 28.10.2022 №321, поэтому не признаются судом неосновательно полученными и удерживаемыми ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил доказательств подписания им договоров от 27.10.2022 №320, от 17.10.2022 №327, от 20.10.2022 №318 и направления актов выполненных работ в адрес истца, равно как не представил каких либо доказательств выполнения им столярных работ  на сумму 1 074 150 руб. 00 коп. 

Таким образом, оснований для получения ответчиком денежной суммы 1 074 150 руб. 00 коп.  не наступило, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 1 074 150 руб. 00 коп.  В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 779 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 02.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

 Расчет истца судом проверен и признан не верным. Истцом не учено, что по платежным поручениям от 18.01.2023 №9 и от 18.01.2023 №7 денежные средства были списаны со счета плательщика и поступила на счет получателя (ответчика) 19.01.2023, соответственно, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по данным платежам с 10.01.2023 неправомерно.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и даты поступления платежей на счет ответчика.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 31 653 руб. 62 коп. В остальной части  исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 20 495 руб.  00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 7 739 руб. 05 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца. Государственная пошлина в сумме  01 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, п.Солнечный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 02.03.1990 горда рождения, место рождения - 249711, Россия, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Нордик», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 074 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 31 653 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 105 803 руб. 62 коп., а также 20 495 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Нордик», г. Санкт-Петербург справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 01 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №126 от 02.06.2023, которое остается в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян