ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4629/2021

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34458/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-4629/2021/искл1, принятое по заявлению ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 должник заявил об исключении из конкурсной массы 4 594 644 руб. 34 коп. денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, за вычетом включенного в реестр требования залогового кредитора и погашения текущих платежей, в целях обеспечения должника жильем. 

Определением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 определение суда от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2023 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО3 4 441 435,03 руб. выручки от реализации единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Реализованная на торгах квартира не является единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим должнику. Следовательно, все полученные от реализации данного имущества денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Согласно отзыву должник против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2  поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО3 и ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявлено о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требование в размере 8 904 044,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 27.10.2021 по обособленному спору № А56-4629/2021/тр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 5 904 044,57 руб., из которых 4 926 886,44 руб. – задолженность по возврату кредита, 940 888,26 руб. – задолженность по уплате процентов, 32 838,50 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 3431,37 руб. – пени за просрочку возврата кредита, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры площадью 85,5 кв. м, кадастровый номер: 78:14:0007657:2339, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, лит. А, кв. 79., в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 определение суда от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 изменены, абзац первый резолютивной части определения суда от 27.10.2021 изложен в следующей редакции: «признать требование Банка в размере 8 904 044,57 руб., из которых 7 926 886,44 руб. – задолженность по возврату кредита, 940 888,26 руб. – задолженность по уплате процентов, 32 838,50 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 3 431,37 руб. – пени за просрочку возврата кредита, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3». Абзац четвертый исключен из резолютивной части определения от 27.10.2021. 

Залоговое имущество реализовано на открытых торгах по цене 15 277 000 руб.

Наличие у ФИО3 иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, материалами дела не подтверждено. 

В отношении жилого помещения – квартиры № 31, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО3 обладает правом пользования, содержание которого определено статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Должник отрицал совместное проживание с родителями в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, с 1988 года, а также предоставил доказательства проживания в приобретенной после расторжения брака спорной квартире вплоть до момента реализации имущества на торгах. Принадлежащая его родителям квартира площадью 55,5 кв. м, несмотря на постоянную регистрацию в ней должника, не может считаться достаточной для реализации конституционного права на жилье должника, его отца, матери и несовершеннолетнего сына. 

Факт регистрации и проживания в квартире в период с июля 2016 года по март 2020 года ФИО2 не является условием, нивелирующим статус спорной квартиры как единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в названном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 №304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном названным Законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 содержится правовая позиция, в соответствии с которой  имеются особенности при реализации находящегося в ипотеке у кредитора и принадлежащего должнику на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Обжалуемое определение суда соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054. То обстоятельство, что заложенная квартира является единственным жильем должника, установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2023.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2023 по делу № А56-4629/2021/искл1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина