﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года

Дело №

А56-54718/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                          от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-54718/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 1, лит. А, кв. 235, ОГРН 1197847027289, ИНН 7806556090 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 05.02.2015 № 12-А004126 о продлении срока его действия до 04.02.2025.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 01.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество ссылается на то, что у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа  от исполнения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (арендатор) заключен договор от 05.02.2015 № 12-А004126 аренды нежилого помещения площадью 107,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:7664:0:74:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 20, лит. А, пом. 3Н, 4Н.

Согласно пункту 1.3 договор действует по 03.01.2016 и вступает в силу с момента его подписания.

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 05.02.2015.

В пункте 5.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться помещением, в связи с чем в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок. 

В связи с реорганизацией ООО «Кристалл» в форме выделения Общества к последнему по передаточному акту от 09.01.2019 перешли права и обязанности по договору аренды от 05.02.2015.

Учреждение направило в адрес ООО «Кристалл» уведомление от 05.12.2019 № 88145-32/19, в котором, ссылаясь на положения статьей 610, 621 ГК РФ, сообщило об отказе от договора аренды и предложило освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

В письме от 25.03.2020 № 04-15-12324/20-0-1 Учреждение в ответ на обращение Общества повторно сообщило об отказе от договора аренды.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что выраженный в указанном уведомлении односторонний отказ Учреждения от договора является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться помещением, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, признали наличие оснований для одностороннего отказа от договора и, как следствие, правомерность уведомления Учреждения о прекращении действия договора аренды от 05.02.2015. В связи с указанным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения Учреждения и Комитета к заключению  с Обществом дополнительного соглашения о продлении срока действия прекращенного договора аренды и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Вопреки доводам подателя жалобы, право на односторонний отказ от договора установлено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и помимо этого предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды. 

Проанализировав условия договора аренды, а также всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды мог быть расторгнутым в одностороннем порядке, а арендодатель, направив арендатору уведомления о прекращении действия договора аренды, реализовал предоставленное ему законом и договором право на односторонний отказ от исполнения договора. 

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Полномочий для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-54718/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина