ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54522/2019

Дело № А40-43618/18

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «1-й НПФ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019

по делу № А40-43618/18, принятое судьей А.А. Свириным 

об отказе в удовлетворении заявления АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «1-й НПФ» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта-Финанс»,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ АО «НПФ «Уральский финансовый дом» - ФИО1 по дов. от 26.03.2019, 

от ГК АСВ АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» - ФИО1 по дов. от 31.08.2018, 

от ГК АСВ АО «НПФ «Церих» - ФИО1 по дов. от 29.04.2019,

от ГК АСВ АО «НПФ «ТПП Фонд» - ФИО1 по дов. от 27.02.2019,

от ГК АСВ АО «НПФ Металлургов» - ФИО1 по дов. от 26.03.2019,

от ГК АСВ АО «НПФ «Мечел-Фонд» - ФИО1 по дов. от 01.03.2019,

от ООО «Ориентир» - ФИО2 по дов. от 13.08.2019,

от ФИО3 – Бару Ю.М. по дов. от 29.11.2017,

от ООО «Лилия» - Бару Ю.М. по дов. от 09.09.2019,

от ООО «Главснаб-Южнопоротовая» - Бару Ю.М. по дов. от 27.04.2019,

от ООО «Главснаб-поротовая» - Бару Ю.М. по дов. от 18.05.2018

от ООО «Главснаб-Радиальная» - Бару Ю.М. по дов. от 27.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в отношении должника ООО «Дельта-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2019 поступило заявление АО «НПФ «МечелФонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «1-й НПФ» о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО НПФ «Урал ФД», 1-й НПФ АО о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделок, в виде запрета ООО «Лилия» (ИНН: 

<

***>) отчуждать доли в уставных капиталах: ООО «Главснаб-Парковая» (ИНН 

<

***>), ООО «Главснаб-Южнопортовая» (ИНН 

<

***>), ООО «Главснаб-Радиальная» (ИНН 

<

***>), и запрета ООО «Ориентир» (ИНН 

<

***>) отчуждать доли в уставном капитале ООО «Город» (ИНН 

<

***>, прежнее наименование ООО «Главснаб-Фрезер»), а также запретить Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве производить государственную регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Главснаб-Парковая» (ИНН 

<

***>,), ООО «Главснаб-Южнопортовая» (ИНН 

<

***>), ООО «Главснаб-Радиальная» (ИНН 

<

***>), и ООО «Город» (ИНН 

<

***>), касающиеся изменений состава их участников (учредителей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «1-й НПФ» обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители иных лиц, явившиеся в судебное заседание, поддержали обжалуемый судебный акт.

ООО «Ориентир», ФИО3 в материалы дела  представлены отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте ее рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждены основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90  АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.06 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11). 

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных  обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителям значительный ущерб. 

Кроме того, доказательств того, что ответчиками по спору совершаются действия  по отчуждению спорного имущества, материалы  дела  не содержат.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Также, заявители не лишены возможности при наличии оснований  повторно обратиться  с  заявлением о принятии обеспечительных  мер.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-43618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «1-й НПФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                        Ю.Л.Головачева