АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5805/2018

07 августа 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена   03.08.2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07.08.2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТФИЛЬМ», Бахчисарайский р-н, с. Песчаное,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                        г. Москва,

о взыскании.

С участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 05.03.2018 г.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТФИЛЬМ», Бахчисарайский р-н, с. Песчаное, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, о взыскании задолженности в размере    1 376 000,00 руб., неустойку в размере 1 008 000,00 руб.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает (т. 2, л.д. 106-109).

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТФИЛЬМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен агентский договор №М08/04-01/2017, согласно предмета которого Агент обязуется за вознаграждение и на условиях, предусмотренных данным Договором, совершать по поручению Принципала юридически значимые действия, направленные на реализацию третьим лицам путевок в Загородное учреждение отдыха и оздоровления «Детский лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ»  от своего имени, но за счет Принципала (т. 1, л.д. 13-17).

23.05.2018 г. представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств от 23.05.2018 г., в котором просил признать договор от 08 апреля 2017 г. №М018/04-01/2017 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А83-5805/2018.

Суд протокольным определением от 25.06.2018 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

При этом судом установлено следующее.

Как следует из материалов предоставленной истцом переписки по электронной почте, 18 февраля 2017 года в адрес ООО «Мультфильм» по электронной почте поступило коммерческое предложение для детского лагеря ООО «Мультфильм» от Международного детского кинофестиваля «Кино и мире». Согласно текста коммерческого предложения организаторами выступили ФИО2 и ФИО4 (т. 1, л.д. 82-86,)

Переписка по электронной почте велась ФИО4 от имени ФИО2 и ФИО4, с адреса электронной почты leonidtt74@gmail.com. с последующим подписанием договора от имени индивидуального предпринимателя ФИО2.

29.03.2017г. с адреса электронной почты leonidtt74@gmail.com. была направлена карточка контрагента для заключения договора с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 1, л.д. 89, 90).

05.04.2017г. в адрес контрагента представителем ООО «Мультфильм» направлен скорректированный проект договора с приложениями (т.1, л.д. 126-143).

07.04.2017 г. от контрагента получен заполненный согласованный договор в электронном виде (т. 1, л.д. 144-150, т. 2, л.д. 1-9).

08.04.2017г. от контрагента получен подписанный ИП ФИО2 договор в отсканированном виде (т. 2, л.д. 10-25).

11.04.2017г. в адрес ответчика отправлен заполненный, с проставленным номером и подписанный директором ООО «Мультфильм» договор в виде сканированных страниц (т. 2, л.д 26-41).

12.04.2017г. от ответчика поступил подписанный с его стороны договор с проставленной печатью (т. 2, л.д. 42-58).

24.04.2017 истцом направлен контрагенту счет на оплату услуг по договору в сумме 300 000 руб. (т. 2, л.д. 61-62).

25.04.2017г. от ИП ФИО2 согласно выставленного счета на расчетный счет ООО «Мультфильм» поступили денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа, указанным в выставленном счете: "Предоплата за детские путевки согласно Договору М08/04-01/2014 и счету на оплату № 32 от 19.04.2017", что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по счету (т. 1, л.д. 33).

Суд отмечает,  что согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 434 ГК РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно абз. 2 пункта 9.7. договора № М08/04-01/2017 от 08 апреля 2017 года, договор, а также приложения, дополнения, изменения к настоящему Договору осуществляются сторонами путём обмена документами с помощью почтовой связи или факса или электронной почты (e-mail). Передаваемые документы должны быть подписаны сторонами или их уполномоченными представителями и скреплены печатью, а используемый способ связи должен позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абз. 3 пункта 9.7. договора при соблюдении указанных условий факсимильные копии настоящего договора, равно как и передаваемые по электронной почте графические файлы, содержащие отсканированные страницы настоящего договора, имеют юридическую силу оригинала и считаются действительными до момента обмена сторонами оригиналами договора.

Для установления судом достоверности содержания электронной переписки истцом подано заявление от 25.05.2018 г. об осмотре доказательств в месте их нахождения по правилам ст. 78 АПК РФ.

Суд протокольным определением удовлетворил указанное  ходатайство.

Для исследования электронной переписки,  истец в судебном заседании предоставил суду доступ к электронному почтовому ящику по адресу: r.filonenko@brayhood.com из которого велась переписка.

Соответствие предоставленных истцом скриншотов электронной переписки на 134 листах, фактическому содержанию переписки по электронной почте установлено судом в судебном заседании путем осмотра в месте нахождения по правилам ст. 78 АПК РФ в присутствии сторон, о чем указано в протоколе судебного заседания. Предоставленные истом скриншоты электронной переписки на 134 листа, приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 82-150, т.2, л.д. 1-65).

Доводы ответчика о том, что переписка по электронной почте велась ФИО4 с адреса электронной почты leonidtt74@gmail.com., поэтому является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет по следующим основаниям.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, переписка по электронной почте должна оцениваться наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Согласование ИП  ФИО2 заключенного путем электронной переписки договора, кроме скриншотов электронной почты, также подтверждается следующими обстоятельствами.

20.04.2017 истцом по тому же адресу электронной почты, что и велась переписка о заключении договора (leonidtt74@gmail.com.) был выставлен на имя ИП  ФИО2 счет № 32 от 19.04.2017 с назначением платежа "предоплата за путевки детские согласно договору М08/04-01/2014" на сумму  300 000 руб. (т. 2, л.д. 61, 62).

Из предоставленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 33), усматривается, что 25.04.2017г. от ИП ФИО2 согласно выставленного счета на расчетный счет ООО «Мультфильм» поступили денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата за детские путевки согласно Договору М08/04-01/2014 и счету на оплату № 32 от 19.04.2017".

Таким образом, ИП ФИО2, перечислив денежные средства со своего счета на счет ответчика с указанием соответствующего назначения платежа достоверно подтвердил, что переписка по электронной почте велась от его имени, чем согласовал заключение между истцом и ответчиком в порядке п.2 ст. 434 ГК РФ путем обмена электронными документами договора №М08/04-01/2017 от 08 апреля 2017 года.

При этом, техническая описка в выставленном истцом счете в указании года составления договора, а именно: "М08/04-01/2014" вместо "М08/04-01/2017" не опровергает факт заключения указанного договора и согласования его условий, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств существования между сторонами каких-либо иных договорных отношений кроме вышеуказанных.

Таким образом, 08 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТФИЛЬМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен агентский договор № М08/04-01/2017 согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ путем обмена электронными документами (л.д. 13-17).

Согласно пункта 6.10 договора № М08/04-01/2017 от 08 апреля 2017 года, споры между сторонами по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Предметом договора является совершение Агентом по поручению Принципала юридически значимых действий, направленных на реализацию третьим лицам путевок в Загородное учреждение отдыха и оздоровления «Детский лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ» (далее - ЗУОО «Детский лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ») от своего имени, но за счет Принципала.

 В соответствии с пунктом 1.3 Договора количество путевок, стоимость путевки, размер агентского вознаграждения, график оплаты, общая стоимость путевок, дата заезда, продолжительность пребывания, информация о питании, размещении, услугах, входящих в стоимость путевки, определяются сторонами в каждом конкретном случае и фиксируются в Приложениях № 1, № 2 к настоящему Договору (т. 1, л.д. 18, 19).

Согласно Приложения №2 к договору стороны согласовали даты заезда и выезда (24.06.2017 - 14.07.2017), стоимость одной путевки (1 600,00 руб.) в сутки, количество приобретаемых путевок (60 шт.), а также общую стоимость договора (2 016 000 руб.), согласовали график оплат, производимых Агентом в адрес Принципала: 300 000,00 руб. до 11.04.2017 г.; 336 000,00 руб. до 01.05.2017 г.;        336 000,00 руб. до 15.05.2017г.;                     1 044 000,00 руб. до 31.06.2017 г.; 708 000,00 руб. до 21.06.2017 г.

Таким образом, ИП ФИО2 принял на себя обязательства по реализации третьим лицам в Загородное учреждение отдыха и оздоровления детей «Детский Лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ» детских путевок в количестве 60 штук на общую сумму 2 016 000,00 руб. в период с 24.07.2017 г. по 14.07.2017 г. Расчет стоимости договора представлен в приложении №2 к агентскому договору.

Как указывалось выше, ИП ФИО2 произвел предоплату в размере 300 000 руб. за детские путевки согласно Договору.   

Перед заездом детей в лагерь на электронную почту истца был направлен поименный список детей в количестве 31 человека (т. 1, л.д. 29-30). Направление указанной заявки ответчик подтверждает также в отзыве на иск (т.2; л.д. 107). 

Согласно расписки ФИО2 (т.1, л.д. 34) последний находился в ЗУООД «Детский Лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ»  с группой детей в количестве 31 ребенка в период 24.06.2017 по 14.07.2017.  В отзыве на иск (л.д. 120) истец также признает фактическое оказание услуг согласно расписки. 

При этом, согласно приказа директора ООО "Мультфильм" от 24.06.2017 № 65 «О зачислении воспитанников в лагерь ООО «Мульт-Фильм» с 24.06.17 по 15.07.17» в период с 24.06.2017 г. по 14.07.2017 г. в ЗУОО «Детский Лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ» зачислено  30 детей (т.1, л.д. 31, 32).

В дополнительных пояснениях по делу от 02.08.2018 (т. 2, л.д. 125) истец также пояснил, что по итогам проверки первичной документации было установлено, что фактическое количество детей, находившихся на оздоровлении с ответчиком составило 30 человек, что соответствует приказу директора ООО "Мультфильм" от 24.06.2017 № 65 «О зачислении воспитанников в лагерь ООО «Мульт-Фильм» с 24.06.17 по 15.07.17».

Также, в дополнительных пояснениях по делу от 02.08.2018 (т. 2, л.д. 125) относительно расчета суммы иска, истец указывает, что сумма исковых требований состоит из суммы по договору 2 016 000,00 (положенная к оплате сумма по договору) за вычетом  640 000 (оплаченная сумма) = 1 376 000,00 рублей – сумма основного долга.

Из этой суммы 368 000 руб. – это задолженность непосредственно по 30 путевкам, по которым приехали дети (30 х 33 600 руб. за вычетом 640 000 руб. оплаты =368 000 руб.), а 1 008 000 руб. – это задолженность по 30 путевкам, по которым не были выполнены Агентские обязательства, не были направлены дети (30 х 33 600 = 1 008 000 руб.). Итого 368 000 руб.+ 1 008 000 руб.= 1 376 000,00 рублей – сумма основного долга, заявленная в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается, что   у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках агентского договора от 08 апреля 2017 года № М08/04-01/2017 образовалась задолженность в сумме 368 000 руб. по 30 путевкам, по которым приехали дети и были выполнены Агентские обязательства. 

Таким образом, задолженность в размере 368 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Относительно суммы 1 008 000 руб. задолженности по 30 путевкам, по которым не были направлены дети и услуги не предоставлялись, суд отмечает следующее.

Согласно п. 9.1 Договора срок действия настоящего договора определен в период с момента подписания и до 31.12.2017.

Согласно п. 9.5. Договора расторжение настоящего договора или прекращение срока его действия не освобождает Сторон от завершения взаиморасчетов по обязательствам, исполнение которых осуществлено в период действия настоящего договора.

Поскольку срок договора истек 31.12.2017, а в период действия договора осуществлено исполнение обязательств только по 30 путевкам, то взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в части фактического исполнения.

По остальным 30 путевкам на сумму 1 008 000 руб. исполнение обязательств не осуществлено, дети по указанным путевкам не направлялись, услуги истцом не предоставлялись и ответчиком не оплачивались,  обязательства сторон в указанной части прекращены в связи с истечением срока договора согласно пунктам 9.1, 9.5 Договора.   

Также суд отклоняет ссылку истца в обоснование взыскания задолженности на пункт 4.7 Договора, согласно которого в случае неиспользования путевки по любым обстоятельствам, не зависящим от Принципала, возврат стоимости неиспользованного срока путевки, а также перерасчет стоимости путевки не производится.

Однако, применение указанного пункта Договора в обоснование требований не может быть признано допустимым, поскольку Истец не получал денежные средства, а ответчик их не истребовал в качестве возврата за неиспользованные путевки.

В пунктах 4.6 - 4.7 Договора идет речь о праве Агента требовать возврат по оплаченным путевкам в зависимости от сроков отказа от получения туристического продукта.

Однако, поскольку переплаты за фактически неоказанные услуги не было, применение указанных условий Договора во взаимосвязи с правом Истца требовать взыскания стоимости неоказанных по Договору услуг, безосновательно.

Таким образом, исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 1 008 000 руб. за неоказанные услуги не подлежат  удовлетворению.

Относительно заявленной к взысканию с ответчика неустойки в размере 1 008 000,00 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.4. Договора  стороны несут ответственность за несвоевременные расчеты в размере 50 % от положенной к оплате суммы.

Как указывалось выше, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 по агентскому договору от 08 апреля 2017 года № М08/04-01/2017 составляет 368 000 руб.  

Согласно п. 3.4 Договора, Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % от суммарной стоимости реализованных путевок подлежит перечислению на расчетный счет принципала в течение 10 дней с момента выставления счета;

- 50% от суммарной стоимости реализованных путевок подлежат перечислению на расчетный счет Принципала не позднее, чем за 3 рабочих дня до заезда.

Поскольку, оплата задолженности по 30 путевкам, по которым приехали дети, в сумме 368 000 руб. в установленные договором сроки не произведена, то с ответчика подлежит взысканию согласно п.6.4. Договора  неустойка в размере 50 % от положенной к оплате суммы.

Размер неустойки, как вид ответственности за неисполнение обязательства по агентскому договору, составляет 184 000 руб.   (368 000 руб.  - 50% = 184 000 руб.). 

Ходатайство ответчика о снижении судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, заявленное в отзыве на иск (л.д. 106-109) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.    

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка может быть уменьшена судом, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное снижение судом установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иначе означало бы нарушение принципа свободы договора. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сумма 184 000 руб. согласно п. 3.4 Договора должна быть перечислена на расчетный счет Принципала не позднее, чем за 3 рабочих дня до заезда, то есть до 20.06.2017. Однако по состоянию на дату принятия решения задолженность не оплачена, просрочка составила более одного года. 

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, невозможности исполнения им договорного обязательства по независящим от него обстоятельствам, а также доказательств, что его случай является исключительным, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере  34 920,00 руб., что подтверждается платежным поручением №773 от 14.11.2018 (т. 1, л.д. 11). 

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 374 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                               

                                                РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (

<

...>, ОГРНИП 314774631600152, ИНН 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Челябинск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТФИЛЬМ», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910401001, дата регистрации 07.07.2015)  задолженность в размере   368 000 руб., неустойку в размере 184 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 374 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                     С.С. Потопальский