АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6393/2018

г. Барнаул

12 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании  10 703 руб. долга, 816 руб. 37 коп. пени,  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт), от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю»  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 703 руб. долга, 4 819 руб. 63 коп. пени.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных услуг, что привело к  нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.  

 Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК  РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось  объявление.  

После перерыва истец представил суду уточненное исковое заявление в части  взыскания неустойки. Истец просит взыскать 816 руб. 37 коп. пени, начисленной за  период с 03.05.2017 по 31.03.2018. Уточнение судом принято.  

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства  спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

01.01.2017 между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (исполнитель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен  договор на оказание услуг по охране имущества заказчика при помощи технических  средств охранно – пожарной сигнализации, выдающих по каналам связи на пульт  централизованного наблюдения информацию о несанкционированном проникновении лиц  в охраняемые здания, сооружения, помещения заказчика.  

Согласно приложению № 1 к договору № 028/24 стоимость оказываемых услуг по  настоящему договору составляет 6 414 руб. в месяц.  

Объектами по договору являются магазин заказчика, расположенный по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с п.8.2 договора исполнитель направляет заказчику для  авансирования своих услуг счет до 15 числа расчетного месяца. Заказчик ежемесячно  производит оплату услуг исполнителя в течение трех рабочих дней с даты получения  счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в  соответствии с п. 8.1 договора.  

На основании заявления ответчика 01.06.2017 сторонами подписано соглашение о  расторжении договора от 01.01.2017 № 028/24 «на централизованную охрану объектов», в  

соответствии с которым обязательства по договору исполнены исполнителем в полном  объеме, обязательства заказчиком не исполнены на сумму 29 703 руб. Укаазанную  задолженность обязался оплатить до 10.09.2017.  

Из представленных в материалы дела счетов, актов оказанных услуг, следует, что  истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, в то время как ответчик оплату  производил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере  

10 703 руб. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных  услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли  обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК  РФ).  

Факт оказания услуг в период с апреля по май 2017г., наличие и размер  задолженности ответчика подтверждаются договором, подписанными сторонами актами  оказанных услуг, выставленными истцом счетами.  

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на  31.12.2017, подтверждающий размер задолженности, заявленный истцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик наличие долга в размере 10 703 руб. оспорил, доказательств уплаты  задолженности суду не предоставил.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за апрель – май  2017г. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требовании о взыскании неустойки в размере 816 руб.  37 коп. за период с 03.05.2017 по 31.03.2018.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 6.2.2 указанного выше договора в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя исполнитель вправе  потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на  день уплаты неустойки ствки рефинансирования ЦБ России.  

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном  объеме.  

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины  при подаче иска, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета в силу статей 333.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137,  пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 10 703 руб. долга,  816 руб. 37 коп. пени.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Пашкова