ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9050/2022

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пересвет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 по делу

№ А29-9050/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пересвет» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пересвет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) о признании решения от 07.07.2022 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2022 № 0307200030622000229 недействительным, об обязании принять меры к аннулированию размещенной информации на сайте zakupki.gov.ru - «Единая информационная система закупок» информации о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что из представленных заказчиком актов невозможно достоверно установить факт нарушения исполнителем условий контракта, ссылается на то, что услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается документам о приемке услуг, которые подписаны заказчиком без возражений. Кроме того, истец считает, что допущенные нарушения были устранены Обществом и не являлись существенными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 0307200030622000229 на оказание услуг по охране объектов Учреждения (далее – контракт) (листы дела 18-33 том 1).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны): защита жизни и здоровья граждан, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима в объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 1.2, 1.4 контракта определены сроки оказания услуг и место оказания услуг.

В силу пункта 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 3 598 407 рублей. Цена отдельных этапов предусмотрена в техническом задании.

Пунктом 10.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2023.  

Согласно пункта 10.4 контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приложением № 2 к контракту утверждено техническое задание, в котором определены, помимо прочего, требования к качеству оказываемых по контракту услуг.

Решением Учреждения от 07.07.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с выявленными нарушениями условий контракта, указанными в актах от 01.04.2022 № 1, от 05.04.2022 № 2, от 06.06.2022 № 3, от 09.06.2022 № 4, от 10.06.2022 № 5, от 25.06.2022 № 6 (листы дела 11-14 том 1).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

Не согласившись с решением Учреждения от 07.07.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 8, 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2022 заказчиком были выявлены следующие нарушения исполнения контракта:

1) исполнитель не предоставил в установленный срок список работников, тем самым нарушил условия пунктов 2.1.3, 2.14 контракта (акт от 01.04.2022 № 1),

2) исполнитель не предоставил в установленный срок надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках в соответствии с частью 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, тем самым нарушил условия пункта 2.1.4 контракта (акт от 05.04.2022 № 2),

3) сотрудник исполнителя в нарушение пункта 1.4 должностных обязанностей, требований пункта 1.2 контракта, приложений № 1, № 2 контракта (спецификации, технического задания) отсутствовал на посту охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут 06.06.2022 (акт от 06.06.2022 № 3),

4) сотрудник исполнителя в нарушение пункта 1.4 должностных обязанностей, требований пункта 1.2 контракта, приложений № 1, № 2 контракта (спецификации, технического задания) отсутствовал на посту охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут 09.06.2022 (акт от 09.06.2022 № 4),

5) сотрудник исполнителя в нарушение подпункта 6, пункта 3.2, пункта 4.1, пункта 4.5 должностной инструкции охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимом на объекте охраны Учреждения (пост № 1 – круглосуточный), расположенном по адресу: 

<

...>, пунктов 7, 8, 9, 15 приложения № 2 к контракту в 11 часов 19 минут 10.06.2022 на личном автомобиле самовольно покинул пост (рабочее место) и территорию Учреждения. В 11 часов 45 минут в тот же день, заезжая на территорию Учреждения на личном автомобиле, сотрудник исполнителя повредил шлагбаум, расположенный на въезде на охраняемой территории Учреждения, тем самым был причинен материальный ущерб Учреждению (акт от 10.06.2022 № 5),

6) в нарушение подпунктов 3, 4, 6, 7, 9, 10 пункта 3.2, пунктов 3.6, 3.9 раздела 3, пунктов 4.2, 4.4, 4.5 раздела 4 должностной инструкции охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимом на объекте охраны Учреждения (пост № 1 – круглосуточный), расположенном по адресу: 

<

...>, пунктов 4-13, 16, 22 приложения № 2 к контракту с 21 часа 45 минут до 23 часов 30 минут 25.06.2022 сотрудник исполнителя, находясь на рабочем месте, не исполнял должностные обязанности, спал и не реагировал на сотрудников Учреждения, посетителей и пациентов. Видеонаблюдение за охраняемой территорией и контрольно-пропускной режим не осуществлял. Личная карточка охранника на форменной одежде отсутствовала (акт от 25.06.2022 № 6).

Исследовав и оценив основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и доказательства, представленные в материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственно выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее – список).

Согласно пункту 2.1.4 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках указанных в списке.

Как следует из акта от 01.04.2022 № 1 (лист дела 77 том 1), Общество не предоставило в установленный пунктами 2.1.3, 2.1.4. контракта срок список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов по контракту.

В письме от 01.04.2022 № 1186, полученном исполнителем 04.04.2022, заказчик потребовал представить список работников, а также документы, подтверждающие их права замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (лист дела 78 том 1). 

В соответствии с актом от 05.04.2022 № 2 (лист дела 79 том 1) Общество не предоставило в установленный пунктом 2.1.4 контракта срок надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающие сведения о работниках в соответствии с частью 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу пункта 1 статьи 11.1. Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно статье 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

В пункте 16 технического задания предусмотрено наличие личной карточки охранника. 

Не оспаривая факт нарушений, исполнитель указал, что они устранены путем направления указанных документов письмами от 04.04.2022 № 31, от 05.05.2022 № 64 (письмо от 15.07.2022 № 251, лист дела 35 том 1).

В частности, письмом от 04.04.2022 № 31 исполнитель направил копии удостоверений частных охранников, личных карточек, список сотрудников охранной организации, привлекаемых для оказания услуг по охране объектов. 

При этом исполнитель указал, что на сотрудников, по которым отсутствуют личные карточки, будут представлены позднее, так как находятся на оформлении в ОЛЛР по г. Вологде, а также недостающие документы обязуется представить в кратчайшие сроки (лист дела 43 том 1). 

Письмом от 05.05.2022 № 64 исполнитель направил копии удостоверений частных охранников, личных карточек, список сотрудников охранной организации, привлекаемых для оказания услуг по охране объектов, акт принятия объекта. 

Кроме того, исполнитель указал, что на сотрудников, по которым отсутствуют личные карточки, будут представлены позднее, так как находятся на оформлении в ОЛЛР по г. Вологде, а также недостающие документы обязуется представить в кратчайшие сроки (лист дела 44 том 1).

В письмах от 04.04.2022 № 31, 05.05.2022 № 64 исполнитель указал ФИО охранников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (листы дела 45, 116 том 1).

Таким образом, список работников был представлен только спустя три рабочих дня после заключения контракта (29.03.2022).

При этом документы, подтверждающие сведения о работниках, указанных в списке, были представлены частично, в том числе с существенным нарушением срока 05.05.2022. Более того, по состоянию на 05.05.2022, то есть спустя месяц после заключения контракта, личные карточки на ряд сотрудников не были представлены. 

В материалы дела представлены удостоверения на ФИО11, ФИО8, срок действия удостоверения которой истек 07.04.2021, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 

Личные карточки представлены на ФИО5, ФИО4, при этом они оформлены ООО Охранное агентство «Кедр». 

Удостоверения и личные карточки на ФИО9, ФИО10 не представлены. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в установленном контрактом порядке и сроки исполнителем были представлены сведения о сотрудниках охраны. 

В техническом задании сторонами в том числе согласованы характеристики постов, место нахождение постов, количество постов и человек, часов в сутки (лист дела 25 том 1). 

Так объект по адресу: 

<

...>, должен обеспечиваться круглосуточным постом по 24 часа в количестве 1 человека и дневным постом по 12 часов с 07 часов до 19 часов в количестве 1 человека.

Таким образом, охрана объекта с 07 часов до 19 часов должна быть обеспечена двумя сотрудниками, а после 19 часов до 07 часов – одним сотрудником охраны.

Согласно пункту 8 технического задания, в качестве требований к качеству оказанных услуг указано на постоянный визуальный контроль центрального входа объектов охраны; нахождение на посту в месте, указанном заказчиком, с отлучением исключительно при наличии замены; периодический в дневное время или постоянный в ночное время мониторинг видеонаблюдения.

Согласно акту от 06.06.2022 № 3, сотрудник охраны отсутствовал на посту охраны с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут 06.06.2022.

Доводы истца о том, что из акта невозможно определить на каком из постов охраны (круглосуточном или дневном) сотрудников допущено нарушение в виде явки на объект с опозданием, подлежат отклонению. Общество не представило сведений, что на объекте по адресу: 

<

...>, было с 07 часов два сотрудника охраны.

Ссылка истца на пункт 11 технического задания, согласно которому сотрудник охраны должен совершать обход территории заказчика не реже 1 раза за 2 часа, не принимаются, поскольку с 07 часов до 19 часов охрана объекта должна была обеспечиваться двумя сотрудниками охраны, при этом должен быть постоянный визуальный контроль центрального входа объекта.

Согласно акту от 09.06.2022 № 4 сотрудник исполнителя отсутствовал на посту охраны объекта с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут 09.06.2022. 

Указанное нарушение истец признает.

Согласно акту от 10.06.2022 № 5 сотрудник охраны в 11 часов 19 минут 10.06.2022 на личном автомобиле самовольно покинул пост (рабочее место) и территорию Учреждения. В 11 часов 45 минут в тот же день, заезжая на территорию Учреждения на личном автомобиле, сотрудник исполнителя повредил шлагбаум, расположенный на въезде на охраняемой территории Учреждения.

Из пояснений истца и объяснений сотрудника охраны ФИО4 (лист дела 63 том 1) следует, что ФИО4 решил переставить свой личный автомобиль со стоянки возле территории Учреждения и поставил его сбоку проезжей части Нювчимского шоссе, после чего производил обход прилегающей территории.

Между тем, пунктом 11 технического задания и пунктом 10 должностной инструкции предусмотрено визуальное наблюдение за охраняемой территорией (обход территории заказчика), а не прилегающей территории. 

В данном случае из объяснений следует, что сотрудник охраны покинул территорию Учреждения для решения личных вопросов. 

Кроме того, из объяснений ФИО4 следует, что заступил на суточный пост охраны в 08 часов, а не в 07 часов, как согласовано в техническом задании.

Согласно акту от 25.06.2022 № 6 с 21 часа 45 минут до 23 часов 30 минут 25.06.2022 сотрудник охраны, находясь на рабочем месте, не исполнял должностные обязанности, спал и не реагировал на сотрудников Учреждения, посетителей и пациентов. Видеонаблюдение за охраняемой территорией и контрольно-пропускной режим не осуществлял. Личная карточка охранника на форменной одежде отсутствовала.

Доказательств, опровергающих указанное заказчиком нарушение, истец в материалы настоящего дела не представил, в частности, не представил пояснения сотрудника охраны. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение условий контракта исполнителем не были представлены в установленный срок и в полном комплекте документы, предусмотренные контрактом и Законом № 2487-1; сотрудники Общества в течение короткого периода времени (дней) неоднократно нарушали график (время нахождения на посту) и порядок оказания услуг (06.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 25.06.2022).

С учетом характера установленных нарушений суд апелляционной инстанции признает их неустранимыми и существенными, поскольку заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, а именно: на охрану Учреждения сотрудниками охраны, в отношении которых в установленный контрактом срок представлены документы, подтверждающих их право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием, а также охрану объекта согласно установленному контрактом порядку и времени охраны объектов.

Доводы истца о том, что услуги были заказчиком приняты, о чем подписаны соответствующие документы, не принимаются, поскольку подписание документов о приемке услуг само по себе не является основанием для признания неправомерным отказа заказчика от исполнения контракта по причинам указанным в решении от 07.07.2022.

Согласно документу от 30.06.2022 № 67, услуги приняты с учетом актов № 3, № 4, №, 5, № 6 от 6, 9, 10 и 25.06.2022 (лист дела 14 том 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество ненадлежащим образом оказывало услуги по контракту, при этом допущенные нарушения, которые были основанием для принятия заказчиком решения от 07.02.2022, являлись неустранимыми и существенными.

В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 по делу №А29-9050/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пересвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО12

ФИО1