АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5950/2019

г. Калуга

01 апреля 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП»

 

от ответчика: 

ФИО1 

 

от третьего лица:

публичного акционерного общества Банк ВТБ

 

публичного акционерного общества «Сбербанк»

 

публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

 

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

 

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А62-5950/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее - ООО «Альфа-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, управляющий) о взыскании понесенных убытков в размере 4 584 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО2, публичное акционерное общество Банк ВТБ, публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 760 руб. 11 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 , исковые требования удовлетворены,

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность понесенных убытков. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 22.08.2016 № 1, заключенным между ООО «Альфа-групп», в лице единственного участника общества ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, общество передало, а индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Альфа-групп».

Согласно пункту 2 договора управляющий обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, принимая все необходимые меры для достижения поставленных целей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что управляющий совершает крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность общества, в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при исполнении договора управляющий обязан заботиться о делах общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно условиям пункта 4.1 договора за выполнение обязательств общество уплачивает управляющему вознаграждение в размере, в соответствии с актом выполненных работ.

Как предусмотрено в пункте 4.2 договора, оплата осуществляется по договору путем самостоятельного перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

При этом, решением от 22.08.2016 № 4 единственного участника общества «Альфа - групп» ФИО2 обязательства по совершению сделок, контрактов, договоров, спецификаций на сумму до 70 000 руб. выполняются единоличным исполнительным органом, а свыше 70 000 руб. требуют обязательного согласования и одобрения учредителем путем проставления резолюции учредителя на документах, предъявляемых управляющим.

Платежными поручениями на общую сумму 480 000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислила денежные средства на свой расчетный счет в качестве оплаты деятельности управляющего по указанному договору.

В связи с тем, что перечисление указанных денежных средств произведено без подписания актов выполненных работ и согласования с учредителем общества, ООО «Альфа - Групп», в лице вновь назначенного единоличного исполнительного органа ФИО6 (назначенной на должность директора общества приказом от 05.03.2019), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Определением от 14.08.2019 суд области обязал ответчика представить оригинал договора от 22.08.2016 № 1, поскольку спор по настоящему делу сводится к оценке наличия двух текстов договоров управления, имеющихся у истца и ответчика, а также банковских организаций.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об ООО» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление Пленума ВС РФ №62) именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков. 

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ №25).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 25 и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ № 62.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При разрешении спора об убытках, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истцом в материалы дела представлены копии актов о выполнении деятельности по текущему руководству обществом за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года, подписанные учредителем общества ФИО2, а именно: от 31.01.2018 на сумму 520 000 руб., от 28.02.2018 на сумму 680 000 руб., от 31.03.2018 на сумму 755 000 руб., от 30.04.2018 на сумму 765 000 руб., от 31.05.2018 11 на сумму 725 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 580 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 720 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 760 000 руб., от 30.09.2018 на сумму 710 000 руб., от 31.10.2018 на сумму 690 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 320 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 510 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 690 000 руб., от 30.04.2017 на сумму 725 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 675 000 руб., от 30.06.2017 на сумму 580 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 620 000 руб., от 31.08.2017 на сумму 760 000 руб., от 30.09.2017 на сумму 410 000 руб., от 31.10.2017 на сумму 590 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 390 000 руб., от 31.12.2017 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 690 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2016 на сумму 350 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 480 000 руб., от 31.12.2016 на сумму 480 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суды верно определили, что из представленных актов усматривается, что оплата услуг управляющего обществом в размере 1 000 000 руб. в месяц за предыдущие периоды в актах не согласовывалась. При этом, ответчик не представил заслуживающих внимание объяснений в части составления указанных актов, не опроверг доводов истца в части его пояснений о похищении предпринимателем ФИО1 подлинных актов.

Судом первой инстанции были истребованы спорные договоры управления от 22.08.2016 № 1 из банков, в которых открыты расчетные и иные счета истца.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что у общества и предпринимателя ФИО1 имелись два подлинных экземпляра договора управления обществом от 22.08.2016 № 1, где для банков и контролирующих органов пункт 4.1 был изложен в редакции, предусматривающей оплату услуг ФИО1 при условии подписания актов оказанных услуг, и для предпринимателя ФИО1 - предусматривающей оплату в размере 1 000 000 руб.

Как поясняла в судебном заседании в суде области представитель ФИО1, предприниматель полагала, что не обязана была раскрывать размер своего вознаграждения перед контролирующими органами и другими государственными органами, однако данный довод обоснованно оценен судами как противоречащий положениям статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды правомерно исходили из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Действия ответчика в изготовлении двух договоров с различной редакцией пунктов 4.1 и 4.2 для представления их в государственные органы и кредитные организации, а также для проведения расчетов в части своего вознаграждения, обоснованно признаны судами недобросовестными и не отвечающими принципу разумности, в связи с чем довод ответчика о том, что его вознаграждение должно составлять 1 000 000 руб., противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле, и сложившимся предыдущим правоотношениям сторон.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ со стороны ответчика не поступало, в то время, как указано выше, ответчиком не оспаривается факт наличия двух текстов договоров. Арифметический расчет суммы убытков ответчиком также не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как единоличного исполнительного органа и не может подтверждать правомерность перечисления денежных средств в размере 4 584 000 руб.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума № 25)

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в заявленном размере, соответственно и оснований для возложения на ответчика ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А62-5950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5