Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4770/2018

23 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.       Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Ремсталь": ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2018 № 3/1792;;

от третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР": ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2018; 

общества с ограниченной ответственностью "Бункер - Порт": ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2018;                                                              

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от  12.07.2018

по делу № А73-9688/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Ремсталь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании недействительным решение

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР"; общество с ограниченной ответственностью "Бункер - Порт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее – заявитель, ООО «Компания Ремсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) о признании недействительным решение Хабаровского УФАС России от 21.05.2018 № 3/4176 об отказе в возбуждении дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Порт» (далее – ООО «Бункер-Порт») и общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор»).

Решением от 12.07.2018 суд заявленное ООО «Компания Ремсталь» требование удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Хабаровского УФАС России от 21.05.2018 № 3/4176 об отказе в возбуждении дела, обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ООО «Компания Ремсталь» от 21.02.2018 вх. № 3/1917.

Кроме этого, суд взыскал с Хабаровского УФАС России в пользу ООО «Компания Ремсталь» 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Хабаровское УФАС России заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, указав, что поскольку выручка ООО «Бункер-Порт» от реализации всех работ и услуг за 2017 год составила 69,075 млн. руб., что не превышает 400 млн. руб., учреждено физическими лицами, то признаки наличия доминирующего положения ООО «Бункер-Порт» отсутствуют. Наличие  группы лиц между ООО «Бункер-Порт» и ООО «Навигатор» не подтверждено документально.

 Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

ООО «Компания Ремсталь» в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представить ООО «Бункер-Порт», ООО «Навигатор» в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа.

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  ООО «Компания Ремсталь» (контрагент) 15.07.2017 заключило с ООО «Бункер-Порт» (ветвевладелец) договор № 07/06/2017 оказания услуг по предоставлению железнодорожного пути для прогона вагонов, в соответствии с предметом которого ветвевладелец оказывает контрагенту услуги по предоставлению железнодорожного подъездного пути и пропуску вагонов до мест выгрузки контрагента на внутризаводской железной дороге протяженностью 6,6 км. в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами перевозок грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25. Дополнительным соглашением сторон от 31.12.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

17.01.2018  ООО «Компания Ремсталь» обратилось к ООО «Бункер-Порт» с письмом № В1701/18-1 о согласовании увеличения объема подаваемых вагонов на путь необщего пользования ООО «Компания Ремсталь» до 50 000 тн в месяц (24 вагона в сутки) с приложением подписанного со своей стороны проекта дополнительного соглашения от 17.01.2018 № 3 к договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного пути для прогона вагонов от 15.07.2017 № 07/06/2017.

 Письмом от 15.02.2018 исх. № 37 ООО «Бункер-Порт» отказало в согласовании увеличения объема подаваемых вагонов в связи с тем, сто стратегическим планом развития компании предусмотрено увеличение объемов перевалки собственных грузов.

Считая, что в действиях ООО «Бункер-Порт» имеются признаки нарушения положений пунктов 4, 5 части 1 и статьи 10 Закона о защите конкуренции, ООО «Компания Ремсталь» обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением от 21.02.2018 вх. № 3/1917 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Хабаровского УФАС России, оформленного письмом от 21.05.2018 № 3/4176, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с отсутствием признаков его нарушения. Указанное решение мотивировано тем, что по результатам проведенного Хабаровским УФАС России анализа состояния конкуренции на предмет наличия/отсутствия доминирующего положения ООО «Бункер-Порт» было установлено, что положение ООО «Бункер-Порт» на рынке по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Бункер-Порт» на праве договора аренды недвижимого имущества, не может быть признано доминирующим.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, и считая неверное толкование им положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, ООО «Компания Ремсталь» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

  Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1);

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства) (пункт 5).

 Как установлено судом,  основанием для отказа антимонопольного органа в установлении доминирующего положения ООО «Бункер-Порт»   явилось то обстоятельство, что учредителями (участниками) ООО «Бункер-Порт» являются два физических лица; выручка ООО «Бункер-Порт» за 2017 год составляет 69,075 млн. руб., что ниже суммы выручки, предусмотренной частью 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и в этой связи исключает возможность признания этого субъекта занимающим доминирующее положение.

Вместе с тем, согласно материалам дела, железнодорожные подъездные пути необщего пользования (кадастровый номер 27:21:0107030:177) находятся во владении двух хозяйствующих обществ: ООО «Навигатор» (собственник, арендодатель), ООО «Бункер-Порт» (арендатор), что уже указывает на наличие группы лиц в вещных правоотношениях по владению объекта недвижимости и во взаимоотношениях с третьими лицами.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Навигатор» (собственника и арендодателя путей), учредителями (участниками) общества являются два физических лица: ФИО5 и ФИО6, единственным исполнительным органом общества является директор ФИО5

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бункер-Порт» (арендатора путей), учредителем (участником) общества является одно физическое лицо: ФИО6, единственным исполнительным органом общества является директор ФИО5

Факт того, что ФИО5 одновременно является директором ООО «Навигатор» и ООО «Бункер-Порт», в соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, как верно указал суд первой инстанции, указывает на наличие группы лиц, что при рассмотрении вопроса о доминирующем положении хозяйствующего субъекта исключает применение условия пункта 1 части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции о размере выручки от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта, не превышающей четыреста миллионов рублей.

Указанные обстоятельства антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления ООО «Компания Ремсталь» и проведения анализа конкуренции по существу не проверялись и не были учтены, что указывает на несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа положениям части 1, пункта 1 части 2.1 статьи 5 и пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал   оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 21.05.2018 № 3/4176   недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, а также поскольку, установление и признание положения хозяйствующего субъекта доминирующим отнесено к компетенции антимонопольного органа, и в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно возложил на Хабаровское УФАС России обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Компания Ремсталь» от 21.02.2018 вх. № 3/1917.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.07.2018 по делу № А73-9688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 Е.И. Сапрыкина