Арбитражный суд Воронежской области

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-18402/2018

«23» октября 2018 года                                                               

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 792 825 руб. 28 коп.; пени за период с 26.06.2018 по 16.10.2018 в размере 43 695 руб. 98 коп.; расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №28-ю от 29.12.2017 (действительна до 31.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 792 825 руб. 28 коп.; пени за период с 26.06.2018 по 29.08.2018 в размере 21 502 руб. 42 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 23.10.2018 истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством сервиса подачи документов в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» просит суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 792 825 руб. 28 коп.; пени за период с 26.06.2018 по 16.10.2018 в размере 43 695 руб. 98 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

В судебном заседании 23.10.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 23.10.2018.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (теплоснабжающая организация) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (абонент, заказчик) был заключен государственный контракт №БФ-2000 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд от 01.03.2018 (далее по тексту – контракт), по которому ТСО обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду (далее «энергоресурсы») для многоквартирных домов по ул. Грамши 82, ул. Грамши 84, ул. Грамши 86 в городе Воронеже, указанных в Приложении №1 к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложением №1, являющимся  неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта фактическое количество отпущенной и принятой тепловой энергии, определяется по приборам учета, установленным у потребителя либо, при их отсутствии или неисправности, расчетным методом, исходя из конкретных величин теплопотребления и фактической температуры наружного воздуха по данным ГУ «Воронежский ЦГМС».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчетным периодом по платежам за тепловую энергию и горячую воду стороны принимают календарный месяц.

Согласно пункту 4.3. контракта заказчик оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячую воду теплоснабжающей организации в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности), теплоносителя, горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата» (п.34 (1) ПП от 08.08.2012 №808).

Датой осуществления платежа сторонами признается день зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (п.4.4. контракта).

В силу п.6.1. контракт заключен с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2018 по 31.12.2018. По денежным обязательствам контракт действует до полного их исполнения.

Во исполнение условий контракта №БФ-2000 от 01.03.2018 истец в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 поставил ответчику тепловую энергию на отопление и ГВС на общую сумму 792 825 руб. 28 коп., что подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами, другими материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

Ответчик поставленную ему тепловую энергию на отопление и ГВС не оплатил. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС истец начислил пеню в размере 43 695 руб. за период с 26.06.2018 по 16.10.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по спорному договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В претензиях исх.№1985 от 27.07.2018, исх.№2007 от 27.07.2018 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в течение семи дней с момента ее направления. 

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки (пени).

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом объяснений представителя ответчика, арбитражный суд находит иск ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии на отопление и ГВС, истцом заявлены требования о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойки (пени) в сумме 43 695 руб. 98 коп. за период с 26.06.2018 по 16.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 4.5 контракта, в случае нарушения потребителем сроков оплаты, предусмотренных настоящим государственным контрактом, потребителю вправе начислять неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У). 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 17.09.2018 установлена в размере 7,5%. 

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС установлена представленными доказательствами. 

Истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 4.5 контракта, а не пунктом 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

С учетом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, - представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.5 контракта соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства о снижении ответственности.

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер пени по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени в размере 43 695 руб. 98 коп. за период с 26.06.2018 по 16.10.2018.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Размер госпошлины за рассмотрение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнений) составляет 19 730 руб.

Истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 300 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту №БФ-2000 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 792 825 руб. 28 коп.; пени в соответствии с пунктом 4.5 контракта №БФ-2000 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд за период с 26.06.2018 по 16.10.2018 в размере 43 695 руб. 98 коп.; 19 730 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

                      Судья                                                                              Е.П. Соболева