ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 июля 2019 года                                                         по делу № А40-230561/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.01.2018, ФИО2 по дов. от 15.03.2019, ФИО3 по дов. от 15.03.2019,

от ответчиков: 

от Префектуры ЦАО г. Москвы – ФИО4 по дов. 22.04.2019,

от Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы – 

от Управы Басманного района города Москвы - 

от третьего лица:

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПАРОС ТАЛ»

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 10 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу №А40-230561/2018

по заявлению ООО НПП "ПАРОС ТАЛ"

к 1. Префектуре ЦАО 

<

...>. Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО 

<

...>. Управа Басманного района города Москвы

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к управе Басманного района города Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы и Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения по вопросу N 37 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 27.07.2018 - протокол N 14 о демонтаже входной группы в помещение N 1 подвал здания, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании незаконным действия Управы Басманного района г. Москвы по демонтажу входной группы в помещение N 1 подвал здания, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Префектуры против удовлетворения заявленных требований возражал. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, Управы Басманного района города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" является собственником части нежилых помещений (подвал - помещение N I) здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное помещение согласно выписке из ЕГРП обладает следующим назначением - производство. Истец приобретал данное помещение как производственное для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с организацией предприятия общественного питания - кафе.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г. Москвы, которое было утверждено в форме протокола N 14, было вынесено решение по вопросу N 37 о демонтаже входной группы в помещение N 1 подвал здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что в технической документации учтен закрытый спуск в подвал (входная группа), но в других габаритах. Данное решение было отражено в выписке из протокола N 14 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 27.07.2018. Также, согласно данному решению Окружной комиссии Управе Басманного района было поручено организовать демонтаж входной группы до состояния, соответствующего технической документации БТИ.

Как указывают суды, 03.08.2018 без надлежащего уведомления ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" сотрудник Управы Басманного района вместе с работниками прибыл по адресу: 

<

...>, для производства демонтажа входной группы в подвал. В качестве обосновывающего их действия документа была представлена вышеуказанная выписка из протокола N 14 от 27.07.2018.

14.08.2018 сотрудниками Управы Басманного района был произведен демонтаж входной группы без использования документации, указывающей до каких габаритов необходимо было произвести демонтаж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и действия заинтересованного лица являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами установлено, что на портал "Наш город" - Госинспекции по недвижимости поступило обращение по вопросу законности ведения строительных работ по адресу: 

<

...>.

Также суды указали, что по информации базы данных Департамента городского имущества города Москвы, на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N 77:01:0003011:3342 площадью 433 кв. м. земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. На указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом. На прилегающей к зданию земельном участке над входом в подвал обустроена входная группа площадью 4,5 кв. м. Указанная входная группа учтена в технической документации на здание ГБУ "МосгорБТИ".

Судами установлено, что 24.07.2018 N 9013779 Госинспекцией составлен рапорт о проведенном обследовании территории по адресу: 

<

...>, которым установлено, что на участке проведены строительные работы, в результате которых увеличились высотные отметки указанной входной группы. Разрешительная документация на проведение строительных работ не представлена.

Пунктом 6 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 614-ПП указано, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проверок использования земельных участков при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 1 рабочего дня с даты составления акта обследования земельного участка направляет указанный акт в префектуру соответствующего административного округа города Москвы.

В течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства или акта обследования земельного участка обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения, (п. 7.2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП).

Согласно 1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (далее - Положение об Окружной комиссии), Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения об Окружной комиссии определено, что для выполнения функций в соответствии с настоящим Положением, Окружная комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти города Москвы, учреждениям и предприятиям города Москвы в части их компетенции по рассматриваемым вопросам, а также запрашивать у застройщиков, заказчиков и иных организаций информацию в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, входящих в компетенцию Окружной комиссии.

Как установлено судами, 27.07.2018 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы, оформленном протоколом N 14 (далее - Окружная комиссия), был рассмотрен вопрос о законности размещения входной группы, расположенной по адресу: 

<

...> (вопрос N 37). Окружной комиссией была принята информация Госинспекции по недвижимости, что проведен осмотр земельного участка по указанному адресу, в ходе которого выявлена входная группа.

Также суды указывают, что информация ГБУ МосгорБТИ, что в технической документации БТИ учтен закрытый спуск в подвал (входная группа, но в других габаритах) принята к сведению. Принята к сведению информация Департамента городского имущества города Москвы, что земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлены.

Судами установлено, что окружной комиссией было принято следующее решение: управе Басманного района организовать демонтаж входной группы до состояния, соответствующего технической документации БТИ, в соответствии с требованиями постановления Правительства от 02.11.2012 N 614-ПП. Информация о принятом решении Окружной комиссии была доведена Управой 03.08.2018, о чем в заявлении и говорит Истец, указав на представление Управой выписки их протокола Окружной комиссии о принятом решении. 14.08.2018 ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" г. Москвы был произведен демонтаж части входной группы в подвальное помещение, о чем составлен соответствующий акт. 

Управа и Префектура действовали в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, которое не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

Таким образом, судами верно указано, что решение Окружной комиссии, оформленное протоколом от 27.07.2018 N 14 в отношении части входной группы, расположенной по адресу: 

<

...>, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

Также, судами верно указано, что оспариваемое решение принято Окружной комиссией в пределах ее полномочий, предусмотренных п. п. 2.3.3, 2.3.5 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП и пунктами 1.1, 1.5, 2.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что решение по вопросу N 37 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 27.07.2018 - протокол N 14 о демонтаже входной группы в помещение N 1 подвал здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также действия Управы Басманного района г. Москвы по демонтажу входной группы в помещение N 1 подвал здания, расположенного по адресу: 

<

...> являются законными и обоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А40-230561/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО5

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко