﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16361/2018(36)-АК

Дело № А60-51084/2018

11 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 11 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по страхованию  вкладов»): Гундарова И.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 мая 2020 года  

о частичном удовлетворении заявления представителя собрания (комитета)  кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего должника судебной  неустойки,  

вынесенное судьёй Грабовской М.Ю. в рамках дела № А60-51084/2018 

о признании акционерного общества «Тагилбанк» (АО «Тагиобанк», ОГРН  1036605604078, ИНН 6623002060) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 АО  «Тагилбанк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления  Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018  отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

10.03.2020 представитель собрания (комитета) кредиторов должника  Ловкина Анна Васильевна (Ловкина А.В.) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего  должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебной неустойки в связи  с неисполнением судебных актов в размере 14 000 000 руб. за каждый месяц  просрочки до момента фактического исполнения вынесенных судебных актов:  определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020  заявление представителя собрания (комитета) кредиторов должника Ловкиной  А.В. о взыскании с конкурсного управляющего должника - ГК «Агентство по  страхованию вкладов» судебной неустойки удовлетворено частично, взыскана с  конкурсного управляющего должника - ГК «Агентство по страхованию  вкладов» в конкурсную массу должника денежная компенсация за  неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от  17.06.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 в размере 1 400 000 руб., в удовлетворении остальной части  отказано.  

Конкурсный управляющий должника – ГК «Агентство по страхованию  вкладов», не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе  ссылается на то, что конкурсный управляющий представил доказательства  исполнения определения от 17.06.2019 и невозможности до настоящего  времени исполнить постановление от 16.10.2019; конкурсный управляющий  предоставил имеющиеся у него в распоряжении сведения, а также сообщил  комитету кредиторов о предоставлении дополнительной информации по мере  её поступления, что подтверждается материалами дела; конкурсный  

управляющий неоднократно сообщал комитету кредиторов должника о том, что  заключение по проверке обстоятельств банкротства не может быть  представлено, поскольку проверка обстоятельств банкротства должника в  настоящее время не завершена, но соответствующая деятельность  осуществляется конкурсным управляющим, актуальные сведения о сроках  завершения проверки доводились до комитета кредиторов в пояснительных  записках к отчётам конкурсного управляющего, в частности по состоянию на  21.11.2019; проведение проверки требует продолжительного срока, так как  согласно Временным правилам (пункт 2) исследованию подлежит  значительный объём документов за период не менее 2 лет, предшествующих  возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период  проведения процедур банкротства; по состоянию на дату окончания проверки и  до настоящего момента в арбитражном суде не завершено рассмотрение  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки  по приобретению векселей ООО «ОлимпОборудование», определением от  08.05.2020 производство по делу приостановлено; результаты рассмотрения  указанного заявления могут оказать существенное влияние на выводы проверки  в части причинения банку крупного ущерба; суд неправильно применил  

ст. 308.3 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ),  поскольку не учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7; при расчёте  неустойки суд должен был исходить не из длительности неисполнения  судебных актов, а из существа неисполненных конкурсным управляющим  обязательств и их последствий на будущее, что непосредственно должно быть  отражено в судебном акте, в противном случае судебная неустойка носит  ретроспективный характер - возлагает на конкурсного управляющего  ответственность за неисполнение судебных актов до её присуждения, что  недопустимо; заявителем не доказана соразмерность заявленной неустойки  последствиям неисполнения судебных актов, отсутствует расчёт, а также  обоснование суммы; в период до присуждения судебной неустойки  конкурсным управляющим неоднократно совершались действия по  исполнению определения от 17.06.2019 и приведены разумные доводы о  невозможности исполнения постановления от 16.10.2019, что судом не учтено.  

Представитель собрания (комитета) кредиторов Ловкина А.В. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставит без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсный  управляющий не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих  исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предоставление  комитету кредиторов должника информации о сделках, по формальным  признакам подпадающих под признаки недействительных сделок, каждая из  которых совершена на сумму более одного миллиона рублей. Довод  конкурсного управляющего должника о том, что им в адрес представителя  комитета кредиторов должника Ловкиной А.В. были направлены  

запрашиваемые сведения на 82 файлах, был рассмотрен судом первой  инстанции и правомерно отклонён. В адрес комитета кредиторов не  представлены исчерпывающие документы о сделках, по формальным  критериям способных попасть под признаки недействительности сделок.  Конкурсным управляющим направлены только те документы о сделках, по  которым были поданы заявления об оспаривании сделок в суд, скрываются от  кредиторов исчерпывающие документы по сделкам, по формальным критериям  способным подпасть под признаки недействительных сделок. Конкурсным  управляющим должника до настоящего времени не подготовлено заключение о  наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что  лишило сообщество кредиторов права провести собственный анализ сведений.  Бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в  непредставлении кредиторам должника информации по сделкам, способным  подпасть под признаки недействительных, нарушают права и законные  интересы кредиторов. Вопрос о сроках предоставления финансового анализа  должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства был рассмотрен судами всех инстанций в  обособленном споре о признании бездействий конкурсного управляющего  должника незаконными. Несогласие конкурсного управляющего с выводами  судов о порядке и сроках предоставления финансового анализа и заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства  должника, направлено на переоценку судебного акта и основано на неверном  толковании норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся  в деле доказательствам. Довод конкурсного управляющего о том, что суд не  мог принимать во внимание обстоятельства, существовавшие до даты  присуждения судебной неустойки – 22.05.2020 (то есть суд не мог принимать  во внимание тот факт, что на протяжении 9 и 5 месяцев конкурсным  управляющим должника не исполняются судебные акты), основан на неверном  толковании норм материального права. Целью присуждения судебной  неустойки является побуждение конкурсного управляющего должника к  наиболее быстрому и полному исполнению судебных актов по предоставлению  комитету кредиторов должника всей запрашиваемой информации (по сделкам  должника и финансовому анализу должника, в том числе заключение о  наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной  жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.10.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления  Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018  отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

15.05.2019 представитель собрания (комитета) кредиторов должника  Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой  на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в  непредоставлении информации о сделках, каждая из которых совершена на  сумму более одного миллиона рублей, и обязании конкурсного управляющего  устранить допущенные нарушения, предоставив заявителю копии документов о  сделках, по формальным критериям способных подпасть под признаки  недействительных сделок, каждая из которых совершена на сумму более одного  миллиона рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019  жалоба представителя собрания (комитета) кредиторов должника Ловкиной  А.В. признана обоснованной. Суд признал незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего должника – ГК «Агентство по страхованию  вкладов», выразившиеся в отказе предоставить и непредоставлении  информации о сделках, по формальным критериям способных подпасть под  признаки недействительных сделок, каждая из которых совершена на сумму  более одного миллиона рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  17.06.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019  определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019  оставлены без изменения.  

25.06.2019 представитель собрания (комитета) кредиторов должника  

Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой  на бездействие конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов», выразившиеся в непредставлении финансового анализа  деятельности банка и заключения по проверке обстоятельств банкротства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в  удовлетворении жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  01.08.2020 отменено, жалоба представителя собрания (комитета) кредиторов  должника удовлетворена, апелляционный суд указал конкурсному  управляющему на необходимость представления финансового анализа  деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  оставлено без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 

 № 309-ЭС19-14475(7) конкурсному управляющему отказано в передаче  кассационной жалобы на указанные судебные акты.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебные акты конкурсным  управляющим должника не исполнены, истребуемые документы комитету  кредиторов не представлены, в целях эффективного и своевременного  исполнения судебных актов необходимо применить к конкурсному  управляющему должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебную  неустойку на случай неисполнения соответствующих актов, взыскание  судебной неустойки в размере 14 000 000 руб. соответствует критериям  справедливости и соразмерности, поскольку согласно сметам расходов  конкурсного управляющего должника, расходы на проведение процедуры  банкротства должника составляют более 14 000 000 руб. каждый квартал,  конкурсный управляющей должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов»  злоупотребляет своим правом, не предоставляя комитету кредиторов  исчерпывающий перечень запрашиваемых документов, не обладая  необходимой информацией, кредиторы фактически лишаются возможности  отслеживать ход проведения процедуры банкротства и, как следствие,  надлежащим образом защищать свои имущественные интересы в случае их  нарушения, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника  обязанности по своевременному предоставлению кредиторам информации не  может быть признано отвечающим принципам добросовестности, разумности и  необходимости соблюдения прав кредиторов должника, представитель  собрания (комитета) кредиторов должника Ловкина А.В. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего  должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебной неустойки в связи  

с неисполнением судебных актов в размере 14 000 000 руб. за каждый месяц  просрочки до момента фактического исполнения вынесенных судебных актов:  определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что большая и существенная часть документации должника  находится в распоряжении его конкурсного управляющего, выполнение  финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства производится конкурсным управляющим с  недопустимым промедлением, что может отрицательно повлиять на полноту  формирования конкурсной массы и полноту удовлетворения требований  кредиторов должника, нарушения, установленные судебными актами,  конкурсным управляющим не устранены, неисполнение арбитражного  процессуального законодательства, а именно ст. 16 АПК РФ,  предусматривающей обязательность судебных актов, повлекло отсутствие  своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства, что  нарушает права кредиторов и препятствует осуществлению контроля за ходом  конкурсного производства, размер заявленной неустойки явно завышен и не  соответствует совершённому правонарушению, учитывая частичное  исполнение требований, принимая во внимание принципы справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного  поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле  лиц, и конкретные обстоятельства спора, необходимо определить размер  неустойки в размере 1 400 000 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в  судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Определение суда об истребовании документов от управляющей  компании обращено к немедленному исполнению.  

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений  и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные  требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами,  которым они адресованы.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1  ГК РФ).  

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на  основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).  

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).  

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна  определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности.  Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на  случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по  добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в  частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие  внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более  выгодным, чем его неисполнение.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.06.2019 жалоба представителя собрания (комитета)  кредиторов должника Ловкиной А.В. признана обоснованной; суд признал  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника –  

ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в отказе предоставить  и непредоставлении информации о сделках, по формальным критериям  способных подпасть под признаки недействительных сделок, каждая из  которых совершена на сумму более одного миллиона рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  17.06.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019  определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019  оставлены без изменения.  

При рассмотрении указанного обособленного спора суд пришёл к выводу  о том, что в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий  обязан предоставлять комитету кредиторов должника полный и достоверный  анализ сделок должника, который, прежде всего, направлен на соблюдение  прав и интересов кредиторов должника, которые законно вправе рассчитывать  на удовлетворение своих требований как за счёт оспаривания подозрительных  сделок должника, так и за счёт субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в  удовлетворении жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  01.08.2020 отменено, жалоба представителя собрания (комитета) кредиторов  должника удовлетворена, апелляционный суд указал конкурсному  управляющему на необходимость представления финансового анализа  деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  оставлено без изменения.  

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2019 указано, что составление финансового анализа является  первоочередным мероприятиям, предваряющим и определяющим исполнение  всех иных мероприятий конкурсного производства.  

Осуществление конкурсного производства и деятельность конкурсного  управляющего должна быть организована таким образом, чтобы финансовый  анализ и проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были  выполнены задолго до истечения годичного срока конкурсного производства –  в срок, обеспечивающий завершение в пределах годичного срока конкурсного  производства всех последующих мероприятий по истребованию имущества  должника и оспариванию его сделок.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника во  исполнение определения арбитражного суда от 17.06.2019 в адрес кредиторов  направлены запрашиваемые сведения в количестве 82 файлов.  

При этом представитель комитета кредиторов должника Ловкина А.В.  указывает, в адрес комитета кредиторов не представлены исчерпывающие  документы о сделках, по формальным критериям способных попасть под  признаки недействительности сделок; конкурсным управляющим направлены  только те документы о сделках, по которым были поданы заявления об  оспаривании сделок в суд, скрываются от кредиторов исчерпывающие  документы по сделкам, по формальным критериям способным подпасть под  признаки недействительных сделок.  

Доказательства исполнения конкурсным управляющим должника  определения суда от 17.06.2019 в полном объёме, а также постановления от  16.10.2019, не представлены.  

С учётом того, что возложенная на конкурсного управляющего должника  судебными актами обязанность в полном объёме не исполнена, уклонение от  передачи указанной информации и документов влечёт за собой затягивание  процедуры конкурсного производства и, как следствие, несение  дополнительных расходов, а также нарушает права и законные интересы  кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  необходимости применения к конкурсному управляющему должника – ГК  «Агентство по страхованию вкладов» в целях побуждения положений ст. 308  ГК РФ, и, исходя из характера нарушенных обязательств, принципа разумности  и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, правомерно взыскал с конкурсного  управляющего должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в  конкурсную массу должника денежную компенсацию за неисполнение  определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  в размере 1 400 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной  части.  

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что конкурсный управляющий представил доказательства исполнения  определения от 17.06.2019 и невозможности до настоящего времени исполнить  постановление от 16.10.2019, конкурсный управляющий предоставил  имеющиеся у него в распоряжении сведения, а также сообщил комитету  кредиторов о предоставлении дополнительной информации по мере её  поступления, что подтверждается материалами дела, отклоняются как  необоснованные.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный  управляющий неоднократно сообщал комитету кредиторов должника о том, что  заключение по проверке обстоятельств банкротства не может быть  представлено, поскольку проверка обстоятельств банкротства должника в  

настоящее время не завершена, но соответствующая деятельность  осуществляется конкурсным управляющим, актуальные сведения о сроках  завершения проверки доводились до комитета кредиторов в пояснительных  записках к отчётам конкурсного управляющего, в частности по состоянию на  21.11.2019, проведение проверки требует продолжительного срока, так как  согласно Временным правилам (пункт 2) исследованию подлежит  значительный объём документов за период не менее 2 лет, предшествующих  возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период  проведения процедур банкротства, по состоянию на дату окончания проверки и  до настоящего момента в арбитражном суде не завершено рассмотрение  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки  по приобретению векселей ООО «ОлимпОборудование», определением от  08.05.2020 производство по делу приостановлено, результаты рассмотрения  указанного заявления могут оказать существенное влияние на выводы проверки  в части причинения банку крупного ущерба, отклоняются.  

В силу п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и  законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и  государства.  

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 составление финансового анализа является  первоочередным мероприятиям, предваряющим и определяющим исполнение  всех иных мероприятий конкурсного производства.  

 Судом установлено нахождение большей и существенной документации  должника в распоряжении конкурсного управляющего – ГК «Агентство по  страхованию вкладов», вместе с тем, выполнение финансового анализа и  проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  производится конкурсным управляющим с недопустимым промедлением, что  может отрицательно повлиять на полноту формирования конкурсной массы и  полноту удовлетворения требований кредиторов должника.  

Поскольку конкурсный управляющий обладал информацией о сделках  должника и мог ранее обратиться в суд с соответствующим заявлением, суд  первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о  невозможности предоставления финансового анализа.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении конкурсным  управляющим должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов»  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  в материалы дела не представлены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно  

применил ст. 308.3 ГК РФ, поскольку не учёл разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, при расчёте неустойки суд должен был исходить не из длительности  неисполнения судебных актов, а из существа неисполненных конкурсным  управляющим обязательств и их последствий на будущее, что непосредственно  должно быть отражено в судебном акте, в противном случае судебная  неустойка носит ретроспективный характер - возлагает на конкурсного  управляющего ответственность за неисполнение судебных актов до её  присуждения, что недопустимо, заявителем не доказана соразмерность  заявленной неустойки последствиям неисполнения судебных актов, отсутствует  расчёт, а также обоснование суммы, в период до присуждения судебной  неустойки конкурсным управляющим неоднократно совершались действия по  исполнению определения от 17.06.2019 и приведены разумные доводы о  невозможности исполнения постановления от 16.10.2019, что судом не учтено,  отклоняются.  

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные  акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в  законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).  

 Таким образом, действующее законодательство предполагает  соблюдение конкурсным управляющим должника требования об  обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, вступивший  в законную силу судебный акт, которое конкурсный управляющий должника не  выполняет добровольно, исполняется в принудительном порядке.  

 Судом первой инстанции учтено, что с момента вступления судебных  актов в законную силу прошло 7 месяцев, доводы о невозможности  предоставления финансового анализа судом были отклонены.  

В целях побуждения к исполнению судебного акта на лицо обязанного  его исполнить на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом может быть наложен  судебный штраф.  

При этом взыскание штрафных санкций, представляет собой меру  ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных  участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к  процессуальной ответственности является наличие вины лица, не  исполнившего судебный акт.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив фактические  обстоятельства дела, установив наличие вины конкурсного управляющего  должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в форме бездействия,  поскольку до настоящего времени судебные акты не исполнены, принимая во  внимание, что размер заявленной неустойки явно завышен и не соответствует  совершённому правонарушению, судебная неустойка не может быть взыскана  

за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные представителем комитета  кредиторов должника требования о наложении на конкурсного управляющего  должника судебного штрафа в целях побуждения к исполнению судебных актов  частично, определив его размер на основе принципов справедливости и  соразмерности.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020  года по делу № А60-51084/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова