АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38190/20

24 июня 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департаменту координации строительства перспективного развития г. Ростова-на-Дону

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Инжкомплекс"

о взыскании 73 062 793,43 руб. задолженности и пени, 

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, 

от ответчиков: 

от МКУ - представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,

от Департамента – представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2019

от третьих лиц – представители не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о взыскании 64 040 753 руб. задолженности по контракту №101 от 23.09.2019, 45 362,20 руб. пени, 8 976 678,23 руб. расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание, так как в экспертном заключении отсутствуют неясности и противоречия.

От МКУ в материалы дела приобщен отзыв с приложением писем об отказе от подписания актов КС-2.

Судом удовлетворено ходатайство Департамента о приобщении к материалам дела отзыва.

Истец требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

23.09.2019 между ООО «Ростовоблспецремстройгаз» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) заключен муниципальный контракт №101, согласно которого истец обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Школа №84» по адресу: 

<

...>», сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а ответчик обязуется принять работы и результат выполненных работ оплатить истцу обусловленную контрактом цену.

Содержание выполнения работ определяется проектной документацией на капитальный ремонт объекта, в том числе сметной документацией. Сроки выполнения работ определяются графиком производства и оплаты работ (приложение №1), графиком производства работ по месяцам (приложение №5), составляющими неотъемлемую часть контракта (пункт. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 288 696 023 руб. (пункт 2.1. контракта), является твердой и определялась на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3. контракта).

Истец приступил к выполнению работ 25.09.2019 с момента передачи ему ответчиком строительной площадки (пункт 3.1. контракта). 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 12 месяцев или до 25.09.2020.

Срок выполнения работ установлены графиком производства и оплаты работ и графиком производства работ по месяцам (пункт 3.2. контракта).

Обязанность ответчика организовать в установленном порядке приемку выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналу выполненных работ (форма КС-6А) отражена и в пунктах 6.4-6.5 контракта.

Ответчик должен произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта (пункт 6.6. контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта оплата истцу за выполненные работы осуществляется ответчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ, графиком производства работ по месяцам с лицевого счета, открытого ответчиком в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет, открытый истцом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта в течение тридцати дней с даты подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Как указано истцом, за период выполнения работ, ответчик систематично не исполнял условия контракта, а именно не предоставлял проектную документацию, приведенную в соответствие действующим нормам и правилам, не устранял недостатки проектной документации, технологические вопросы, необходимые для выполнения работ ответчиком не решались, выполненные истцом работы не принимались с марта 2020 года, о чем были направлены письма в адрес ответчика.

В адрес ответчика истцом направлялись письма №8 от 07.02.2020, №32 от 20.02.2020, №27 от 20.02.2020, №40 от 28.02.2020, №47 от 20.03.2020 о существенных недостатках проектно-сметной документации, согласно которым истец, не имел возможности производить работы на участке в соответствии с графиком производства работ.

Решения от ответчика в адрес истца не поступали, в связи с чем, истец был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствие с пунктом 10.9. контракта, 14.08.2020 в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по контракту (непредоставление проектной документации, приведенной в соответствие действующим нормам и правилам, отсутствие решения технологических вопросов, непринятие с марта 2020 года выполненных работ, как следствие не произведение оплаты за фактически выполненные работы, а также невыплата аванса, предусмотренного на 2020 год) ООО «Ростовоблспецремстройгаз» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта №101 от 23.09.2019, которое направлено в адрес МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

29.08.2020 односторонний отказ истца от исполнения контракта №101 от 23.09.2019 вступил в силу.

15.10.2020 от ответчика в адрес истца поступил акт приема-передачи объекта незавершенного капитальным ремонтом от 14.09.2020 с приложением акта №1/1 о проведении осмотра и подтверждающего объемы фактически выполненных истцом работ за период с 19.03.2020 по 29.08.2020.

Актом приема-передачи объекта незавершенного капитальным ремонтом от 14.09.2020 установлено, что истцом работы выполнены в объеме, указанном в актах выполненных работ по форме КС-2 №1-48 (приняты ответчиком и оплачены в полном объеме) и в акте №1/1.

Ответчик признал объем выполненных работ ООО «Ростовоблспецремстройгаз», указанных в акте №1/1 на сумму 64 040 753 рублей.

Истцом, на основании объемов, указанных в акте №1/1, подготовлены и 20.10.2020 направлены в адрес ответчика письмом №135 на сумму 64 040 753 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №8 от 19.10.2020, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№49-59 от 19.10.2020, счета на оплату №230, 231 от 19.10.2020, счет-фактура №220 от 19.10.2020.

Письмом №59.46.-5065 от 23.10.2020 ответчик уведомил истца об отказе от подписания указанных документом в связи с тем, что истцом не отменено ранее принятой им решение об одностороннем отказе от договора.

Так как фактически выполненный объем работ признан ответчиком, но при этом ответчик не исполняет условия контракта об оплате выполненных работ, истцом 26.10.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №534 с требованием о принятии актов выполненных работ по форме КС-2 №49-59 от 19.10.2020 и о погашении в добровольном порядке задолженности в размере 64 040 753 руб. 

Претензия оставлена без финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом принято во внимание, что исковые требования касаются взаимоотношений сторон в части выполнения работ по договору от 23.09.2019 № 101.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов ООО «Ростовоблспецремстройгаз» о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного контракта, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу удовлетворено ходатайство ООО «Ростовоблспецремстройгаз» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" работ и материалов, в том числе и имеющихся на объекте, но не использованных при выполнении работ, по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №49-№59 от 19.10.2020 по муниципальному контракту №101 от 23.09.2019?

20.05.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0084/Э от 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Ростовоблспецремстройгаз» работ по муниципальному контракту №101 от 23.09.2019, в рамках всех указанных в поставленном судом вопросе актов формы КС-2 №№49-59 от 19.10.2020, включая акт КС-2 №53 от 19.10.2020, составляет суммарно 52 399 117,54 руб.

При этом экспертным исследованием выявлены работы, фактическое исполнение которых определить (по фактическим данным натурного осмотра и предоставленной на исследование исполнительной документации) не представляется возможным, а именно: по акту КС-2 №50 (заслонки и клапаны на системе ХБК; муфты, заслонки, воздушные клапаны на системе производственной канализации), по акту КС-2 №55 (разработка и вывоз грунта), по акту КС-2 №59 (фиксаторы на системе отопления). Стоимость данных работ суммарно составляет 257 296 руб.

Также отдельно рассчитана стоимость фактически выполненных работ с недостатками, а именно работы по устройству штукатурки в подвальных помещениях исследуемого объекта. На том основании, что при натурном обследовании выявлены дефекты (увлажнения, биологические повреждения: грибок, плесень, локальные обрушения штукатурного слоя в местах увлажнения), причина возникновения которых в рамках данной экспертизы не выявлялась; следовательно, определить качество исполнения таких работ (без проведения дополнительных исследований) не представляется возможным. Стоимость указанных работ составляет 1 089 288 руб.

Фактическая стоимость материалов (металлоконструкций ограждения, выявленные изначально на прилегающей территории к объекту исследования, но не смонтированные в проектное положение, а при дополнительном натурном осмотре от 14.05.2021 зафиксировано фактическое отсутствие данных металлоконструкций ограждения на прилегающей к зданию школы № 84 территории составляет 5 928 302 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание заключение по результатам проведенной судебной экспертизы суд установил, что в рамках исполнения заключенного между сторонами контракта от 23.09.2019 № 101, истцом выполнены работы по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 49-59 от 19.10.2020 на сумму 52 399 117,54 руб.

Стоимость выполненных истцом работ определена при проведении судебной экспертизы, и сторонами надлежащим образом не опровергнута.

Доказательств погашения стоимости выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие задолженности в сумме 52 399 117,54 руб.

Судом отмечается, что в ходе судебного разбирательства истец не обосновал недостоверность выводов экспертов по количеству секций ограждений на объекте на момент проведения осмотра. Оснований для взыскания фактической стоимости металлоконструкций ограждения не имеется, так как материалами дела подтверждается факт вывоза ограждений с объекта заказчиком, а так же судом принимается во внимание, что в соответствие с условиями спорного контракта, заказчик планировал получить готовый результат, выраженный в форме установленных металлоконструкций ограждений, а не приобретение материалов истцом и передача их заказчику.

Так как судебной экспертизой не подтвержден факт выполнения истцом работ по установке металлоконструкций ограждения и передачи результатов работ ответчику, а также с учётом физического отсутствия данных материалов на объекте, то оснований для взыскания стоимости выполнения данных видов работ так же отсутствует, как и не подлежит оплате стоимость приобретенных истцом материалов.

Металлоконструкции ограждения, не установленные истцом, могут быть в дальнейшем реализованы подрядчиком в целях компенсации его затрат.

В части выполненных истцом работ с недостатками судом отмечается, что в ходе проведенной судебной экспертизы, экспертами установлены недостатки в выполненных истцом работах, выраженных в биологических повреждениях (грибок, плесень, локальные обрушения штукатурного слоя в местах увлажнения).

Судом отмечается, что стоимость работ, выполненных с дефектами, экспертами не принималась при расчете фактической стоимости выполненных истцом работ. Подрядчик, расторгая контракт, должен был обеспечить сохранность работ. Доказательств возникновения данных дефектов по вине заказчика также не представлено. 

Также судом принимается во внимание, что экспертами при определении фактической стоимости выполненных истцом работ не принимали во внимание стоимость заявленных истцом работ, которые по факту отсутствовали и не подтверждены исполнительной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в соответствие с пунктом 10.9. контракта, 14.08.2020, в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по контракту (непредоставление проектной документации, приведенной в соответствие действующим нормам и правилам, отсутствие решения технологических вопросов, непринятие с марта 2020 года выполненных работ, как следствие не произведение оплаты за фактически выполненные работы, а также невыплата аванса, предусмотренного на 2020 год) ООО «Ростовоблспецремстройгаз» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №101 от 23.09.2019, которое было направлено в адрес МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

29.08.2020 односторонний отказ истца от исполнения контракта №101 от 23.09.2019 вступил в силу.

Поскольку материалами дела и судебной экспертизой подтвержден факт выполнения на момент расторжения спорного контракта истцом работ в сумме 52 399 117,54 руб., то у ответчика отсутствуют правовые основания от уклонения от подписания актов выполненных работ и не оплаты выполненных работ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие задолженности в сумме 52 399 117,54 руб. и признает исковые требования ООО «Ростовоблспецремстройгаз» обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 45 362,20 руб. за период с 02.11.2020 по 06.11.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его арифметически и методологически неверным.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств контракта, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлены пени с 02.11.2020, то есть с даты получения истцом отказа ответчика в принятии выполненных работ и оплате образовавшейся задолженности.

Судом отмечается, что при расчете неустойки истцом не учтен тридцатидневный срок на оплату и, следовательно, пени могут быть исчислены только с 24.11.2020.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки надлежит отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетнойсистемы Российской Федерации» (далее - постановление №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 1195 от 03.11.2020.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 143 440 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента координации строительства перспективного развития г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" 52 542 557,54 руб., из них 52 399 117,54 руб. – задолженность, 143 440 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.