ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-703/2017

26 сентября  2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября  2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 26.07.2017 по делу № А20-703/2017 (судья  Э.Х. Браева)

по заявлению Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик с извещением Прокурора КБР 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 по доверенности от 07.09.2017; ФИО3 по доверенности от 29.02.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР – ФИО4 по доверенности от 18.10.2016; ФИО5 по доверенности от 25.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.03.2017 по делу №05а-250/16 в части наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда от 26.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой КБР проведена проверка исполнения министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что министерством на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.aov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0104200002015000023 «Оказание в 2015 году услуг по оздоровлению 120 детей в загородных стационарных детских оздоровительных лагерях», по результатам которого заключен контракт от 03.08.2015 №80 (реестровый номер контракта 2072101844515000023) на сумму 1 489 320  рублей со сроком исполнения контракта с 08.08.2015 по 29.08.2015 и сроком действия контракта до 31.12.2015.

Платежными поручениями от 31.12.2015 №164011 на сумму 446 796  рублей и №164012 на сумму 319 140 рублей министерством перечислены денежные средства за фактическое исполнение контракта за размещение 92 детей в период с 08.08.2015 по 24.08.2015.

27.07.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон

Отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения размещен 27.07.2016.

Посчитав, что своими действиями министерство нарушило требования законодательства о контрактной системе в части размещения отчета об исполнении  отдельного этапа исполнения контракта, прокурор вынес постановление от 14.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 КоАП.

Постановлением антимонопольного органа от 10.03.2017 по делу №05а-250/16 министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП,  и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, министерство обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 статьи 7.30 КоАП.

Частью 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем в том числе информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 названной статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Во исполнение требования части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в Единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Положение N 1093).

В силу пункта 3 Положения N 1093 отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что в вину министерства  вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном опубликовании отдельного этапа исполнения контракта, а именно: несвоевременное опубликование сведений об оплате контракта платежными поручениями от 31.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение рассматриваемого контракта с 08.08.2015 по 24.08.2015   санаторий принял 92 ребенка, стоимость выполненных услуг составила 765 936 рублей, о чем составлен акт приема выполненных услуг от 25.08.2015; оплата произведена 31.12.2016 платежными поручениями  №164011 на сумму 446 796  рублей и №164012 на сумму 319 140 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание акта выполненных работ и их оплата являются этапом исполнения контракта, информацию о котором следует размещать в ЕИС; при этом семидневный срок размещения с учетом праздничных дней в январе 2016 года истек 19.01.2016. При этом указанный отчет фактически не размещен в ЕИС.

Таким образом,  министерством данная информация не размещалась ни в срок, ни с нарушением срока.

Так, 27.07.2016 размещена информация о расторжении контракта, а не об исполнении отдельного этапа, о чем свидетельствует текст сообщения, в котором в качестве события указано на расторжение контракта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  относительно информации об исполнении отдельного этапа исполнения контракта министерством не были приняты меры к  опубликованию; ответственность за  указанные действия предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП.

Так, частью 3 статьи 7.30 КоАП  предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом судом принято во внимание, что по части 3 статьи 7.30 КоАП министерство также не может быть привлечено, поскольку правонарушение является оконченным 19.01.2016, в связи с чем истекли сроки давности привлечения лица к указанной ответственности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что министерство не является субъектом административных правонарушений по части 3 статьи 7.30 КоАП  и по части 1.4 статьи 7.30 КоАП в силу следующего.

Из диспозиции частей 1.4 и  3  статьи 7.30 КоАП следует, что  государственный заказчик как юридическое лицо не является субъектом этих административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения по частям 1.4 и  3  статьи 7.30 КоАП  являются общественные отношения в сфере закупок и их информационного обеспечения.

Субъектом данных правонарушений являются лица, перечисленные в диспозиции частей 1.4 и  3  статьи 7.30 КоАП, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере закупок и их информационного обеспечения.

Объективную сторону указанных административных правонарушений составляют действия (бездействие) юридических и физических (должностных) лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере закупок с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Диспозицией частей 1.4 и  3  статьи 7.30 КоАП  прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения,  к числу которых относятся:

1) должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения;

2) специализированная организация (юридическое лицо).

Таким образом, субъектами административной ответственности по части 1.4 и  3  статьи 7.30 КоАП являются должностные лица государственного заказчика, а не сам государственный заказчик, то есть министерство, что согласуется с закрепленным статьей 12 Закона N 44-ФЗ принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков.

Следовательно, в санкции анализируемых  частей статьи 7.30 КоАП РФ указаны меры ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц указанных органов (заказчик, уполномоченный орган) и юридических лиц. При этом к юридическим лицам в данном случае относятся только специализированные организации.

В рассматриваемом случае министерство не является специализированной организацией в смысле, придаваемом данному понятию Законом о контрактной системе; в спорных отношениях министерство выступает в качестве государственного заказчика, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае государственный заказчик (министерство) не может быть привлечен к административной ответственности по части 1.4 или части 3  статьи 7.30 КоАП, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 26.07.2017 по делу № А20-703/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 26.07.2017 по делу № А20-703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова  

                                                                                                                      М.У. Семенов