АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***>, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1985-3/2024 29 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения вынесена 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 17.11.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать её несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 10.04.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением суда от 30.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 (7785) от 01.06.2024.

15.11.2024 от финансового управляющего ФИО2 в суд поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 17.11.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (с учётом уточнения от 24.02.2025, принято судом), о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, об истребовании сведений из органа ЗАГС по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО2 сослалась на недействительность указанной сделки в силу статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на наличие заинтересованности между ФИО1 и ФИО4, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ввиду предпочтительного удовлетворения требований ФИО4

Определением суда от 05.12.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.01.2025, в последующем разбирательство по делу откладывалось и определением от 26.09.2025 было отложено на 12.11.2025. В заседании 12.11.2025 объявлялся перерыв до 26.11.2025, затем до 02.12.2025, 05.12.2025, 08.12.2025, 12.12.2025, 15.12.2025.

В представленном отзыве и в дополнении к отзыву ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пункт 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве»,

далее – Постановление № 63), на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании участвующие в рассмотрении заявления лица отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15.08.2019 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец передает заем Заемщику на сумму в размере 1 100 000, 00 руб. (один миллион сто тысяч рублей 00 копеек), а Заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок.

Пунктами 2.1 – 2.3 договора предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными 15.08.2019. Предоставляемый Займодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются. Заёмщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 01.09.2023. В соответствии с пунктом 3.3 договора по согласованию сторон в целях возврата займа Заемщик может передать Займодавцу любое ликвидное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Кроме того, 15.08.2019 между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключён договор залога, в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из договора займа от 15.08.2019, заключенного между Заемщиком и Займодателем, Залогодатель передает Залогодержателю в залог свое имущество - наименование: квартира; комната: 1; назначение: жилое; общая площадь: 30,3 кв.м.; местоположение: Сахалинская область, г. Долинск, ул.

Комсомольская, д. 16, кв. 15; документы-основания: договора дарения квартиры от 02.11.2016; кадастровый номер 65:11:0000011:747 (пункт 4).

17.11.2023 между ФИО3, (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1 которого Стороны настоящего Соглашения договорились о прекращении всех взаимных обязательств Займодавца и Заемщика, вытекающих из договора займа от 15.08.2019, заключённого между Займодавцем и Заёмщиком, взамен исполнения денежных обязательств по договору займа, отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения у Заемщика имеется перед Займодавцем денежное обязательство по возврату долга по договору займа от 15.08.2019, а именно – Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а Заемщик принял на себя обязательства перед Займодавцем возвратить сумму займа не позднее 01.09.2023 (далее по тексту – обязательство Заемщика).

Согласно пункту 3 Соглашения Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Заемщика, указанного в настоящем Соглашении, предоставлением отступного в форме передачи имущества.

В течение 10 дней с момента подписания настоящего Соглашения Заемщик передает в собственность Займодавца в качестве отступного следующее недвижимое имущество: наименование: квартира; комната: 1; назначение: жилое; общая площадь: 30,3 кв.м.; местоположение: 

<

...>; документы-основания: договора дарения квартиры от 02.11.2016; кадастровый номер 65:11:0000011:747 (пункт 4).

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что отступное, передаваемое Заемщиком Займодавцу по настоящему Соглашению, полностью перекрывает все требования Займодавца к Заемщику, вытекающие из договора займа от 15.08.2019.

В силу пункта 9 Соглашения обязательства Заемщика перед Займодавцем, вытекающие из договора займа от 15.08.2019, прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом настоящего соглашения.

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО3 осуществлена 22.11.2023.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац 9 пункта 12 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением от 10.04.2023, оспариваемая сделка совершена 17.11.2023, права собственности на спорную квартиру за ФИО3 зарегистрировано 22.11.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что определением суда от 12.07.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 237 029 рублей 05 копеек основного долга, 16 336 рублей 54 копейки процентов, 6 825 рублей 02 копейки неустойки, 3 693 рубля 78 копеек судебных расходов по

уплате государственной пошлины. Требования Банка основаны на кредитных договорах от 06.04.2019 № 95567, от 03.11.2020 № 401314, от 16.04.2023 № 358735.

Определением суда от 19.09.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 341 736 рублей 87 копеек основного долга, 34 918 рублей 10 копеек процентов, 1 221 рубль 32 копейки неустойки, 3 688 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Требования Банка основаны на кредитных договорах от 04.11.2020 № 4664107734, от 27.09.2022 № 6323659804, от 10.08.2021 № 4182126875.

Как указано финансовым управляющим, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками в соответствии с кредитным отчетом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» (просрочка оплаты по договорам с 06.07.2023, с 15.07.2023) и перед ПАО «Совкомбанк» (просрочка оплаты по договорам с 25.07.2023, с 27.07.2023). Следовательно, суд находит доказанным факт наличия кредиторов у должника на момент заключения оспариваемой сделки, её неплатежеспособности.

Как указано ранее, одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска во исполнение определения суда (исх. № 3.24-541/25 от 11.03.2025) ФИО3

Сергеевна является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в настоящее время – ФИО1). Следовательно, осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности ФИО1 в рассматриваемом случае презюмируется.

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что заключение оспариваемого соглашения повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО3 по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что презумпция осведомленности ФИО3 о неудовлетворительном финансовом положении ФИО1 на дату заключения соглашения об отступном не была опровергнута, поскольку погашенная в результате совершенной сделки об отступном задолженность ФИО3, образовавшаяся из договора займа, подлежала бы включению в порядке очередности в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 17.11.2023 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по

сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки суд возлагает на ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:11:0000011:747 и восстанавливает право требования ФИО3 к ФИО1 в размере 1 100 000 рублей.

При этом, согласно пункту 26 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований

кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд отклоняет приведённую должником в обоснование возражений ссылку на пункт 3 статьи 64 Закона о банкротстве и пункт 15 Постановления № 63 – указанная норма Закона подлежит применению только в отношении сделок по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в то время как отступное является соглашением о прекращении просроченного обязательства должника по возврату денежных средств, в связи с чем на правоотношения сторон, возникшие на основании данного соглашения об отступном, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется.

Кроме того, заключение между сторонами сделки договора залога от 15.08.2019 на выводы суда относительно наличия оснований для признания сделки недействительной не влияет. В абзаце 1 части 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указано, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному

лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу пункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ). В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации залога в отношении спорной квартиры.

В связи с удовлетворением требования финансового управляющего о признании соглашения об отступном от 17.11.2023 недействительным, учитывая предоставление финансовому управляющему определением суда от 05.12.2024 отсрочки уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 857 рублей 05 копеек.

В рассматриваемом случае расчёт подлежащей уплате государственной пошлины произведен исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, кадастровой стоимости спорной квартиры в соответствии с содержанием выписки из ЕГРН от 16.04.2025 – 2 957 137 рублей 29 копеек, а также положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с должника в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 32, 61.6, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 17.11.2023, заключенное между ФИО1 и ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном от 17.11.2023 обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:11:0000011:747.

Восстановить право требования ФИО3 к ФИО1 в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 857 рублей 05 копеек.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение 1 месяца с даты изготовления определения в полном объёме.

Судья Ю.С. Учанин