АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» апреля 2023 годаДело № А53-14780/22

Резолютивная часть решения объявлена   «06» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «13» апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616409600029)

о взыскании 38 081 659,69 руб.

и встречное исковое заявление по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616409600029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 260 967 390,94 руб.

при участи:

от истца по первоначальному иску,  ответчика по встречному иску: представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: адвокат  Сафонов Ю.Ю. на основании доверенности и ордера;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 38 081 659, 69 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об извещении, что позволяет суду рассмотреть дело по существу, в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами существовали тесные партнерские отношения, в рамках которых общество по письменным и устным заявлениям ИП ФИО2 перечислило ей на расчетный счет денежные средства в общей сумме 38 081 659, 69 руб. При этом, ООО «Ника», перечисляя денежные средства, не имело намерений одарить ответчика.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 38 081 659, 69 руб., о взыскании которого и был поставлен вопрос. 

Представитель ответчика  в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные во встречном иске и представил первичные документы с обоснование заявленной позиции.

В судебном заедании, состоявшемся 05.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.04.2023 до 14 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Через канцелярию суда поступило ходатайство представителя ООО «Ника» об отложении дела, которое мотивировано необходимостью проведения мероприятий по реализации, ранее заявленного ходатайства о фальсификации, а именно поиском экспертного учреждения и внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Заявление о фальсификации было подано в суд 18.08.2022,  истец объективно не был лишен возможности найти кандидатуру экспертного учреждения, сформулировать вопросы и внести денежные средства на депозит суда. Обоснованных доводов о невозможности ООО «Ника» в период с 18.08.2022 до 05.04.2023 представить экспертное учреждение и внести денежные средства на депозитный счет, а так же представить образцы подписей (хотя суд обязывал истца совершить данное действие и обеспечить явку лица у которого должны быть отобраны образцы подписей и представлены документы содержащие подписи совершенные им ранее, в заседание), суду представлено не было.

18.08.2022 ООО «Ника» в порядке статьи 161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации ряда доказательств и назначении  по настоящему делу и о проведении почерковедческой экспертизы документов (том 1 л.д. 119,122, 145). 

Суд неоднократно разъяснял представителю ООО «Ника» о необходимости явки в суд директора ООО «Ника» для дачи пояснений и отбора образцов почерка и подписей.

Требования суда в указанной части ООО «Ника» были оставлены без внимания. Суду не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, кандидатура экспертной организации, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, и не предоставлена возможность проведения отбора образцов. 

Поведение истца в части фактического игнорирования требования суда о проверке обоснованности поданного заявления о фальсификации и назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы и необходимости выполнения мер, направленных на проверку такого заявления, свидетельствует о затягивании самого процесса рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом  принципов законности, равноправия и состязательности сторон, не наделен полномочиями по самостоятельной реализации прав и обязанностей ООО «НИКА», предоставленные обществу процессуальным законодательством при подаче и рассмотрении заявления о фальсификации.

В материалы дела на основании судебного запроса из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в материалы дела были предоставлены заверенные копии оспариваемых договоров и ополнительных соглашений от 15.06.2021  (том 2 л.д. 1, 5-8, 11-12, 17-20, 21-22), на которых, помимо подписей  директора ООО «Ника» - ФИО3, имеются оттиски печати общества. Однако, из заявления о фальсификации и назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы не следует, что  ООО «Ника» оспаривает подлинность печати общества, которая проставлена на оспариваемых документах. К ходатайству о фальсификации суду  дополнительно не представлено доказательств незаконного выбытия печати ООО «Ника» из владения или подлинного образца печати общества, из чего следовало бы, что печать на оспариваемых документах сфальсифицирована, что также, в свою очередь,  должно было бы свидетельствовать о недопустимости представленных ИП ФИО2 доказательствах. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении истцу заявления о фальсификации  доказательств и отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального иска, заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску в соответствии с которым, просил суд взыскать с ООО «Ника» основную задолженность в сумме 15 345 022, 48  руб., пени  в сумме  6 980 577, 67 руб., а всего 22 325 600, 15  руб.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке оправленном положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Ника» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В качестве обоснования иска ООО «Ника» был приложен список платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО2, в качестве неосновательного обогащения, в размере 38 081 659,69 руб. (том 1 л.д. 8):

- платежное поручение от 21.09.2017 на сумму 20 982 000 руб., в назначении платежа указано за субаренду земельного участка по договору субаренды земельного участка от 01.09.2017;

- платежное поручение от 10.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа указано предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 10.01.2019;

- платежное поручение от 30.05.2019 на сумму 1 400 000 руб., в назначении платежа указано предоставление процентного займа по договору № 30/05/19 от 30.05.2019;

- платежное поручение от 28.10.2019 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 25.10.2019;

- платежное поручение от 14.11.2019 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 14.11.2019;

- платежное поручение от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору 30/12 от 30.12.2019;

- платежное поручение от 24.01.2020 на сумму 260 000 руб., в назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору 24/01 от 24.01.2020;

- платежное поручение от 26.02.2020 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору 26/02 от 26.02.2020;

- платежное поручение от 24.04.2020 на сумму 105 000 руб., в назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору 26/02 от 26.02.2020 г.;

- платежное поручение от 07.05.2020 на сумму 75 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 07.05.2020;

- платежное поручение от 26.06.2020 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 26.06.2020;

- платежное поручение от 02.07.2020 на сумму 400 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 26.06.2020;

- платежное поручение от 16.07.2020 на сумму 210 659,69 руб., в назначении платежа указано, оплата задолженности по ИП 41888/20/61028-ИП в отношении ФИО2;

- платежное поручение от 22.07.2020 на сумму 84 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 22.07.2020;

- платежное поручение от 25.08.2020 на сумму 105 000 руб., в назначении платежа указано, предоставление процентного займа по договору № 18 от 21.08.2020;

- платежное поручение от 08.09.2020 на сумму 210 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 08.09.2020;

- платежное поручение от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 29.09.2020;

- платежное поручение от 05.10.2020 на сумму 250 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 05.10.2020;

- платежное поручение от 08.12.2020. на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 05.10.2020;

- платежное поручение от 17.03.2021 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 05.10.2020;

- платежное поручение от 30.04.2021 на сумму 400 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 05.10.2020;

- платежное поручение от 20.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., в назначении платежа указано, по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, дополнительное соглашение от  15.06.2021;

- платежное поручение от 25.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., в назначении платежа указано, по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019., дополнительное соглашение от  15.06.2021.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения от ООО «Ника» денежных средств в указанном объеме, при этом, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов (том 1 л.д. 65-68). Из представленных документов следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные и иные экономические отношения. В частности, ИП ФИО2 были предоставлены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, а также справка по расчетам между ИП ФИО2 и ООО «Ника» (том 1 л.д. 70).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суду подлежит установить наличие или отсутствие факта, что лицо неосновательно получило или сберегло имущество, а затем необходимость возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При квалификации отношений между сторонами наличие или отсутствие оснований для их возникновения, изменений и прекращения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве обоснования получении денежных средств от ООО «Ника» в размере  20 982 000 руб. ответчиком в материалы дела предоставлен договор от 01.09.2017 субаренды земельного участка КН: 61:24:060000:297, общей площадью 34 970 000 кв.м., а также акт приема-передачи (том 1 л.д. 71-74).

 Из условий договора субаренды земельного участка от 01.09.2017 и акта приема- передачи прямо следует что ООО «Ника» пользовалось указанным выше спорным земельным участком, и в процессе рассмотрения дела в распоряжение суда не были представлены документы свидетельствующие об обратном.

Отношения, сложившиеся между ИП ФИО2, как арендодателем с одной стороны, и ООО «Ника», как арендатором в другой стороны, в рамках договора субаренды земельного участка от  01.09.2017 по своей природе не являются отношениями, возникшими из неосновательного обогащения и при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном (не были представлены первичные документы, говорящие о том, что имело место неосновательное сбережение).

Более того суд отмечает, что ООО «Ника» не подавало в суд иск о признании договора субаренды от 01.09.2017 порочной сделкой.

ИП ФИО2 заявила о пропуске ООО «Ника» срока исковой давности о взыскании денежных средств в размере 20 982 000 руб. на основании платежного поручения № 140 от 21.09.2017., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ООО «Ника» не предоставило суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, как и не подавало ходатайство о восстановлении срока исковой давности. 

Следовательно, срок исковой давности по взысканию ООО «Ника»  денежных средств по платежному поручению № 140 от 21.09.2017  истек 22.09.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ника» в размере 20 982 000 руб. на основании платежного поручения № 140 от 21.09.2017.

Ответчиком в качестве обоснования законности получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения № 1075 от 10.01.2019 в материалы дела был предоставлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вознесенское» от 11.01.2019. (том 1 л.д. 76). 

Из условий договора следует, что ФИО2 приняла на себя обязательство продать ФИО3 (учредитель и директор ООО «Ника») долю в уставном капитале ООО «Вознесенское» (ИНН 

<

***>) в размере 49 процентов за 20 000 000 рублей. При этом согласно п. 5.1 договора, расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора.

В платежном поручении № 1075 от 10.01.2019 в сумме 1 000 000 руб. в назначении платежа указано – предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 10.01.2019 (ом 1 л.д. 77).

При этом, согласно письму ООО «Ника», при оплате денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 1075 от 10.01.2019 ошибочно было указано назначение платежа, поскольку верным следовало считать «оплата по договору купли-продажи уставного капитала ООО «Вознесенское» (ИНН 

<

***>)» (том 1 л.д. 78-79).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является участником ООО «Вознесенское» (ИНН 

<

***>).

Суд учитывает, что сам договор купли-продажи от 11.01.2019 доли  в уставном капитале ООО «Вознесенское» сторонами не оспорен, не расторгнут, не признан судом недействительным. Указанные требования в настоящем процессе не заявлены.

Суд приходит к выводу о реальном существовании договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Вознесенское» и частичной оплаты со счета ООО «Ника» на счет ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 1075 от 10.01.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленный иск  ООО «Ника» является необоснованным и в его удовлетворении надлежит отказать.

Суд полагает, что отношения между ООО «НИКА» и ИП ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. не являются отношениями, вытекающими из  неосновательного обогащения. В случае если ООО «Ника» полагает, что права общества в части оплаты денежных средств за третье лицо – ФИО3 в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 1075 от 10.01.2019 нарушены, то оно не лишено возможности защитить их иным законным путем.

Из материалов дела следует, что ответчиком были получены денежные средства от «Ника» в размере 1 400 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 260 000 руб., 500 000 руб., 105 000 руб., 75 000 руб., 100 000 руб., 400 000 руб., 84 000 руб., 105 000 руб., 210 000 руб., 200 000 руб., 250 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 400 000 руб. с назначением платежа – в качестве займа.

При этом, ни ООО «Ника», ни ИП ФИО2 не предоставили суду договоров займа.

ИП ФИО2 не отрицала поручение на расчетный счет денежные средства от ООО «Ника» размере 1 400 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 260 000 руб., 500 000 руб., 105 000 руб., 75 000 руб., 100 000 руб., 400 000 руб., 84 000 руб., 105 000 руб., 210 000 руб., 200 000 руб., 250 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 400 000 руб. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы – ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при не соблюдении сторонами обязательных требований к форме договора займа, суд приходит к выводу о его незаключенности.

ИП ФИО2 в материалы дела было предоставлено соглашение о зачете взаимных денежных требований от 15.07 2021 и Приложение № 1 (том 1 л.д. 89,90, 91).

Согласно п. 2 условиям соглашения от 15.07.2021, ИП ФИО2 по состоянию на 15.07.2021 имела задолженность по договорам  займа и процентам за пользование заёмными денежными средствами перед ООО «Ника».

В соответствии с условиями п. 3, 4, 5 соглашения о зачете взаимных денежных требований от 15.07.2021 ООО «Ника» и ИП ФИО2 пришли к соглашению в соответствии со ст. 410 ГК РФ о зачете взаимных денежных требований, в силу чего обязательства ИП ФИО2 в части возврата заёмных денежных средств и процентов за их пользование перед ООО «Ника» прекратились, а обязательства ООО «Ника»  по оплате в рамках договоров уступки права аренды земельных участков от 27.03.2019 и дополнительных соглашений от 15.06.2021  уменьшилось в этой части.

При этом, само соглашение о зачете денежных средств от 15.07.2021 сторонами не отменено, не изменено, в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований  ООО «Ника» о взыскании денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений от 30.05.2019  на сумму 1 400 000 руб., от 28.10.2019  на сумму 500 000 руб., от 14.11.2019  на сумму 500 000 руб., от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2020 на сумму 260 000 руб., от 26.02.2020 на сумму 500 000 руб., от 24.04.2020 на сумму 105 000 руб., от 07.05.2020 на сумму 75 000 руб., от 26.06.2020 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2020 на сумму 400 000 руб., от 22.07.2020 на сумму 84 000 руб., от 25.08.2020 на сумму 105 000 руб., от 08.09.2020 на сумму 210 000 руб., от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2020 на сумму 250 000 руб., от 08.12.2020 на сумму 100 000 руб., от 17.03.2021 на сумму 200 000 руб., от 30.04.2021  на сумму 400 000 руб.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 16.07.2020 ООО «Ника»  произвело платеж по платежному поручению № 390  на счет УФК по Ростовской области (Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО)  на сумму 210 659,69 руб., в качестве оплаты задолженности по ИП 41888/20/61028-ИП за ФИО2 (том 1 л.д. 51).

Ответчиком в материалы дела было предоставлено письмо б/н, согласно которому ИП ФИО2 просит ООО «Ника» произвести за нее погашение денежных средств в размере 210 659, 69 в рамках исполнительного производства 41888/20/61028-ИП в счет исполнения встречных обязательств ООО «Ника» по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 (земельный участок общей площадью 34 970 000 кв.м., КН: 61:24:0600003:297) (том 1 л.д. 50).

Таким образом, согласно материалам дела, платеж в размере 210 659,69 руб. (платежное поручение № 390 от 16.07.2020) был осуществлен ООО «Ника» во исполнение обязательств в рамках договора уступки права аренды от 27.03.2019 и иного суду представлено не было. 

ООО «Ника» не представило суду иные доказательств свидетельствующие от отсутствия данного письма, направленного на изменение порядка расчета между сторонами, определенного договором уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019.

Сам договор уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 не отменен, сторонами в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем  имеет юридическую силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части иска являются необоснованными (о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 210 659,69 руб. оплаченных на основании платежного поручения № 390 от 16.07.2019).

Материалами дела установлено, и не оспаривалось ИП ФИО2, что ООО «Ника» на основании платежного поручения № 271 от 20.08.2021 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа «по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, дополнительное соглашение от 15.06.2021 (том 1 л.д. 17)  и оплату на расчетный счет ответчика в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения № 281 от 25.08.2021 с назначением платежа «по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, дополнительное соглашение от 15.06.2021» (том 1 л.д. 18).

Ответчиком в материалы дела представлены договор переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв.м., КН: 61:24:0600003:297(том 1 л.д.29-32); договор переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 общей площадью 4 427 801 кв.м., КН: 61:24:0600003:302(том1 л.д.33-38), дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 (земельный участок общей площадью 34 970 000 кв.м., КН: 61:24:0600003:297) от 15.06.2021 (том 1 л.д. 39-41), дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 (земельный участок общей площадью 4 427 801 кв.м., КН: 61:24:0600003:302) от 15.06.2021 (том 1 л.д. 42-44).

Из договоров уступки права аренды от 27.03.2019 земельных участков КН: 61:24:0600003:297, КН: 61:24:0600003:302 прямо следует, что ИП ФИО2 передала (уступила) ООО «Ника» права и обязанности арендатора земельных участков. Договора уступки права аренды земельных участков от 27.03.2019 прошли государственную регистрацию и за ООО «Ника» были зарегистрированы соответствующие права. 

ООО «Ника» приняло на себя обязательство за произведенную переуступку прав аренды земельных участков произвести оплату в пользу ИП ФИО2

На основании судебного запроса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  в материалы дела были предоставлены заверенные копии договоров и дополнительных соглашений от 15.06.2021 (том 2 л.д. 1, 5-8, 11-12, 17-20, 21-22).

Суд приходит к выводу, что договора уступки права аренды земельных участков от 27.03.2019 и дополнительные соглашения к ним от 15.06.2021 сторонами не отменены, не изменены, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, суд квалифицирует платежные поручения ООО «Ника» № 271 от 20.08.2021  в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, дополнительно соглашение от 15.06.2021, и платежное поручение № 281 от 25.08.2021 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, допсоглашение от 15.06.2021, как оплату исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Ника» в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 271 от 20.08.2021 в размере 5 000 000 руб. и № 281 от 25.08.2021 в размере 5 000 000 руб.

Отношения, вытекающие из толкования, исполнения или оспаривания договоров уступки права аренды земельных участков от 27.03.2019 земельных участков КН: 61:24:0600003:297, КН: 61:24:0600003:302, а также дополнительных соглашений от 15.06.2021 не вытекают из отношений по неосновательному обогащению, а представленные ответчиком документы говорят о наличии договорных отношений.

ИП ФИО2 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Ника» задолженности в рамках договоров уступки права аренды от 27.03.2019, дополнительных соглашений от 15.06.2021 в размере 15 345 022, 48 руб. и пени за просрочку исполнения приятных обязательств в размере 245 622 368, 46 руб.

В судебном заседании 06.04.2023 представителем ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предоставлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просила взыскать с ООО «Ника» задолженность по договору уступки прав аренды земельного участка КН: 61:24:060003:302 в размере 6 641 700 руб., задолженность по договору уступки прав аренды земельного участка КН: 61:24:060000:297 в размере 8 703 322, 48 руб., что составляет 15 345 022, 48 руб., а также пеню в размере 6 980 577, 67 руб. за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 включительно исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки (289 дней) (согласно которому ответчик самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций с 0,5 % до 0,1%).

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

ИП ФИО2 мотивирует исковое заявление тем, что  27.03.2019 между сторонами был заключен договор об уступки прав арендатора земельного участка КН: 61:24:060000:297, общей площадью 34 970 000 кв.м.  по договору аренды от 08.11.2016, заключенного на 15 лет, который прошел регистрацию в регистрирующем органе. 

Согласно п. 3.1 договора, ООО «Ника» приняло на себя обязательство уплатить ИП ФИО2 денежные средства в размере 17 485 900 руб. Срок оплаты  - не позднее 14 банковский дней с момента подписания настоящего договора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 Последний день исполнения обязательства – 10.04.2019.

Также, 27.03.2019 между сторонами был заключен договор об уступки прав арендатора земельного участка КН: 61:24:060003:302, общей площадью 4 427 801 кв.м.  по договору аренды от 15.01.2018, заключенного на 15 лет, который прошел государственную регистрацию. 

Согласно п. 3.1 Договора, ООО «Ника» приняло на себя обязательство уплатить ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 213 900 руб. Расчет по указанному договору был произведен до подписания договора.

16.07.2020 ООО «Ника» произвело оплату за ИП ФИО2 на сумму 210 659,69 руб. на основании платежного поручения № 390 на счет УФК по Ростовской области (Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО) в рамках расчетов между сторонами во исполнение обязательств, предусмотренных Договором уступки прав аренды от 27.03.2019 (том 1 л.д. 50). Указанная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 45).

15.06.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав аренды земельного участка от 27 марта 2019 г., КН: 61:24:060000:297, общей площадью 34 970 000 кв.м., согласно которому стороны изложили п. 3.1 договора в новой редакции. Согласно новой редакции, ООО «Ника» приняло на себя обязательства уплатить ИП ФИО2 в счет уступаемых прав и обязанностей денежные средства, в размере 52 455 000 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 15.06.2021, вносимые изменения применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 27.03.2019 дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Также, 15.06.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав аренды земельного участка от 27.03.2019, КН: 61:24:060003:302, общей площадью 4 427 801 кв.м., согласно которому стороны изложили п. 3.1 договора в новой редакции. Согласно новой редакции, ООО «Ника» приняло на себя обязательства уплатить ИП ФИО2 в счет уступаемых прав и обязанностей денежные средства, в размере 6 641 700 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 15.06.2021 вносимые изменения применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 27.03.2019 дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Ника» перед ИП ФИО2 составила  58 886 043, 31 руб., а именно  52 455 000 руб. + 6 641 700 руб. = 59 096 700 руб.;  59 096 700 руб. - 210 659, 69 руб. (оплата 16.07.2020 г. П/П № 390).

15.07.2021 между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований  с приложением № 1 (том 1 л.д. 89,90, 91). Согласно условиям которого, ИП ФИО2 и ООО «Ника» в рамках ст. 410 ГК РФ зачли взаимные денежные истребования. Задолженность ИП ФИО2 по договорам займа и по уплате процентов в общей сумму 6 673 027 руб. перед ООО «Ника»  была погашена. 

После зачета взаимных денежных требований, задолженность  ООО «Ника» перед ИП ФИО2 в рамках оплаты по договорам уступки прав аренды земельных участков от 27.03.2019 и дополнительных соглашений от 15.06.2021 составила 52 213 013, 31 руб. (58 886 043, 31 руб. - 6 673 027 руб.).

Из представленных ИП ФИО2 в материалы дела документов следует, что 10.08.2021 между ОО «Ника» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) и гр. ФИО4 (должник) был заключен договор уступки прав (требований) (том 1 л.д. 55-56). Согласно условиям договора, ООО «Ника» уступило ИП ФИО2 права требования к должнику ФИО4 денежных средств в размере 450 000 руб.

В пункте 5 договора цессии от 10.08.2021 сторонами было указано, что задолженность цедента (ООО «Ника») перед цессионарием (ИП ФИО2) уменьшается на 450 000 руб. 

Договор цессии от 10.08.2021 ООО «Ника» сторонами не изменен, не отменен, в судебном прядке не  оспорен и не признан недействительным. Указанная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 45).

Таким образом, общая задолженность ООО «Ника» перед ИП ФИО2 была уменьшена и составила 51 763 013, 31 руб. (52 213 013, 31 руб. - 450 000 руб.).

Из представленных ИП ФИО2 в материалы дела документов следует, что согласно письму от 10.08.2021 исх. № 10/08/21 ООО «Ника» просит ООО «АгроФактор» произвести оплату за общество в счет погашения кредиторской задолженности перед ИП ФИО2 в размере 1 300 000 руб. (том 1 л.д. 58).

10.08.2021 ООО «Ника» направило в адрес ИП ФИО2 письмо № 10/08/21/1 (том 1 л.д. 57). Согласно письму от 10.08.2021 ООО «Ника» просило принять ИП ФИО2 качестве оплаты за ООО «Ника» в рамках дополнительного соглашения от 15.06.2021 к договору уступки прав аренды земельного участка от 27.03.2019   денежные средства в размере 1 300 000 руб., которые будут перечислены с расчетного счета ООО «АгроФактор». Согласно платежному поручению № 233 от 11.08.2021 (том 1 л.д. 11) денежные средства в указанной сумме  поступили на счет ИП ФИО2, что свидетельствует об уменьшении задолженности ООО «Ника» перед истцом. Указанная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов – (том 1 л.д. 45).

Таким образом, общая задолженность ООО «Ника» перед ИП ФИО2 была уменьшена и составила 50 463 013, 31 руб. (51 763 013,31 руб.- 1 300 000 руб.).

Из представленных ИП ФИО2 в материалы дела документов следует, что 19.08.2021 ООО «Ника»  направило в адрес ООО «АгроФактор» письмо № 19/08/ (том 1л.д.12), согласно которому  ООО «Ника» просит ООО «АгроФактор» произвести оплату за общество в счет погашения кредиторской задолженности перед ИП ФИО2 в размере 1 100 000 руб.. Согласно платежному поручению № 243 от 19.08.2021 (том 1 л.д. 13) денежные средства в указанной сумме  поступили на счет ИП ФИО2, что свидетельствует об уменьшении задолженности ООО «Ника» перед истцом. Указанная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 45).

Таким образом, общая задолженность ООО «Ника» перед ИП ФИО2 была уменьшена и составила 49 363 013, 31 руб. (50 463 013, 31 руб.- 1 100 000 руб.).

Из представленных ИП ФИО2 в материалы дела документов следует, что 20.08.2021 ООО «Ника» направило в адрес ООО «Агрофактор» письмо № 2/08/21/1 (том 1 л.д. 14). Согласно письму от 20.08.2021, ООО «Ника» просило ООО «АгроФактор» произвести оплату за общество в счет погашения кредиторской задолженности перед ИП ФИО2 в размере 1 200 000 руб. В соответствии с письмом от 20.08.2021 исх. № 2/08/21/1, ООО «Ника»  просит ИП ФИО2 принять оплату в рамках качестве оплаты за ООО «Ника» в рамках дополнительного соглашения от 15.06.2021 к договору уступки прав аренды земельного участка от 27.03.2019 денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые будут перечислены с расчетного счета ООО «АгроФактор» (том 1 л.д. 15).  Согласно платежному поручению № 246 от 20.08.2021 (том 1 л.д. 16) денежные средства в указанной сумме  поступили на счет ИП ФИО2, что свидетельствует об уменьшении задолженности ООО «Ника» перед истцом. Указанная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 45).

Таким образом, общая задолженность ООО «Ника» перед ИП ФИО2 была уменьшена и составила 48 163 013,31 руб. (49 363 013,31 руб. - 1 200 000 руб.).

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что «Ника» на основании платежного поручения № 271 от 20.08.2021 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2 в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа «по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, допсоглашение от 15.06.2021» (том 1 л.д. 17). Данный платеж свидетельствует о выполнении ООО «Ника» принятых обязательств произвести ИП ФИО2 оплату. Указанная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 45).

Таким образом, общая задолженность ООО «Ника» перед ИП ФИО2 была уменьшена и составила 43 163 013,31  руб.  (48 163 013,31  руб. - 5 000 000 руб.).

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Ника»  на основании платежного поручения № 281 от 25.08.2021 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2 в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа- по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, допсоглашение от 15.06.2021 г. (том 1 л.д. 18). Данный платеж свидетельствует о выполнении ООО «Ника» принятых обязательств произвести ИП ФИО2 оплату. Указанная операция отражена в Акте сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 45).

Таким образом, общая задолженность ООО «Ника»  перед ИП ФИО2 была уменьшена и составила 38 163 013,31 руб. (43 163 013,31 руб. - 5 000 000 руб.).

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что 08.11.2021  между ООО «Ника» (цедент),  ИП Донченко (цессионарий)  и ООО «АгроФактор» (должник) был заключен договор уступки прав требований. Согласно условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования с должника по погашению дебиторской задолженности на сумму 22 817 990, 83 руб. 

За произведенную уступку цессионарий уменьшает дебиторскую задолженность цедента в указанной сумме путем зачета взаимных денежных требований (п. 3  договора). Обязательства цедента перед цессионарием уменьшаются на сумму 22 817 990, 83 руб. (п. 4 Договора). Произведенный взаимозачет требований между ООО «Ника» и ИП ФИО2 уменьшило задолженность ответчика. Указанная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов – (том 1 л.д. 45).

Таким образом, общая задолженность ООО «Ника» перед ИП ФИО2 была уменьшена и составила 15 345 022, 48 руб. (38 163 013,31 руб. – 22 817 990, 83).

Задолженность ООО «Ника» перед ИП ФИО2 по оплате в рамках договора переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв.м., КН: 61:24:0600003:297 (том 1 л.д.29-32); договора переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 4 427 801 кв.м., КН: 61:24:0600003:302 (том1 л.д.33-38), дополнительного соглашения к договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 (земельный участок общей площадью 34 970 000 кв.м., КН: 61:24:0600003:297) от 15.06.2021 (том1 л.д. 39-41), дополнительного соглашения к договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 г. (ЗУ общей площадью 4 427 801 кв.м., КН: 61:24:0600003:302) от 15.06.2021 г. (том 1 л.д. 42-44), составила 15 345 022, 48, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ООО «Ника» в части реализации предусмотренных процессуальным законодательством прав стороны в деле не выразило несогласие с актом сверки и не представило свои возражения или контррасчет. ИП ФИО2 направляло в адрес ООО «Ника» письмо с просьбой провести сверку взаимных расчетов и акт сверки  (том 1 л.д. 47,48,49). Таким образом, суд исходит из того, что отраженные в акте сверки бухгалтерские проводки по состоянию на 28.06.2022 сторонами не оспорены. 

14.12.2022  ООО «Ника» было заявлено о применении судом срока исковой давности, как самостоятельного основание для отказа в удовлетворении встречного иска (том 1 л.д. 150). 

Заявление мотивировано тем, что срок оплаты по договору переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв.м., КН: 61:24:0600003:297 (Том 1 л.д.29-32) истек 14.04.2022, тогда как встречный иск подан 07.07.2022. При этом, по мнению ответчика, материалы дела не содержат документы свидетельствующие о признании долга, в связи с чем в данной ситуации, правило о перерыве срока исковой давности не применимо.

Рассматривая поданное ООО «Ника» заявление о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.1 договора переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв.м., КН: 61:24:0600003:297(том 1 л.д.29-32), оплата по договору должна быть произведена в течении 14 банковских дней с момента подписания договора.

Таким образом, срок оплаты не позднее 16.04.2019. При этом с учетом трехлетнего срока исковой давности, срок для защиты нарушенного пава истекал бы 16.04. 2022.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

ООО ««Ника»  совершило действия, свидетельствующие о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, а именно 15.06.2021  заключило с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв.м., КН: 61:24:0600003:297, согласно которому покупная цена была увеличена  с 17 485 000 руб.  до 52 455 000 руб., таким образом имело место признание.

В данной ситуации ООО «Ника»  были совершены действия не только по признанию долга, но и по его значительному увеличению, более чем в два раза, что свидетельствует о новом течении  срока исковой давности. 

Дополнительное соглашение от 15.06.2021 прошло государственную регистрацию в  уполномоченном органе, сторонами не отменено, не изменено, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным (том 1 л.д. 39-41;  2 л.д. 21,22).

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности ООО «Ника» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в точном соответствии с заключенным договором. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допустим.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Ответчик по встречному исковому заявлению не предоставил доказательства, внесения арендной платы за спорный период, возражение против удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной платы за указанный период не представил.

Таким образом, пассивная позиция ООО «Ника» в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде доказанности утверждаемых ИП ФИО2 фактов о наличии задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 15 345 022, 48  руб. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании пени  в сумме  6 980 577, 67 руб. рассчитанной за период 15.06.2021 по 31.03.2022 включительно исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки (289 дней) (предпринимателем произведено самостоятельное уменьшение размера штрафных санкций с 0.5% до 0.1%).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв.м., КН: 61:24:0600003:302 уплата неустойки за нарушение принятых обязательств в виде пени не предусмотрено.

В пункте 5.3 договора уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв.м., КН: 61:24:0600003:297, сторонами закреплено, что в случае несвоевременного перечисления арендатору денежных средств, «Новый арендатор» принимает на себя обязательство выплатить  пеню в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Ника» было подано ходатайство о снижении договорной  неустойки (том 1 л.д. 117).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ИП ФИО2 был представлен уточненный расчет неустойки (пени) исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки нарушенного обязательства, а также исходя из периода с 16.06.2021. по 31.03.2022 включительно, что составляет 289 дней. Сумма не исполненных ООО «Ника» обязательств перед ИП ФИО2 в рамках договора уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв.м., КН: 61:24:0600003:297 и дополнительного соглашения от 15.06.2021 на начало расчета периода составила 52 244 340, 31 руб.  

Таким образом, размер неустойки в виде пени составил 6 980 577, 67 руб.

Суду не представлено доказательств наличия исключительного случая для снижения договорной неустойки (которая истцом по встречному иску и так была самостоятельно уменьшена). Размер неустойки (пени) предоставленный ИП ФИО2 исходя из расчета 0,1% за каждый день не исполнения принятых на себя обязательств суд признает обоснованным, не нарушающим права ООО «Ника» и соблюдающим баланс интересов участников предпринимательской деятельности. 

Судом проверен уточненный расчет неустойки, который признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.  

ООО «Ника» при подаче первоначального иска в доход федерального бюджета по платежному поручению № 105 от 30.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей. 

Поскольку в первоначальном исковом требовании судом отказана государственная пошлина относится на ООО «Ника». 

ИП Донченко при подаче встречного искового заявления платежным поручением № 34 от 30.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Государственная пошлина с учетом уточненных встречных требований составила 134 628 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Ника» в пользу ИП ФИО2, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП Донченко из Федерального бюджета в размере 65 372 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отложении дела.

Отклонить заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы. 

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Принять уточнение исковых требований по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616409600029) основную задолженность в сумме 15 345 022, 48  руб., пени  в сумме  6 980 577, 67 руб., а всего 22 325 600, 15  руб.  и государственную пошлину в сумме 134 628 руб. 

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616409600029) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 65 372 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2022 № 34 (сумма, отраженная в платежном поручении 200 000 руб.). 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук