ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3993/2021

город Чита

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2022 года о разрешении вопроса по судебным расходам по делу № А10-3993/2021,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 596 руб. 12 коп., из которых: 19 174 руб. 29 коп. - штраф, 421 руб. 83 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства, оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – ответчик, ООО «Рифарм М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее - истец) 55 352 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2022 года заявление удовлетворено частично на 40 352 руб., в остальной части требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 05 от 23.04.2019, заключенный между ООО «Рифарм М» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг определяется согласно расценок, установленных в приложении № 1 к договору и объему фактически оказанных услуг. 

Общий размер абонентской платы за услуги по договору составляет 55 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора абонентская плата вносится на расчетный счет исполнителя авансовым платежом ежемесячно в срок до 5 числа отчетного месяца.

В целях исполнения настоящего соглашения и оказания услуг заказчику исполнителем назначен представитель для участия в очном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия ФИО3

В соответствии с актом оказанных услуг № 22 от 18.03.2022 исполнитель на основании  договора об оказании юридических услуг № 05 от 23.04.2019 оказал юридические услуги на сумму 55 352 руб., из которых 25 000 руб. – работа по представительству интересов клиента в суде (на основании приложение № 1 к договору 05 от 23/04/2019), 28 252 руб. – возмещение командировочных расходов представителей (оплата билетов, гостиница), 2 100 руб. – суточные.

В соответствии с актом оказанных услуг № 22 от 18.03.2022 исполнитель на основании договора об оказании юридических услуг № 05 от 23.04.2019 оказал юридические услуги на сумму 25 000 руб., состоящие из подготовки и направления отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные пояснения, очное участие представителя ФИО4 в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия 08.02.2022.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик претензий по срокам и объему услуг не имеет.

Согласно представленному платежному поручению № 283225 от 05.04.2022 заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в сумме 55 352 руб.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на 40 352 руб., в остальной части требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, размер судебных расходов определен  с учетом принципов разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд первой инстанции установил факт и объем оказания юридических услуг, расходы ответчика на их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов ответчика в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем ответчика, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для определения  подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Транспортные расходы, проживание и суточные составили 30 352 руб. Обоснованность данных расходов и их фактическое несение заявителем жалобы по существу не оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора. 

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи, с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2022 года по делу № А10-3993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина