Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215595/19-85-1294

г. Москва

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам 1. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСЕРВИС-СИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Префектура Центрального административного округа 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора, 4. Госинспекция по недвижимости 

<

...>. Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы», 6. Росимущество, 7. Акционерное общество московский металлургический завод "СЕРП И МОЛОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 8. Минобрнауки России

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного право собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии: 

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 07.07.2021 №4-47-1225/22

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 07.12.2021 №33-Д-1102/21

от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 10.01.2022 № 134

от ответчика (3) – ФИО4 по дов. от 08.02.2022 №б/н

от третьего лица (7) – ФИО5 по дов. от 18.07.2022 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ЗДОРОВЬЯ", ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСЕРВИС-СИМ" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного право собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

Определением от 08.07.2021 судом в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена соответчика АО "СИМ СТ" на МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Минобрнаука России.

Протокольным определением от 26.04.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истцов об уточнении исковых требований в части, предмет исковых требований следует считать: признать самовольной постройкой помещения 1 этажа общей площадью 214,2 кв. м; помещения цокольного этажа общей площадью 56,8 кв. м (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв. м, пом. II комн. А площадью 20,1 кв. м, пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м., часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв. м), здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Обязать МГТУ им. Н.Э. Баумана, ООО «Академия здоровья», ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-СИМ» в месячный срок привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.11.1994 путём сноса помещений 1 этажа общей площадью 214,2 кв. м; помещений цокольного этажа общей площадью 56,8 кв. м (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв. м, пом. II комн. А площадью 20,1 кв. м, пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв. м, часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на МГТУ им. Н.Э. Баумана, ООО «Академия здоровья», ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-СИМ» расходов. Обязать МГТУ им. Н.Э. Баумана, ООО «Академия здоровья», ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-СИМ» в месячный срок демонтировать пристройку общей площадью 51,7 кв. м (согласно рис. 2.1 на стр. 18 исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2021 №5839) к 1 этажу здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную сипу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить Мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на МГТУ им. Н.Э. Баумана,  «Академия здоровья», ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-СИМ» расходов. 

Признать зарегистрированное право оперативного управления МГТУ им. Баумана на помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5164, площадью 133,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим.

 Признать зарегистрированное право собственности ООО «Академия здоровья» на помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5165, площадью 130,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС» на помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5166, площадью 130,6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Обязать МГТУ им. Н.Э. Баумана, ООО «Академия здоровья», ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС -СИМ» освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений 1 этажа общей площадью 214,2 кв. м; помещений цокольного этажа общей площадью 56,8 кв. м (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв. м, пом. II комн. А площадью 20,1 кв. м, пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв. м, часть пом.I, комн16 площадью 17 кв. м), пристроек общей площадью 51,7 кв. м 1 (согласно рис. 2.1 на стр. 18 исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2021 №5839) к 1 этажу здания, расположенного по адресу: 

<

...> по Дорога, д.11 стр. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за то использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия в по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на МГТУ им. Н.Э. Баумана, ООО «Академия здоровья», ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-СИМ» расходов.

Обязать МГТУ им. Н.Э. Баумана, ООО «Академия здоровья», ЗАО в «ИНТЕРСЕРВИС-СИМ» в месячный срок с момента сноса помещений 1 этажа общей площадью 214,2 кв. м; помещений цокольного этажа общей площадью 56,8 кв. м (пом. П комн. 1 площадью 5,9 кв. м, пом. II комн. А площадью 20,1 кв. м, пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв. м, часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв. м) пристроек общей площадью 51,7 кв. м (согласно рис. 2.1 на стр. 18 исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2021 №5839) к 1 этажу провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003029:1025, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на МГТУ им. Н.Э. Баумана, ООО «Академия здоровья», ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-СИМ» расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика (1) не возражал относительно заявленных исковых требований, в отзыве на иск заявил о признании иска в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика (3) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица (7) также возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица (1-6, 8), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-6, 8),, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истцов, ответчиков (1,3), третьего лица (7), исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.09.2019 №9019071 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом общей площадью 395,4 кв.м, с адресным ориентиром: ул.Новая Дорога, д. 11, стр. 6. 

Здание поставлено на учет в ГБУ «МосгорБТИ» (тех.паспорт от 24.06.2009 №1101/10), общей площадью 867,1 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...>.

Часть здания площадью 133,9 кв.м принадлежит ОАО Московский металлургический завод «Серп и Молот» (запись ЕГРП от 10.02.2003 №77-01/30- 076/2003-733).

Часть здания площадью 130,9 кв.м принадлежит ООО «Академия здоровья» (запись ЕГРП от 20.12.2006 №77-77-12/021/2006-989).

Часть здания площадью 130,6 кв.м принадлежит ЗАО «ИНСЕРВИС-СИМ» (запись ЕГРП от 28.11.2006 №77-77-12/021/2006-591).

По информации Сокольнического ТБТИ ГБУ «МосгорБТИ» на дату 29.11.1994 площадь здания составляла 122,9 кв.м.

По информации Префектуры Центрального административного округа города Москвы распоряжений о вводе в эксплуатацию реконструируемого объекта не выпускалось, разрешение на строительство не выдавалось.

Истцы указывают, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003029:5326 под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство зданий и строений с адресом 

<

...> не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) объекта общей площадью 867,1 кв.м по указанному адресу не выдавались.

Объект с вышеуказанным адресным ориентиром, не включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцами и ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом ходатайств сторон о назначении экспертизы и требований специальных познаний, определение суда от 10.07.2020 по делу № А40-215595/19 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро Судебных Экспертиз» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания по адресу: 

<

...> (согласно технической документации БТИ по состоянию на 29.11.1994 площадь здания 122,9 кв.м).

Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>, за период с 29.11.1994 по настоящее время.

В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём), здания по адресу: 

<

...>.

Соответствуют ли возведенные помещения общей площадью 272,5 кв.м по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным работ нарушения градостроительных и строительных норм и правил. 

Создают ли возведенные помещения общей площадью 272,5 кв.м по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан. 

 Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в Соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 19.11.1994 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения.

Определением суда от 16.10.2020 удовлетворено ходатайство АНО «Бюро Судебных Экспертиз» о замене эксперта с ФИО6 на ФИО7, о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 17.05.2021 удовлетворено ходатайство АНО «Бюро Судебных Экспертиз» об оказании содействия в организации осмотра экспертом объекта судебной экспертизы и продлении срока проведения судебной экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта № 5839 от 30.06.2021 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате анализа и сопоставления материалов, представленных на исследование, со сведениями, полученными в ходе визуально-инструментального обследования, а также на основании личного опыта Экспертом определено, что увеличение здания по адресу: 

<

...> (согласно технической документации БТИ по состоянию на 29.11.1994 площадь здания 122,9 кв. м), произошло в результате реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что методом графического моделирования и сопоставления результатов визуально-инструментального обследования с материалами, представленными на исследование, Экспертом установлено изменение параметров здания.

В результате реконструкции был возведен:

-1 этаж, площадью S=214,2 кв.м., а также

-помещение II, комната 1 (пункт тепловой), площадью S=5,9 кв. м;

- помещение II, комната А (пункт тепловой), площадью S=20,1 кв. м;

-помещение I, комната 8 (кабинет), площадью S=13,8 кв. м;

-часть помещения I, комната 16 (кухня), ориентировочной площадью S=17, кв. м.

Также, на момент обследования Экспертом установлено наличие некапитальных каркасных (дерево, металл) пристроек к зданию, площадью S=51,7 кв. м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что методом графического моделирования и сопоставления результатов визуально-инструментального обследования с материалами, представленными на исследование Экспертом установлено изменение параметров здания.

В результате реконструкции был возведен: 

1 этаж, площадью S-214,2 кв. м,

а также:

-помещение II, комната 1 (пункт тепловой), площадью S=5,9 кв. м;

-помещение II, комната А (пункт тепловой), площадью S=20,l кв. м;

-помещение I, комната 8 (кабинет), площадью S=13,8 кв. м;

-часть помещения I, комната 16 (кухня), ориентировочной площадью S=17, кв. м.

Также на момент обследования Экспертом установлено наличие некапитальных каркасных (дерево, металл) пристроек к зданию, площадью S=51,7 кв. м.

Таким образом, Экспертом определено, что индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объем) здания по адресу: 

<

...>, изменились.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения общей площадью 272,5 кв. м по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам соответствуют.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что в результате исследования по вопросу, Экспертом не было выявлено нарушений требований механической безопасности, в соответствии с 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании и сооружений», следовательно, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и его несущие и ограждающие конструктивные элементы не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что на основании обследования здания по адресу: 

<

...>, Экспертом установлено, что:

-обследуемые конструктивные элементы здания (стены, перекрытия, покрытие, кровля) выполнены для его использования по назначению непосредственно в определенном месте, использование по назначению данного элемента в другом месте не предусмотрено;

- конструктивные элементы возведены с использованием технологий, включающих в себя необратимое изменение определенных свойств строительных материалов (комплектующих), и повторное проведение таких же технологических операций из данного материала невозможно в силу его физической природы, действующих технических норм и экономической целесообразности (кирпичные стены, ж/б перекрытие);

-при отделении элемента от помещения какие-либо составные части помещения (конструкции, инженерные системы) будут приведены в негодное состояние, эксплуатация помещений и здания в целом будет невозможной;

- отсутствует техническая возможность сохранения главных эксплуатационно-технических свойств конструктивных элементов.

Таким образом, на основании анализа материалов, представленных на исследование, методом графического моделирования и сопоставления данных, полученных в ходе визуально-инструментального обследования, Экспертом определено, что приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в Соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 19.11.1994 год невозможно.

Демонтаж некапитальных каркасных (дерево, металл) пристроек к зданию, площадью S=51,7 кв. м, возможен.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Определением от 08.12.2021 суд в порядке ст. 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли возведенные помещения общей площадью 272,5 кв.м по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

Создают ли возведенные помещения общей площадью 272,5 кв.м по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан; 

Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в Соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 19.11.1994 и установить какие мероприятия необходимо провести.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта №5015/19-3-21 от 10.03.2022 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения общей площадью 272,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения общей площадью 272,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 19.11.1994 технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

-ограждение зоны производства работ;

-отключение внутренних коммуникаций;

-последовательное осуществление демонтажа конструкций кровли, 1-го этажа и пристроенных помещений цокольного этажа;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения основной части здания после демонтажных работ, а также восстановление отделки и всех инженерных систем;

- выполнение благоустройства на территории застройки демонтированных помещений надстройки и пристройки;

Для приведения здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 19.11.1994, необходимо также выполнить планировку здания по состоянию на 19.11.1994.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов регистрационного дела усматривается, что земельный участок площадью 95914 кв.м., на котором было расположено спорное строение, был предоставлен АО «СиМ СТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель городской застройки и земельных участков комплексов массовой физкультуры и спорта, для эксплуатации зданий под спортивно-культурное обслуживание населения с проведением реконструкции стадиона и последующей его эксплуатации, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права (запись регистрации № 77-01/00-08/2000-59499 от 25.07.2000 г.).

Распоряжением Префекта ЦАО от 14.06.2001 г. №1616-р. было принято решением разрешить Открытому акционерному обществу «Московский металлургический завод «Серп и Молот» реконструкцию здания реабилитационного центра с надстройкой и пристройкой, и организацией центра для занятий пожарно-прикладным спортом по адресу: ул. Новая дорога, д.,11, стр.,6 за счет собственных средств с окончанием работ в 2001 году. 

Разработать проектную документацию на реконструкцию здания (п.1) в течение 6-ти месяцев с момента выпуска настоящего распоряжения с последующим согласованием в установленном порядке. (п.2.1 Распоряжения)

Оформить в установленном порядке после завершения реконструкции имущественные права на увеличенную установленной имущественными отношениями площадь (п.2.2. Распоряжения).

Распоряжением Префекта ЦАО от 31.07.2002 г. №3715-р законченный реконструкцией объект - реабилитационно-восстановительный центр с пристройкой и надстройкой 2-го этажа по адресу: ул. Новая дорога, д.11, стр. 6 принят в эксплуатацию.

Общая площадь здания составляет 395,4 кв.м, что подтверждается данным экспликации Центрального ТБТИ от 31.07.2002 г.

21.08.2003 года на здание площадью 133,9 кв.м. зарегистрировано право собственности ОАО «Московский металлургический завод «Серп и Молот», регистрационная запись № 77-01/30-076/2003-733.

Нежилое помещение общей площадью 130,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер 239295), приобретено Закрытым акционерным обществом «ИНСЕРВИС-СИМ» у Общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 236 от 13 марта 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 28 ноября 2006 года, № 77-77-12/021/2006-591. 

Впоследствии право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5164, расположенное по адресу: 

<

...>, перешло от АО «СИМ КТ» к Российской Федерации (запись в ЕГРН 77:01:0003029:5164-77/051/2021-2 от 055.03.2021).

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 02.04.2021№77-403-р нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5164 закреплено на праве оперативного управления, за федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)».

Таким образом, в настоящее время собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...> являются ООО «Академия здоровья», площадью 130,9 кв.м, ЗАО «ИНСЕРВИС-СИМ», площадью 130,6 кв.м., Российская Федерация, площадью 133,9 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

МГТУ им. Н.Э. Баумана в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал.

ЗАО «ИНСЕРВИС-СИМ» в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв, указав, что спорное здание возведено на основании разрешительной документации, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

АО «СиМ СТ» в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление.

В качестве возражений на иск АО «СиМ СТ» сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, доводы АО «СиМ СТ» о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются как несостоятельные.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и  строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

Судом установлено, что согласно техническому паспорту БТИ от 05.05.1999 площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...> составила 395,4 кв.м., увеличение площади здания с 122,9 кв.м. до 395,4 кв.м. произошло в результате реконструкции.

Решение о разработке проектной документации на реконструкцию Объекта принято 14.06.2001 г., следовательно, реконструкция здания с кадастровым номером 77:01:0003029:1025 по адресу: 

<

...>, произведена до утверждения проектной документации на его реконструкцию и выдачи органами местного самоуправлении разрешения на строительство (реконструкцию). 

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы заключением эксперта №5015/19-3-21 от 10.03.2022 было установлены следующие нарушения:

Допущены отступления от требований СП 59.13330.2016 «Доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в здании не предусмотрен доступ для МГН, что не соответствует требованиям п. 6.1.1.

Проведёнными натурными исследованиями установлен факт наличия на путях эвакуации перепадов высот повсеместно, а также лестница выполнена с криволинейными ступенями и ступеней разной высоты, что недопустимо в силу требований п. 6.28* СП 118.13330.2012 и п. 4.3.6 СП 1.13130.

Санузлы должны оборудоваться отдельной линией вытяжной вентиляции, в, соответствии с п. 8.19. Фактически в санузлах отсутствует вентиляция.

Сопоставлением с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [18] установлено, что расположение Объекта не соответствует по расстояниям до деревьев от фасада Здания, а именно установлено, что большеразмерное дерево расположено на расстоянии менее 5 метров от фасада, что не допустимо в соответствии с требованиями таблицы 9.1 (п. 9.6 указанного СП).

Установлен факт не качественного монтажа электропроводки внутри и снаружи помещений. Проводка не закреплена к конструкциям, соединения выполнены на скрутках, а изоляция изолентой, что не соответствует требованиям ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок».

Фактически во вновь образованных комнатах отсутствуют датчики пожарной сигнализации, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истцов о признании самовольной постройкой помещения 1 этажа общей площадью 214,2 кв. м; помещения цокольного этажа общей площадью 56,8 кв. м (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв. м, пом. II комн. А площадью 20,1 кв. м, пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м., часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв. м), здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Также подлежат удовлетворению требования истцов об обязании МГТУ им. Н.Э. Баумана, ООО «Академия здоровья», ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-СИМ» в месячный срок привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.11.1994 путём сноса помещений 1 этажа общей площадью 214,2 кв. м; помещений цокольного этажа общей площадью 56,8 кв. м (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв. м, пом. II комн. А площадью 20,1 кв. м, пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв. м, часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на МГТУ им. Н.Э. Баумана, ООО «Академия здоровья», ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-СИМ» расходов. Обязать МГТУ им. Н.Э. Баумана, ООО «Академия здоровья», ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-СИМ» в месячный срок демонтировать пристройку общей площадью 51,7 кв. м (согласно рис. 2.1 на стр. 18 исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2021 №5839) к 1 этажу здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить Мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на МГТУ им. Н.Э. Баумана, ООО «Академия здоровья», ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-СИМ» расходов. 

Обязать МГТУ им. Н.Э. Баумана, ООО «Академия здоровья», ЗАО  «ИНТЕРСЕРВИС-СИМ» в месячный срок с момента сноса помещений 1 этажа общей площадью 214,2 кв. м; помещений цокольного этажа общей площадью 56,8 кв. м (пом. П комн. 1 площадью 5,9 кв. м, пом. II комн. А площадью 20,1 кв. м, пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв. м, часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв. м) пристроек общей площадью 51,7 кв. м (согласно рис. 2.1 на стр. 18 исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2021 №5839) к 1 этажу провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003029:1025, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на МГТУ им. Н.Э. Баумана, ООО «Академия здоровья», ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-СИМ» расходов.

Судом по настоящему делу рассмотрено требования о признании отсутствующим право собственности ООО «Академия здоровья» на помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5165, площадью 130,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС» на помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5166, площадью 130,6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, о признании зарегистрированного право оперативного управления МГТУ им. Баумана на помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5164, площадью 133,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРН не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. С учетом положений ст. 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 постановления N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается. 

Сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в заявленной части о признании зарегистрированного права собственности, право оперативного управления на спорное здание отсутствующим в соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении иска в этой части отказывает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика (1) в размере 2 800 руб. (30 % от подлежащей уплате государственной пошлины) на основании абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением о признании иска на стадии рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой помещения 1 этажа общей площадью 214,2 кв. м; помещения цокольного этажа общей площадью 56,8 кв. м (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв. м, пом. II комн. А площадью 20,1 кв. м, пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв. м, часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв. м), здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСЕРВИС-СИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.11.1994 путём сноса помещений 1 этажа общей площадью 214,2 кв. м; помещений цокольного этажа общей площадью 56,8 кв. м (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв. м, пом. II комн. А площадью 20,1 кв. м, пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв. м, часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСЕРВИС-СИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов.

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСЕРВИС-СИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок демонтировать пристройки общей площадью 51,7 кв. м (согласно рис. 2.1 на стр. 18 исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2021 №5839) к 1 этажу здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСЕРВИС-СИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСЕРВИС-СИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 329 185 руб. 20 коп., с каждого по 109 728 руб. 40 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСЕРВИС-СИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерльного бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 8 000 руб., с каждого по 4 000 руб.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерльного бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину 2 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова