/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7651/17 

Екатеринбург

26 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-5361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирские распределительные электрические сети») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-5361/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башкирские распределительные электрические сети» – Вершинина Е.А. (доверенность от 01.01.2017 № 119-1/07-12), Габитова Р.Ф. (доверенность от 01.01.2017 № 119-1/07-14);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана») Мухарямов А.Р. (доверенность от 28.10.2016). 

  Общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании 651 273 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Решением суда от 05.06.2017 (судья Валеев К.В.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 28.08.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башкирские распределительные электрические сети» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что действия общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на пересмотр судебных актов по делу № А07-27075/2014, суды в нарушение ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли выводы, содержащиеся в этих судебных актах. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении  дела № А07?27075/2014 общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» не заявляло возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг в адрес потребителя общества «Кровля». Кроме того, заявитель жалобы считает, что удовлетворяя рассматриваемые исковые требования, суды возложили на ответчика последствия недобросовестного поведения бывшего работника истца – инженера технического аудита Белобородова Н.Ю., сорвавшего пломбу с прибора учета, что явилось основанием для составления акта о неучтенном потреблении в отношении общества «Кровля». Тем самым, полагает заявитель жалобы, суды нарушили нормы ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, пологая, что денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в объеме, указанном в актах от 29.01.2014, 10.02.2014 о неучтенном потреблении, ответчиком получены без законных  оснований, обжалуемые судебные акты не содержат выводов, противоречащих выводам, изложенным в судебных актах по делу № А07-27075/2014, поскольку основная часть оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении общества «Кровля» добровольно оплачена, объем и стоимость оказанных услуг в отношении общества «Кровля» предметом рассмотрения дела № А07-27075/2014 не являлись, что также подтверждается протоколом разногласий к акту № 698 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в котором отсутствует указание на потребителя общество «Кровля». 

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (заказчик) и общество «Башкирские распределительные электрические сети» (исполнитель) 01.01.2014 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 092400010, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 6.3.1.1 договора фактический объем электрической энергии (полезный отпуск), переданной потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным к сетям сетевой организации, определяется как совокупность суммарного объема электрической энергии, переданной потребителям, отнесенным к группе «население», потребителям, отнесенным к группе «прочие потребители» (юридические лица, индивидуальные предприниматели), совокупность суммарного объема отраженных в актах о неучтенном потреблении электрической энергии и объема, переданного потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации через электроустановки производителя электрической энергии.

В целях определения полезного отпуска электрической энергии и ее оплаты обществом «Башкирские распределительные электрические сети»  в адрес общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» направлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.02.2014 № 4.3-25, от 29.01.2014 № 4.3-8, составленные в отношении потребителя гарантирующего поставщика – общества «Кровля». Объем электрической энергии, указанный в вышеназванных актах, принят истцом                 и оплачен по платежным поручениям от 17.03.2014 № 002093, от 18.03.2014              № 002267, от 21.03.2014 № 2373 на общую сумму 651 273 руб. 87 коп.

Согласно обстоятельствам, установленным судами в рамках дела                    № А07-21826/2014, акты о неучтенном потреблении электрической энергии              от 10.02.2014, 29.01.2014 составлены обществом «Башкирские распределительные электрические сети»  по результатам проверки расчетных приборов учета электрической энергии на объектах общества «Кровля».  Безучетно потребленное количество электрической энергии обществом «Кровля» добровольно не оплачено, что послужило основанием для обращения общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 1 282 790 руб. 78 коп. по актам о неучтенном потреблении, в котором решением по делу                                  № А07-21826/2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении, при этом судебными актами по делу               № А07-21826/2014 установлено, что акты от 29.01.2014, 10.02.2014 составлены с нарушением установленного законом порядка (в отсутствие уполномоченного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа), в связи с чем указанные акты не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии. 

Требование о корректировке полезного отпуска электрической энергии и претензия, направленные общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в адрес обществом «Башкирские распределительные электрические сети», оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований о возврате уплаченной истцом ответчику денежной суммы в размере 651 273 руб. 87 коп. по договору                      от 01.01.2014 № 092400010 за передачу электрической энергии в феврале 2014 года на объекты общества «Кровля» по актам о безучетном потреблении, общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, исходя из неподтвержденности наличия законных оснований получения спорной денежной суммы ответчиком по причине отсутствия доказательной силы актов о неучтенном потреблении электрической энергии, непредставления ответчиком иных оснований получения  денежных средств, требования истца удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

  Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разд. 10 этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3 к ним (п. 136 Основных положений № 442).

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений № 442). 

  Согласно п. 188 Основных положений № 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

  Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден соответствующим актом, что установлено в рамках ранее рассмотренного дела № А07-21826/2014, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии неосновательно увеличен.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного договора от 01.01.2014                       № 092400010, акты о неучтенном потреблении электрической энергии                           от 10.02.2014 № 4.3-25, от 29.01.2014 № 4.3-8, приняв во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-27075/2014, А07-21826/2014, учитывая, что указанные акты от 10.02.2014, 29.01.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии, при этом иных оснований получения ответчиком денежных средств не представлено, законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленной ответчику платы по актам о безучетном потреблении. 

В ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

          Рассматривая доводы о фактической направленности действий общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по подаче настоящего иска на пересмотр решения по делу № А07-27075/2014 аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках указанного дела спор между сторонами возник в отношении неурегулированных разногласий (отраженных в протоколе разногласий к акту № 698) по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, объем и стоимость оказанных услуг в отношении общества «Кровля» не были предметом рассмотрения по делу № А07-27075/2014.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости предъявления обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» иска о взыскании убытков с его работника Белобородова Н.Ю., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела № А07-21826/2014 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта срыва пломб с приборов учета именно Белобородовым Н.Ю. как документально не подтвержденного и не следующего из материалов указанного дела.

          Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Башкирские распределительные электрические сети»  – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-5361/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко