Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12863/2017

город Брянск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «РУРО»,

к Брянской таможне,

о признании недействительным требования №1895 от 16.06.2017

при участии:

от заявителя –  ФИО2- представитель (дов. от 09.01.2019 №4/19);

от ответчика – ФИО3- заместитель начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров, и торговых ограничений Брянской таможни (дов. от  09.01.2019 № 06-62/67), ФИО4- заместитель начальника правового отдела Брянской таможни (дов. от  09.01.2019 № 06-62/03);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУРО» (далее – ООО «РУРО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – ответчик) о признании  недействительным требования об уплате таможенных платежей  №1895 от 16.06.2017, а действия по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу                      №А09-12863/2017 заявление  ООО «РУРО» о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей  №1895 от 16.06.2017, а действия по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, оставлено без  удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением ООО «РУРО» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018           и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018                     ООО «РУРО» направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018 решение арбитражного суда Брянской области  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения. 

Согласно указаниям суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанции, по сути, уклонились от проверки возражений общества о несоответствии экспертного заключения основным техническим понятиям в сфере грузоподъемного оборудования, о чем им была представлена рецензия АО «РАТТЕ» на заключение комиссии экспертов. Ни возражения общества, ни рецензия АО «РАТТЕ» не получили какой-либо судебной оценки.

Кроме того, суд первой инстанции ходатайство общества о вызове эксперта отклонил, не приведя должного обоснования, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и также отклонил ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств, не приведя должного обоснования.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как видно из материалов дела, ООО «РУРО» в рамках исполнения контракта               №01-01/16 от 18.01.2016, заключенного с фирмой Gis Ag (Швейцария), ввезло на таможенную территорию РФ товар – краны мостовые подвесные однопролетные на неподвижных опорах «GISKB». 

На Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни подана                                      ДТ №10102072/190316/0001289. Обществом заявлен и принят таможенным органом классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8426 11 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

При проведении таможенного контроля ДТ №10102072/190316/0001289 после выпуска товаров (акт камеральной таможенной проверки №10102000/210/240517/Ф0077) таможенный орган вынес решение о классификации товара от 24.05.2017 № РКТ-10102000-17/000073, в котором классификационный код ТН ВЭД 8426 11 000 0 изменен на 8426 19 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.                    В обоснование принятия решения таможенный орган сослался на ОПИ 1 и 6.

16.06.2017 Брянской таможней выставлено ООО «РУРО» требование №1895 об уплате таможенных платежей в размере 61 471 руб. 83 коп.

Полагая, что действия по корректировке таможенной стоимости товара и требование №1895 от 16.06.2017 об уплате таможенных платежей не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «РУРО», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «РУРО» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза,  который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. 

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне являются сравнимыми. 

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

В соответствии с пунктом 7.2 Положения определение десятизначной подсубпозиции (десятизначного кода по ТН ВЭД ТС) на основании ОПИ 6 ТН ВЭД ТС происходит в следующем порядке: 

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); 

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации. 

Исходя из положений статьей 6, 7, 8 Конвенции, Российская Федерация берет на себя обязательства в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой договаривающейся стороны. 

В силу статей 6, 7, 8 Конвенции Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование текстов позиций ТН ВЭД, подлежат применению в целях использования ОПИ ТН ВЭД.

 Как следует из структуры критериев, формирующих классификационные коды ТН ВЭД ТС 8426 11 000 0 (определен при декларировании) и 8426 19 000 0 (определен таможенным органом) при выборе кода таможенный представитель основывался на критерии, имеющем детализацию на втором дефисе «--краны мостовые на неподвижных опорах», а таможенный орган основывался на критерии, имеющем детализацию на втором дефисе: «--прочие» (то есть не являющиеся кранами мостовыми на неподвижных опорах).

Для правильной классификации по ТН ВЭД ТС кранов мостового типа, с учетом критериев «на неподвижных опорах» или «прочие» (то есть на подвижных опорах) необходимо определить возможность перемещения в процессе работы опор крана, то есть мобильность несущей конструкции крана - моста.

При новом рассмотрении дела судом назначена повторная экспертиза, согласно заключению которой, подвесной мостовой кран GISKB, задекларированный по                        ДТ №10102072/190316/0001289 является мостовым краном на неподвижных основах (ответ на вопрос №4), при этом он является таковым вне зависимости от комплекта поставки (ответ на вопрос №5, том 5, лист дела 102).

В свою очередь при первоначальной экспертизе в описательной части (том 2, лист дела 78) эксперты указали, что оспариваемый кран «не соответствует определению мостовой кран на неподвижных опорах, в случае если в комплект его поставки не входят подкрановые пути».

Вместе с тем, в комплект поставки входили рельсы (крановые пути), как видно из акта камеральной таможенной проверки (том 1, лист дела 15), которые в свою очередь крепятся на неподвижные строительные конструкции зданий и сооружений.

Суд считает выводы повторной экспертизы более обоснованными в силу того, что без подкрановых путей, которые по заключению обоих экспертиз являются неподвижными, кран не может выполнять свои функции.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «РУРО» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РУРО» удовлетворить.

Признать требование об уплате таможенных платежей №1895 от 16.06.2017 недействительным, а действия по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУРО» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          Мишакин В.А.