АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А56-112504/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» ФИО2 (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-112504/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность», адрес: 125009, Москва, Тверская улица, дом 9, строение 7, подвал, комната 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о взыскании 895 000 руб. – возврата оплаты по договору от 06.09.2018 № 189-ДБГТС/18/80802 (далее – Договор), 1 179 610 руб. пеней за 659 дней просрочки выполнения работ. 

Решением от 08.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба Компании принята к производству, а определением от 05.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права – не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение от 08.06.2022 отменено, с Центра в пользу Компании взыскано 895 000 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 28.10.2022 и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По словам подателя жалобы, в иске следовало отказать, поскольку работы по Договору выполнены в полном объеме (подтверждено подписанными без замечаний актами формы КС-2) и оплачены полностью (подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями), при этом Компанией не доказан размер неосновательного обогащения, образовавшегося, по ее мнению, на стороне Центра. Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что работы выполнены только по одному из двух объектов, не установил точный размер денежных средств по второму объекту (ГЭС-9), ограничившись расчетом Компании о взыскании 50% от стоимости Договора. Суд апелляционной инстанции, указывает Центр, не принял во внимание то обстоятельство, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями Компании, которая в свою очередь постоянно затягивала декларирование и выполнение работ по Договору. Ввиду того, что просрочка в выполнении работ возникла по вине Компании, Центр считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки. 

В судебном заседании представитель Центра поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Центр (исполнитель) обязался по заданию Компании (заказчика) осуществить преддекларационное обследование гидротехнических сооружений (ГТС) Волховской гидроэлектростанции (ГЭС-6) и Нижне-Свирской гидроэлектростанции (ГЭС-9) и переработать декларации безопасности ГТС ГЭС-6, ГЭС-9 с проведением и сопровождением экспертизы; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Срок выполнения работ – до 31.12.2019 (пункт 1.2 Договора).

Согласно графику выполнения работ (приложению № 2 к Договору) разработанная и утвержденная документация в соответствии с требованиями технического задания должна быть передана заказчику до 30.12.2019. Данным графиком также согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

В техническом задании (приложении № 1 к Договору) указано, что целью работ является реализация требований Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; также определены виды и сроки подлежащих выполнению работ: оценка технического состояния и уровня эксплуатации ГТС ГЭС-6, ГЭС-9 на соответствие требований надежности и безопасности должна быть произведена в срок до 15.09.2018; составление актов обследования установленной формы, уточнение критериев безопасности ГТС, расчет размера вероятного вреда и переработка декларации безопасности ГТС – до 31.05.2019; организация и сопровождение экспертизы деклараций безопасности экспертной организацией – до 31.08.2019; согласование в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) деклараций безопасности ГТС ГЭС-6 – до 19.11.2019, ГЭС-9 – до 19.11.2019; устранение возможных замечаний Ростехнадзора к содержанию деклараций и приложений к ним – до 31.12.2019.

Из укрупненной ведомости работ (раздел 3 технического задания) следует, что их итогом является разработка новых редакций деклараций безопасности с проведением и сопровождением экспертизы и предоставление заказчику по 4 комплекта документов в электронном виде или на бумажном носителе.

По условиям пункта 1.3, раздела 3 Договора результат выполненных работ передается заказчику по акту в форме отчетов на бумажном носителе.

На основании пункта 2.2.1 Договора заказчик обязался по письменному запросу исполнителя в срок, согласованный сторонами, представлять исполнителю оборудование, имущество, документацию, а также любую информацию, необходимую для выполнения предусмотренных Договором обязательств. 

Общая стоимость работ согласована в пункте 4.1 Договора в       редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019 № 1/529021 в размере 1 790 000 руб.

Как указано в пункте 4.3 Договора, уплата указанной суммы производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, выставленного счета и счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания акта о выполнении работ. 

Пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.2 Договора и графике выполнения работ, предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Сторонами 29.11.2018, 31.03.2019, 28.06.2019 и 24.12.2019 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на 1 790 000 руб.

Указанные в актах суммы уплачены заказчиком в пользу исполнителя платежными поручениями от 28.12.2018, от 30.04.2019, от 25.07.2019 и от 27.02.2020.

Письмами от 26.12.2019 № 12-3/2631 и от 10.01.2020 № 5-3/0009 Центр гарантировал выполнение работ в полном объеме до 28.02.2020, однако работы в полном объеме так и не были выполнены.

Договор расторгнут 21.10.2021 заказчиком в одностороннем порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возврате 895 000 руб. из уплаченных сумм, истец указал, что фактически работы выполнены не в полном объеме: декларация безопасности ГТС ГЭС-6 утверждена лишь 07.07.2020, а декларация безопасности ГТС ГЭС-9 и обязательные приложения к ней заказчику не представлены.

Заявленная к возврату сумма рассчитана истцом как половина стоимости работ, предусмотренных Договором с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2019 № 1/529021 к нему, о выполнении которых заявлено в актах сдачи-приемки работ, исходя из того, что в объем Договора входило выполнение работ по двум объектам. 

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В статье 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание условия Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в обязанности исполнителя входило обеспечение согласования декларации безопасности, разработка которой являлась предметом работ, в Ростехнадзоре, и сторонами был согласован конкретный результат действий ответчика – получение согласованной надлежащим образом декларации безопасности по объекту. Именно исполнение указанной обязанности, указал суд, является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ, при этом наличие потребительской ценности разработанной исполнителем документации без получения ее согласования в Ростехнадзоре последний не доказал. 

Суд также отметил, что документы, составленные сторонами в соответствии с условиями Договора, в силу положений статей 68, 71 АПК РФ безусловным доказательством отраженных в них обстоятельств не являются.

При этом суд установил, что указание в акте приема-передачи работ      от 28.06.2019 на передачу разработанной и согласованной документации,           в том числе в отношении ГЭС-9, опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности письмами Ростехнадзора от 11.09.2020 № 10-00-09/2282 и от 14.12.2020 № 00-06-07/1120 об отказе в оказании государственной услуги по утверждению декларации безопасности        в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при ее разработке, начиная с этапа преддекларационного обследования, а последующий              отказ Ростехнадзора в утверждении декларации в письме от 15.06.2021                       № 00-06-07/651 по причине утраты актуальности сведений, использованных при составлении декларации безопасности, относится к зоне ответственности исполнителя и свидетельствует о наличии существенных недостатков, исключающих возможность достижения результата Договора.

Поскольку материалами дела подтверждены факты расторжения Договора, уплаты всей стоимости работ по Договору и отсутствия надлежащего встречного предоставления со стороны Центра в отношении ГЭС-9, апелляционный суд посчитал, что у последнего не имеется оснований для удержания полученных от Компании денежных средств в части 895 000 руб. (50% цены Договора); при таком положении суд удовлетворил иск в указанной части.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд с учетом ходатайства Центра о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 500 000 руб.

В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции обжалуется лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Материалами дела подтверждено и Центром, в том числе в гарантийных письмах от 26.12.2019 № 12-3/2631 и от 10.01.2020 № 5-3/0009, не опровергнут факт невыполнения исполнителем принятых обязательств по согласованию документации по ГЭС-9 в Ростехнадзоре, при этом наличие потребительской ценности разработанной исполнителем документации без получения данного согласования последний не доказал.

Поскольку стороны в Договоре согласовали общую стоимость работ по двум объектам и по одному из объектов работы выполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал подлежащую возврату стоимость оплаченных работ как половину стоимости Договора с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2019 № 1/529021 к нему. Допустимых доказательств иной стоимости этих работ в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы о вине Компании в просрочке выполнения работ, Договором и техническим заданием к нему предусмотрено, что все действия по утверждению деклараций безопасности в Ростехнадзоре должны были выполняться Центром и замечания Ростехнадзора к содержанию деклараций также должны устраняться Центром.

Таким образом, успешное утверждение деклараций безопасности ГТС в Ростехнадзоре полностью зависело от качества выполненных Центром работ по Договору, однако Ростехнадзор неоднократно отказывал в утверждении декларации безопасности ГТС ГЭС-9 в связи с некачественной подготовкой Центром документов.

При таком положении требование Компании о возврате 50% стоимости – уплаченных по Договору 895 000 руб. – является правомерным.

Поскольку наличие вины Центра в невыполнении работ по Договору в полном объеме подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Центра в пользу Компании неустойку за просрочку выполнения работ, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. Оценка соразмерности взысканной неустойки в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-112504/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова