АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3547/2018

21 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой,  Е.К. Яшкиной        

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2018 № 668/112,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 14-20/3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018

по делу №  А51-22859/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В, ФИО3; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева,                        Е.Н. Номоконова;

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения                            и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

о взыскании 9 002 445, 14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (АО «ДЦСС») о взыскании задолженности в размере                              9 212 767, 21 руб. (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018, иск удовлетворен частично, с АО «ДЦСС» в пользу ПАО «АСЗ» взыскана задолженность в размере 8 842 370, 64 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции от 20.02.2018 изменено, с                      АО «ДЦСС» в пользу ПАО «АСЗ» взыскана задолженность в размере               5 373 170 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «ДЦСС», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что расчет стоимости 4 этапа необходимо производить исходя из объема фактически выполненных и принятых работ на судне, в процентной готовности –20,70 %, следовательно, стоимость работ по 4 этапу составляет 1 805 569, 92 руб.; истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате работ 1 и 4 этапа, поскольку у ПАО «АСЗ» возникло право на обращение в суд с 19.08.2014, с момента отказа в приемке работ, то есть до 19.08.2017, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 21.09.2017.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «АСЗ» оспорило изложенные в ней доводы, просило постановление от 22.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                          АО «ДЦСС» (ранее ОАО «ДЦСС», заказчик) и ПАО «АСЗ» (ранее                          ОАО «АСЗ», подрядчик) 01.10.2010 заключен договор подряда                        № 1/53-MPSV06 на техническое сопровождение строительства многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт зав. 360, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести для строящегося по государственному контракту от 17.12.2009                  № 161-ГК-АСС7, заключенному между Федеральным агентством морского и речного транспорта, Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» и                           ОАО «ДЦСС» многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт проекта MPSV06: проработку, выдачу замечаний и согласование рабочей конструкторской, эксплуатационной и сдаточной документации; проработку, выдачу замечаний и согласование плазовой документации; проработку систем технологического обеспечения строительства; техническое сопровождение в период строительства и сдачи судна; корректировку, комплектацию и передачу эксплуатационной документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

С момента расторжения государственного контракта от 17.12.2009                  № 161-ГК-АСС7 стало невозможным дальнейшее исполнение обязательств сторон по договору подряда от 01.10.2010 № 1/53-MPSV06.

АО «ДЦСС» приняты работы по следующим этапам: 2 этап на сумму                   1 982 400,00 руб. в соответствии с актом от 30.04.2012 № 2MPSV06; 3 этап на сумму 1 486 800,00 руб. в соответствии с актом от 30.04.2012 № 1MPSV06. Работы по 1 и 4 этапам АО «ДЦСС» не приняты.

Стоимость выполненных ПАО «АСЗ» работ по четырем этапам составила 19 610 079, 21 руб., которая оплачена АО «ДЦСС» частично в размере 10 397 312 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в 9 212 767, 21 руб. 

ПАО «АСЗ» 25.05.2017 направило в адрес АО «ДЦСС» претензию                      № АСЗ66-3912-34 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «АСЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание составление одностороннего акта от 07.07.2014 № 4/MPSV06, отчета о ходе строительства судна спасателя стр. № 360 проекта MPSV-06 по состоянию на 01.12.2012, определив стоимость 4 этапа исходя из процента технической готовности судна - 38.94%. в размере 3 396 564, 86 руб., учитывая внесенный                            АО «ДЦСС» авансовый платеж в размере 10 767 708, 57 руб., пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере                      8 842 370, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что АО «ДЦСС» во исполнение договора перечислило денежные средства в большем размере 13 866 512 руб.  (11 656 512 руб.+2 210 000 руб.), в связи с чем, решение суда первой инстанции изменил, взыскал с                         АО «ДЦСС» в пользу ПАО «АСЗ» задолженность за выполненные работы в размере  5 373 170, 64 руб.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                                   286 АПК РФ законность постановления от 22.05.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                                 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Работы по 2 этапу на сумму 1 982 400 руб. и по 3 этапу на сумму                    1 486 800 руб. приняты заказчиком по акту от 30.04.2012 № 2MPSV06 и по акту от 30.04.2012 № 1MPSV06 соответственно, что сторонами не оспаривается.

Разногласия возникли по 1 и 4 этапам в связи с несогласием заказчика с объемами выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров от 01.10.2010 № 1/53-MPSV06 от 31.05.2017 № 2995/5.382017, письмо от 09.12.2014               № 10.2.3-7/АЕ-10923, односторонний акт от 07.07.2014 № 4/MPSV06, учитывая, что ПАО «АСЗ» проработано и запущено в производство 1517 чертежей, исходя из процента исполнения проработки и согласования полученной документации по 1 этапу - 86,095%, из процента технической готовности судна по состоянию на 01.12.2012 по 4 этапу - 38.94%, пришли к верному выводу, что стоимость работ по 1 этапу составила                                   12 373 917,78 руб., по 4 этапу составила 3 396 564, 86 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет стоимости 4 этапа необходимо производить исходя из объема фактически выполненных и принятых работ на судне, в процентной готовности – 20,70 %, и стоимость работ по 4 этапу составляет 1 805 569, 92 руб., подлежит отклонению судом округа, исходя из следующего.

Процент технической готовности судна определяется на основании производственных отчетов в соответствии с готовностью конструктивных элементов объекта.

В соответствии с отчетом о ходе строительства судна спасателя стр.                  № 360 проекта MPSV-06, подписанным исполнительным директором                 ОАО «АСЗ», по состоянию на 01.12.2012, процент технической готовности судна составлял 38.94%.

Учитывая, что мотивированные замечания по объему, качеству и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют,  а также, что АО «ДЦСС» о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных по 4 этапу  работ не заявляло, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о проценте технической готовности судна по 4 этапу - 38.94%.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора от 01.10.2010 № 1/53-MPSV06 (пункт 4.2), установил, что                 АО «ДЦСС» произведен авансовый платеж в размере 11 656 512 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2010 № 2513, а также, что ответчик по согласованию с истцом в счет оплаты по договору перечислил коллегии адвокатов «ЮТИС» денежные средства в размере 2 210 000 руб. платежным поручением от 21.09.2011 № 2449, и пришел к верному выводу, что АО «ДЦСС» во исполнение обязательство по договору перечислило денежные средства в размере 13 866 512 руб.

Установив, что стоимость выполненных работ по всем четырем этапам составляет: 19 239 682, 64 руб. (1 этап - 12 373 917,78 руб. + 2 этап -                                                1 982 400,00 руб. + 3 этап - 1 486 800,00 руб. + 4 этап - 3 396 564,86 руб.), а в счет оплаты перечислены денежные средства в размере 13 866 512 руб., суд апелляционной инстанции определил размер задолженности, подлежащей взысканию с АО «ДЦСС» в пользу ПАО «АСЗ» в размере 5 373 170, 64 руб. (19 239 682 руб. 64 коп. - 13 866 512 руб.). 

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО «АСЗ» пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за выполненные работы по 1 и 4 этапам, поскольку истец должен был знать о нарушении своего права после направления актов выполненных работ 09.07.2014, подлежит отклонению судом округа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ (пункт 1 статьи                      196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О).

Из материалов дела следует, что в 2014 году истец направлял в адрес ответчика с письмом от 09.07.2014 №53-900-ф 3732 акты выполненных работ по 1 и 4 этапам договора и с письмом от 16.09.2014  № 53-900-ф 3798 доработанные и скорректированные в соответствии с письмом ответчика от 19.07.2014   № 10.2.3-7/АЕ-7566 акты по этим этапам.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости выполненной работы производится заказчиком по счету подрядчика с приложением акта сдачи-приемки работы и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, истец должен был узнать о нарушении своего права после неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ после получения ответчиком именно скорректированных документов, то есть после их получения с письмом от 16.09.2014  № 53-900-ф 3798.

Кроме того, ПАО «АСЗ» 25.05.2017 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес АО «ДЦСС» претензию                    № АСЗ66-3912-34 с требованием об оплате задолженности.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ПАО «АСЗ» об оплате задолженности приостанавливался на срок осуществления претензионного порядка, то есть с 25.05.2017 по 25.06.2017. 

Соответственно, с учетом получения ответчиком документов для оплаты с письмом от 16.09.2014  № 53-900-ф 3798 и приостановления срока исковой давности на месяц в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, истец, обратившись в арбитражный суд с иском 21.09.2017, не пропустил срок исковой давности.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №  А51-22859/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина