АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4305/2023

г. Калуга

13 августа 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

 

ФИО2 

ФИО3  

 

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виза» –  ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А84-4305/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виза» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества, встроенных нежилых помещений аптеки общей площадью 173 кв. м, расположенных по адресу 

<

...>, на срок, предусмотренный договором субаренды от 21.01.2019 № 1 (до 25.12.2023), на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

От предприятия поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества задолженности в размере 3 877 445,16 руб. за фактическое пользование спорным имуществом (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 972 154,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 627, 29 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024  решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскания задолженности в размере 972 154,78 руб., в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления в части отказа во взыскании денежных средств 972 154,78 руб., предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и оставить в силе решение суда первой инстанции.  Предприятие считает, что представленные в дело платежные поручения, подтверждающие внесение обществом с августа 2022 арендной платы по договору субаренды от 21.01.2019 № 1 на депозитный счет службы судебных приставов на общую сумму 966 567,80 руб. во исполнение исполнительного листа № ФС 035040430 от 28.10.2021, не входят в период требований по настоящему делу и не имеют отношения к рассматриваемому встречному иску.

В судебном заседании представитель общества  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебного акта, исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2018 между предприятием (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества № 229/2018-ДА, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 5 лет встроенные нежилые помещения аптеки общей площадью 345,8 кв. м, расположенные по адресу 

<

...>.

Размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения договора, в соответствии с итогами проведенного аукциона, составляет 205 100 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и исключительно в денежной форме (пункты 4.2, 4.5 договора).

Согласно материалам дела в 2018 году встроенные нежилые помещения аптеки общей площадью 345,8 кв.м были переданы ООО «Партнер» по акту приема-передачи.

Письмом от 17.01.2019 предприятие согласовало заключение договора субаренды между ООО «Партнер» и обществом «Торговый дом «Виза».

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-9164/2021 по спору между ООО «Партнер» и предприятием.

ООО «Партнер» (арендатор) и ООО «Торговый дом «Виза» (субарендатор) заключили договор субаренды от 21.01.2019 № 1, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 173 кв. м, расположенные по адресу 

<

...>, находящиеся во владении и пользовании арендатора на основании договора аренды от 19.11.2018 № 229/2018-ДА.

Согласно пункту 4.1.1 договора субаренды арендная плата установлена в размере 173 200 руб. в месяц.

11.08.2022 договор аренды государственного имущества от 19.11.2018 № 229/2018-ДА расторгнут в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 по делу № А35-7574/2022, которым с ООО «Партнер» в пользу предприятия взыскана задолженность и присуждена обязанность освободить встроенные нежилые помещения, кадастровый номер 91:02:001014:3725, общей площадью 345,8 кв. м, расположенные по адресу 

<

...>.

Общество «Торговый дом «Виза» уведомило предприятие о намерении заключить договор аренды вместо выбывшего арендатора на условиях договора аренды от 19.11.2018 № 229/2018-ДА после вступления в законную силу решения суда по делу № А35-7574/2022.

Ввиду недостижения соглашения о заключении договора аренды общество по требованию арендодателя передало предприятию нежилое помещение по акту от 18.07.2023.

Отказ предприятия заключить договор аренды вместо выбывшего арендатора послужил основанием для обращения общества «Торговый дом «Виза» в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества.

Считая, что договор субаренды от 21.01.2019 № 1 расторгнут с 11.08.2022, предприятие предъявило встречный иск о взыскании платы за пользование спорным имуществом в размере 3 877 445,16 руб. за период с августа 2022 по 17.07.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска общества, пришел к выводу об отсутствии у предприятия обязанности заключить указанный договор аренды. Частично удовлетворяя встречное требование предприятия, суд отклонил довод предприятия (истца по встречному иску) о необходимости взыскания арендных платежей в двойном размере согласно пункту 3.10 договора субаренды, и пришел к выводу, что за спорный период подлежит  взысканию общая сумма задолженности  972 154,78 руб. из расчета  173 200 руб. в месяц. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы общества о погашении задолженности путем перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю, указав, что представленные платежные поручения и указанные в них основания платежей, не позволяют их соотнести с периодам взыскания по встречному  иску.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств 972 154,78 руб. и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оплате обществом указанной задолженности.

Предметом кассационного обжалования является отказ суда во взыскании 972 154,78 руб., в связи с чем, законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Суды установили, что договор аренды государственного имущества от 19.11.2018 № 229/2018-ДА расторгнут 11.08.2022, следовательно, с указанной даты договор субаренды от 21.01.2019 № 1, заключенный между ООО «Партнер» и обществом «Торговый дом «Виза», прекращен.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2612/09 по делу № А51-546/2008-6-35, фактическое владение имуществом исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором только при условии, что договор субаренды является действующим.

С учетом данного обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что природа возникших между предприятием и обществом гражданско-правовых отношений квалифицируется как обязательство из неосновательного обогащения (в связи с внедоговорным пользованием недвижимым имуществом).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных норм права, а также разъяснений в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование предприятия о взыскании задолженности за период с августа 2022 по 17.07.2023 частично в сумме 972 154,78 руб. из расчета платы 173 200 руб. в месяц. 

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А35-7574/2022 (о взыскании с арендатора ООО «Партнер» в пользу предприятия задолженности по арендной плате), вынесено постановление от 25.04.2022  об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора субаренды от 21.01.2019 № 1 в пределах  173 200 руб. Судебный пристав-исполнитель этим же постановлением обязал ООО «Торговый дом «Виза» ежемесячно перечислять на депозитный счет денежные средства в размере  173 200 руб.

Во исполнение указанного постановления общество «Торговый дом «Виза» ежемесячно перечисляло на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 173 200 руб., в подтверждение чего общество представило в материалы дела платежные  поручения, в каждом из которых в назначении платежа указано основание: взыскание за должника ООО «Партнер» и конкретно указан подлежащий оплате месяц (период с августа 2022 по июнь 2023) и платежное поручение на сумму 100 567,80 руб. за период с 01.07.2023 по 18.07.2023.

Апелляционный суд в качестве доказательств внесения арендных платежей по договору субаренды также принял во внимание справку от 16.01.2024, выданную РНКБ Банк (ПАО) о произведении обществом расчетов с контрагентом УФССП России по Курской области,  а также ответ Управления Федерального казначейства по Курской области от 06.03.2024, на запрос общества, о том, что поставившие от общества денежные средства учтены на лицевом счете МО СП от ОИП УФССП России по Курской области.

Согласно контррасчету общества задолженность по арендной плате за пользование имуществом, с учетом осуществленных им платежей в размере 966 567,80 руб. и 1 039 200 руб. за период 11.08.2022 по 18.07.2023, отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  общество в спорном материальном правоотношении не обогатилось за счет истца. Напротив, общество полностью погасило задолженность за пользование имуществом в размере, соответствующем размеру арендной платы по договору субаренды.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно и на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска предприятия в полном объеме.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными  и обоснованными; судом верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А84-4305/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3