ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3420/2016

г. Киров

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 37"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2018 по делу № А17-3420/2016, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 37» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 282 431 рубля 32 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения не применил нормы, подлежащие применению, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" органы Гостехнадзора не уполномочены расследовать обстоятельства и причины повреждения, гибели или утраты самоходной техники. Истец отмечает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что акт внутреннего расследования является внутренним документом истца и составлен им в одностороннем порядке, в связи с чем не может бесспорно подтвердить причины произошедшего опрокидывания специализированной техники; однако, как указывает Общество, в соответствии с подпунктом «г» пункта 10.1.10.7 Правил страхования страхователь обязан представить акт внутреннего расследования и объяснения участников происшествия в случае, если данное происшествие не лежит в компетенции правоохранительных и надзорных органов. Согласно позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в опрокидывании экскаватора; обязанность доказывания вины страхователя лежит на страховщике. По мнению заявителя, суд необоснованно применил нормы статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению, так как эксперт страховой компании после уведомления Общества прибыл на место происшествия только через три недели, составил план-схему и установил конкретную причину опрокидывания экскаватора; в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы», представленном ответчиком, отсутствует указание на невозможность установления причин опрокидывания или указание на обстоятельства, препятствующие их установлению. Заявитель отмечает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не содержит такого основания, как невозможность установить причину опрокидывания или указание на обстоятельства, препятствующие их установлению.

Компания и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 1 заключен договор лизинга от 06.05.2014 № АЛ19511/01-14ИВН (далее – договор лизинга; т.1 л.д. 30-32), согласно пункту 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора (далее – предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга его предметом является экскаватор одноковшовый полноповоротный HITACHIZX-180LCN-5G (далее также – экскаватор, специализированная техника, самоходная машина), заводской номер HCMDBH91L00020217, 2014 года выпуска, вид движителя – гусеничный, конструкционная масса – 18 100 кг.

Указанная специализированная техника застрахована в Компании по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденными генеральным директором Компании 19.11.2013 (т. 1 л.д. 163-168), в подтверждение чего выдан полис от 03.07.2014 № 0095020-0606407/14ССТЛ (т. 1 л.д. 23-24).

Срок действия договора страхования − с 00:00 04.07.2014 по 24:00 13.07.2017. Выгодоприобретателем в случае утраты, гибели застрахованного имущества выступает страхователь (ОАО «ВТБ Лизинг»), в остальных случаях – лизингополучатель (ООО «СМУ-37»).

К страховым случаям согласно условиям страхового полиса, в том числе, отнесено опрокидывание.

В пункте 2 Особых условий полиса страхования указано, что в случае повреждения имущества (его части) размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительных расходов без учета износа, но не более страховой суммы.

Согласно пункту 6 Особых условий полиса страхования после того, как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества, страхователь обязан сохранить поврежденное имущество для осмотра представителем страховщика в течение 5 (пяти) рабочих дней и предоставить ему возможность в указанный срок провести осмотр поврежденного имущества и/или места происшествия с целью выяснения причин и размера убытка. Если из соображений безопасности, уменьшения размера ущерба или по независящим от страхователя (выгодоприобретателя) обстоятельствам сохранение картины ущерба невозможно, принять все доступные меры по сбору и сохранению информации о поврежденном объекте и месте происшествия, в том числе, фото-, видеоматериалов и других документов.

Платежным поручением от 03.07.2015 № 1699 (т. 1 л.д. 25) Общество осуществило оплату страховой премии по договору.

27.08.2015 при проведении работ по демонтажу нефтепровода, выведенного из эксплуатации, близ д. Луги Андреапольского района Тверской области на основании договора по демонтажу трубопроводов от 07.04.2015 № 1.15М-БНП-001, заключенному между истцом и ООО «Магма» (т.1 л.д. 35-38), произошло опрокидывание застрахованного экскаватора, в результате чего он получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в акте о проведении служебного расследования от 14.09.2015, составленного комиссией в составе работников Общества − технического директора ФИО3, механика ФИО4, инженера ФИО5, в котором указано, что опрокидывание самоходной машины произошло вследствие провала подвижного грунта и раската лежневки (временной дороги, обустроенной посредством укладки бревен вдоль всей полосы движения техники), машинист экскаватора ФИО6 не имел  возможности предотвратить опрокидывание машины, предпринимал все возможные меры для того, чтобы экскаватор получил наименьшие повреждения, незамедлительно сообщил прорабу организации об опрокидывании экскаватора, привлек дополнительную технику и сотрудников для скорейшего поднятия экскаватора и недопущения его затопления. Экскаватор был поднят посредством мягких чалок автокраном организации. Нарушения трудовой дисциплины, правил техники безопасности и правил производства работ со стороны машиниста ФИО6 комиссией не выявлены.

Специализированная техника осмотрена Инспекцией Гостехнадзора Тверской области, о чем составлен акт технического осмотра от 28.07.2015 № 26 (т. 1 л.д. 46), в котором указаны повреждения экскаватора – помяты боковые крышки моторного отсека, погнут цилиндр рукояти, повреждено лакокрасочное покрытие.

27.08.2015 истцом получена объяснительная машиниста экскаватора ФИО6 по факту произошедшего (т.2 л.д. 69).

18.09.2015 Компанией получено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, а также заявление о страховой выплате (т. 1 л.д. 135-136).

Письмом от 22.09.2015 № 612-01/2015 (т. 1 л.д. 137) страховщик сообщил Обществу о необходимости сохранения спецтехники, представления ее на осмотр страховщику, а также проведения внутреннего расследования по факту произошедшего события, и необходимости предоставления страховщику дополнительных документов для рассмотрения представленного заявления, в частности, страховщик предложил представить письменные объяснения по факту нарушения сроков уведомления страховщика о событии; акт территориального органа Гостехнадзора по факту события, устанавливающий обстоятельства его наступления, дату и время, причины, виновное лицо, наличие или отсутствие нарушений норм и правил, допущенных при производстве строительных работ, акт внутреннего расследования, составленный по факту события с приложением плана-схемы происшествия, письменные объяснения машиниста спецтехники и т.д.

25.09.2015 поврежденная техника по инициативе страховщика осмотрена экспертной организацией ООО «Центр экспертизы», о чем составлен соответствующий акт от 25.09.2015 № 1312_И_15, а также план-схема места происшествия  (т. 2 л.д. 17-22).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы» от 28.09.2015 № 1312_И_15 (т. 1 л.д. 138-147) стоимость восстановительного ремонта поврежденной специализированной техники составляет 34 870 рублей.

Письмом от 16.10.2015 № 678-01/2015 (т. 1 л.д. 50) Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения по причине невозможности отнесения заявленного события к страховым случаям на основании подпунктов 4.4.16, 4.5.9 Правил страхования вследствие нарушения Обществом Свода правил (СП) 104-34-96 «Производство земляных работ», утвержденных приказом от 11.09.1996 № 44 РАО «Газпром» (далее – Свод правил).

Общество направило в адрес Компании претензию от 25.01.2016, полученную страховщиком 25.01.2016 за входящим номером 139-16/37, в которой потребовало выплаты страхового возмещения в сумме 171 683 рубля на основании калькуляции ООО «Техстройконтракт» «ТСК-Сервис Кострома», указав, что работа экскаваторов осуществлялась на временной дороге, проложенной вдоль демонтируемого магистрального нефтепровода, указанные в Своде правил требования истцом не нарушены (т. 1 л.д. 51-53).

Для определения размера ущерба, причиненного специализированной технике, Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно отчету от 18.03.2016 № 014-03/2016 которого стоимость восстановительного ремонта специализированной техники HITACHIZX-180LCN-5G, регистрационный номерной знак тип 3 код 37 серия НЕ № 5552, без учета износа составила 584 562 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 54-71).

За услуги оценки истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом от 13.04.2016 № 029, платежными поручениями от 03.03.2016 № 91, от 13.04.2016 № 155 (т. 1 л.д. 72-74).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль» Д.К. Добряком, ФИО8 подготовлено экспертное заключение от 23.06.2017 № 01-06/2017 (т.4 л.д. 3-49), в соответствии с которым согласно Проекту производства работ ООО «Магма» № ППР-2015-БНП-1.15 проведение земляных работ с применением экскаватора гусеничного марки HITACHI модель ZX-180LCN-5G в условиях местности близ д. Луги Андреапольского района Тверской области не допускалось; временная дорога по состоянию на 27.08.2015 на участке близ д. Луги Андреапольского района Тверской области, на котором производились земляные работы ООО «СМУ-37», не соответствовала требованиям, указанным в Проекте производства работ ООО «Магма» № ППР-2015-БНП-1.15 и соответствующим нормативно-правовым документам; причиной, находящейся в прямой зависимости с повреждением экскаватора гусеничного HITACHIZX-180LCN-5G, г/н 

<

***> является нарушение правил выполнения земляных работ, установленных ППР-2015-БНП-1.15, при этом механизм образования повреждений экскаватора соответствует событию 27.08.2015 и является характерным для случаев опрокидывания транспортных средств на боковую часть (правую/левую) без последующего переворота на верхнюю часть кабины.

Также экспертами определены вид и характер ремонтных воздействий для восстановления экскаватора до первоначального состояния; определена стоимость восстановительного ремонта экскаватора без учета износа – 384 165 рублей 30 копеек.

Определением от 23.04.2018 по ходатайству истца, возражающего против выводов, изложенных в экспертном заключении ООО Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль» от 23.06.2017 № 01-06/2017, по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» ФИО9 и ФИО10

В экспертном заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 25.06.2018 № 373/17 экспертами приведены следующие выводы:

1) по техническим параметрам и наличию согласованных допусков проведение земляных работ с применением экскаватора HITACHIZX-180LCN-5G в условиях местности близ д. Луги Андреапольского района Тверской области согласно проекту производства работ ООО «МАГМА» ППР-2015-БНП-1.15, допускалось, при этом отсутствие в ППР записи об изменениях в связи с заменой модели экскаватора является формальным нарушением процедуры, не оказывающим реального влияния на возникновение обстоятельств, которые привели к опрокидыванию экскаватора;

2) выполнить оценку временных, в т.ч. лежневых, дорог на исследуемом объекте, не представляется возможным в виду отсутствия установленных проектных решений и технических требований по ее устройству, содержанию и эксплуатации в ППР-2015-БНП-1.15; в связи с отсутствием в предоставленных для исследования материалах дела достоверных и объективных данных, необходимых для однозначной и достоверной оценки   фактического   состояния  временной дороги на участке близ д. Луги Андреапольского района Тверской области, на котором Обществом производились земляные работы, требованиям соответствующих нормативно-правовых документов, ответ может быть дан только в вероятностной форме. Исходя из того, что нормативная несущая способность временной дороги в 6,6 раз по массе и в 8 раз по удельному давлению на грунт превышает нагрузку, создаваемую экскаватором марки HITACHI модель ZX180LCN-5G, а опрокидывание экскаватора 27.08.2015 произошло в результате раската бревенчатого настила и провала подгнившего (предположительно) бревна, которые могли быть следствием нарушения проволочных (предположительно)   связей   бревен   лежневки   между   собой   и   разрушением провалившегося бревна в результате биологической коррозии, техническое состояние данной временной дороги по состоянию на 27.08.2015, с высокой долей вероятности, не соответствовало требованиям нормативно-правовых документов.

3) дать оценку действиям машиниста ФИО6 на предмет соответствия правилам эксплуатации транспортного средства и правилам техники безопасности при производстве работ не представляется возможным, так как в материалах дела, представленных судом для исследования, отсутствуют какие-либо документы и сведения, содержащие данные о действиях машиниста экскаватора ФИО6 при эксплуатации транспортного средства и в процессе производства земляных работ; ходатайство эксперта от 07.01.2018 о предоставлении дополнительных материалов было оставлено без удовлетворения; 

4) определены необходимые и достаточные ремонтные воздействия для устранения повреждений, которые могли быть получены экскаватором HITACHIZX-180LCN-5G в результате события 27.08.2015: 1) гидроцилиндр ковша − замена; 2) крышка моторного отсека правая – ремонт 3 нормо-часа. окраска; 3) дверь кабины – ремонт 2,0 нормо-часа, окраска внутренней панели;  остальные детали имели повреждения вследствие специфики работы экскаватора, не связаны с исследуемым происшествием, или повреждения не зафиксированы  на фотографиях, представленных для исследования.

По итогам повторной судебной экспертизы Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 282 431 рубль 32 копейки страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

На запрос суда от 13.01.2016 о представлении документов (при их наличии) по вводу в эксплуатацию, содержанию (обслуживанию) временной дороги, обустроенной на территории выведенного из эксплуатации нефтепровода близ д. Луги Андреапольского района Тверской области для производства работ по демонтажу трубопроводов на основании договора от 07.04.2015 № 1.15М-БНП-001, заключенного между истцом и ООО «Магма», последнее письмом от 17.01.2017 ответило, что не владеет запрашиваемой информацией (т. 3 л.д. 67).

На запрос суда от 06.02.2017 о представлении документов (при их наличии) по вводу в эксплуатацию, содержанию (обслуживанию) временной дороги, обустроенной на территории выведенного из эксплуатации нефтепровода близ д. Луги Андреапольского района Тверской области для производства работ по демонтажу трубопроводов на основании договора от 07.04.2015 № 1.15М-БНП-001, заключенного между истцом и ООО «Магма», а также о предоставлении сведений о принадлежности (собственнике) данного объекта (нефтепровода) ООО «Транснефть-Балтика» письмом от  11.02.2017 № ТНБ-62-28/3862 (т.3 л.д. 91) ответило, что ООО «Транснефть - Балтика» является собственником (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2002) и эксплуатирует опасный производственный объект трубопроводного транспорта Федерального значения «Нефтепровод Сургут-Полоцк с 2919 по 2964 км», расположенный в Андреапольском районе Тверской области. В соответствии с разделом 4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны. В охранных зонах запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности запрещается возводить любые постройки и сооружения без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта. Бывшая в употреблении труба замененного и выведенного из эксплуатации участка нефтепровода была продана ООО «Магма» (покупатель) по договору купли-продажи от 19.02.2015 № Р-1.15/БНП для последующего демонтажа покупателем в целях реализации металлолома. ООО «Транснефть - Балтика» не вводило в эксплуатацию, не содержит и не обслуживает временную дорогу на территории выведенного из эксплуатации  участка нефтепровода близ д. Луги Андреапольского района Тверской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном с ответчиком договоре страхования, в рамках которого  истец является выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рамках рассматриваемого в настоящем деле договора страхования истцом застрахован страховые риски от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, опрокидывания.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденными генеральным директором Компании 19.11.2013, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Ответчик полагает, что рассматриваемый в настоящем деле факт опрокидывания застрахованного экскаватора  не является страховым случаем на основании положений пунктов 4.4.16, 4.5.9 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие нарушения страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора, либо в результате эксплуатации застрахованного имущества на режимах или в условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя, поставщика или разработчика, испытаний застрахованного имущества.

В обжалуемом решении суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не исключают возможности нарушения или несоблюдения лицами, во владении и пользовании которых находилась застрахованная строительная техника, правил техники безопасности и инструкций по эксплуатации и обслуживанию строительной техники ввиду невозможности определить состояние лежневой дороги на момент события, кем сооружалась лежневая дорога, по чьей вине допущены нарушения при ее устройстве, причины провала подвижного грунта и раската временной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом не установлено, что истец является лицом, несущим ответственность за состояние и эксплуатацию лежневой дороги, в результате частичного разрушения которой произошло опрокидывание экскаватора; использование данной дороги истцом носило временный характер и было связано с выполнением Обществом работ по демонтажу нефтепровода, выведенного из эксплуатации.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Следовательно, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как следует из договора страхования, опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение застрахованной специализированной техники в результате опрокидывания.

Судом первой инстанции по вопросам, требующим специальных знаний, было назначено проведение экспертизы. 

Представленное по результатам повторной экспертизы экспертное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 25.06.2018 № 373/17 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных. 

В данном заключении установлено, что нормативная несущая способность временной дороги в 6,6 раз по массе и в 8 раз по удельному давлению на грунт превышает нагрузку, создаваемую экскаватором марки HITACHI модель ZX180LCN-5G, а опрокидывание экскаватора 27.08.2015 произошло в результате раската бревенчатого настила и провала подгнившего (предположительно) бревна, которые могли быть следствием нарушения проволочных (предположительно)   связей   бревен   лежневки   между   собой   и   разрушением провалившегося бревна в результате биологической коррозии.

В данной ситуации событие, являющееся причиной повреждения застрахованного экскаватора − с учетом того, что нормативная несущая способность временной дороги в 6,6 раз по массе и в 8 раз по удельному давлению на грунт превышает нагрузку, создаваемую спорным экскаватором, − обусловлено вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Таким образом, случившееся опрокидывание, являвшееся причиной повреждения экскаватора, является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств умысла истца, направленного на опрокидывание экскаватора, в том числе умышленного нарушения каких-либо установленных требований при использовании спорной лежневой дороги в ходе производства работ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду невозможности определения фактической причины опрокидывания строительной техники, так как истцом не представлены документы, свидетельствующие об обращении истца в органы Гостехнадзора, и об отказе указанного органа производить расследование случившегося.

Действительно, в соответствии с подпунктом «г» пункта 10.1.10.7 Правил страхования документами, подтверждающими обстоятельства, факт и причину наступления страхового случая и его причину, при аварии являются: акт Гостехнадзора, протокол и определение по делу об административном правонарушении, акт внутреннего расследования обстоятельств и причин произошедшего события в случае, если расследование данного происшествия не лежит в компетенции правоохранительных и надзорных органов, письменная объяснительная очевидца или ответственного за сохранность застрахованного имущества лица (участника аварии), схема (план) места происшествия. 

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Гостехнадзор по факту повреждения экскаватора в результате его опрокидывания, что следует из акта технического осмотра, составленного Инспекцией Гостехнадзора Тверской области, в котором указаны повреждения экскаватора.

На запрос суда об истребовании материалов проверки по факту опрокидывания экскаватора HITACHIZX-180LCN-5G Инспекцией Гостехнадзора Тверской области дан ответ от 22.09.2016 № 523-01-18-и, согласно которому расследование несчастных случаев не относится к компетенции Гостехнадзора, вследствие чего он не имеет материалов по указанному факту (т. 2 л.д. 52).

При этом несоответствие даты, указанной в акте осмотра Инспекцией Гостехнадзора Тверской области (28.07.2015) дате происшествия (27.08.2015) с очевидностью является технической ошибкой, так как факт осмотра техники после повреждения сотрудником Инспекции Гостехнадзора лицами, участвующими в деле, не опровергается.

С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении исковых требований Общества ввиду невыполнения заявителем формального требования о предоставлении письменного отказа Гостехнадзора в расследовании произошедшего события не может быть признан обоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае расследование данного происшествия Гостехнадзором не производилось, что прямо следует из ответа данного органа на запрос суда, истцу в соответствии с подпунктом «г» пункта 10.1.10.7 Правил страхования надлежало представить акт внутреннего расследования обстоятельств и причин произошедшего события, письменную объяснительную очевидца или ответственного за сохранность застрахованного имущества лица (участника аварии), схему (план) места происшествия.

Материалами дела подтверждается, что указанные документы были представлены истцом страховщику.

Также суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом требований статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Особых условий полиса страхования

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что истец уведомил ответчика о страховом случае лишь 18.09.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что отсутствие у страховщика сведений об этом в течение 22 дней могло с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, принимая во внимание, что для осмотра со стороны страховой организации представитель прибыл спустя неделю после уведомления о наступлении страхового случая.

При этом в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы» 25.09.2015 № 1312_И_15 отсутствует указание на невозможность установления причин опрокидывания экскаватора. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения также не содержит указания на невозможность установления причины опрокидывания экскаватора ввиду несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что проведение необходимых экспертных исследований  являлось невозможным на дату 25.09.2015.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что непредставление истцом запрошенных экспертом документов является созданием одной из сторон спора препятствий для проведения экспертизы, что должно квалифицироваться как признание обстоятельств, с целью выяснения которых по ходатайству другой стороны была назначена судебная экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на содержании нормы части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что документы, по которым ответчик просил провести экспертизу (первичную), были поименованы им в ходатайстве б/н, б/д (т. 3 л.д. 73); указанные документы были представлены истцом в материалы дела и исследовались экспертами. Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», экспертам которого было поручено проведение первоначальной экспертизы по делу, каких-либо запросов о предоставлении дополнительных материалов в порядке пункта 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не направляло; вопрос о соблюдении норм по безопасному ведению работ на разрешение эксперта не ставился. При изложенных обстоятельствах фактов злоупотребления правом со стороны истца, предоставившего для целей проведения дополнительной и повторной экспертизы, дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не усматривает в процессуальном поведении истца, не представившего отсутствующие у него документы по ходатайству экспертов ООО «Ивановское Бюро экспертизы» (т. 6 л.д. 55, 59-60), признаков злоупотребления своими процессуальными правами в отсутствие достаточных оснований полагать, что запрашиваемые доказательства имелись у Общества и им удерживались. Документы, имевшиеся у истца, были дополнительно представлены им 12.03.2018 (т. 6 л.д. 81). 

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о предоставлении дополнительных документов было адресовано суду; указанная информация должна была быть представлена сторонами, а не одним истцом.  Отсутствуют основания полагать, что ряд документов, запрошенных экспертом, должен был в силу положений нормативно-правовых актов иметься именно у истца либо истец обязан был отразить запрошенную экспертом информацию в документах о расследовании (например, проект и исполнительная документация на устройство временной дороги, с продольным и поперечным профилем дороги, схема (графическое изображение) обстоятельств происшествия с указанием разрушенного участка временной дороги и описанием его технического состояния, расположением на нём машин и механизмов, в том числе опрокинутого экскаватора, с указанием типа грунта основания дороги, уклона дороги, расстояния от экскаватора до бровки котлована и края дороги).

При этом бремя доказывания обоснованности возражений на исковые требований в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком, настаивавшем на нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства и правил техники безопасности при производстве земляных работ, не представлено обоснования того, какие конкретно исследования временной дороги, предусмотренные нормативно-правовыми актами, подлежащие проведению, не были осуществлены Обществом.

Как пояснил допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9, факт наличия гнилых бревен экспертным путем не установлен, для оценки фактического состояния временной дороги требовалось натурное исследование незамедлительно после происшествия.

Пунктами 10.1.4, 10.1.7 Правил страхования на страхователя возложена обязанность сохранить пострадавшее застрахованное имущество в том виде, в каком оно оказалось после  страхового случая до осмотра его страховщиком, тогда как исследования относительно причин повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в том числе экспертные, производятся страховщиком.

Из материалов дела следует, что специалист ООО «Центр экспертизы», несмотря на установленную причину повреждения застрахованного экскаватора – сломанные бревна, из которых устроена гать, по которой двигался экскаватор – не принял мер к более подробному исследованию причин поломки данных бревен. Компания после получения экспертного заключения ООО «Центр экспертизы» от 28.09.2015 № 1312_И_15 также не предприняла мер для проведения натурного исследования поврежденного участка лежневой дороги.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Компания, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняла указанную истцом в заявлении и представленную ООО «Центр экспертизы» информацию без истребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалась правом на проверку достаточности представленных сведений, действовала на свой риск и должна была осознавать последствия, связанные с несовершением ею необходимых действий по исследованию обстоятельств страхового случая.

Неиспользование данного права страховщиком не может влечь за собой отказ в страховой выплате.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, отсутствии оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Размер исковых требований о взыскании страхового возмещения определен истцом с учетом выводов повторной судебной экспертизы, возражения относительно размера взыскиваемого страхового возмещения ответчиком не заявлены.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также − истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также − иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также по проведению повторной судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы также относятся на ответчика, понесшего данные расходы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета; излишне внесенные на депозит Арбитражного суда Ивановской области денежные средства на проведение экспертизы подлежат возврату ответчику по реквизитам, указанным в соответствующих платежных поручениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 37" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2018 по делу № А17-3420/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 282 431 рубль 32 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 100 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 12 648 рублей 63 копейки государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 37" из федерального бюджета 8 577 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2016 N 169 в сумме 14 691 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 35 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 24.09.2018 N 001224 в сумме 35 000 рублей от Ивановского регионального филиала ООО "СК "Согласие", 3 600 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 24.09.2018 N 001226 в сумме 3600 рублей от Ивановского регионального филиала ООО "СК "Согласие", по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО11

ФИО1