756/2018-94551(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-847/2014

г. Самара

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт, 

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года об  отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО2 по делу № А55-847/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Центр «Ресурс», Самарская область, г. Нефтегорск,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Центр Ресурс"  обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Закрытого  акционерного общества "Центр "Ресурс" несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по заявлению  Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс"  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого  акционерного общества "Центр "Ресурс"  

Определением арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в отношении  Закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс», ИНН 

<

***> введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое  акционерное общество «Центр «Ресурс», 446600, 

<

...>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 Малышев  

Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего Закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс», ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным  

управляющим Закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс» утвержден Серов  

Алексей Владимирович, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных  

управляющих». 

В рамках дела № А55-847/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого  

акционерного общества "Центр "Ресурс" – представитель учредителя (участника)  

должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  

Самарской области с заявлением, с учетом уточнений требований, в которых просила  

признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Закрытым  

акционерным обществом «Центр «Ресурс» ФИО2, выразившееся в  

ненадлежащей инвентаризации имущества должника и в не исполнении обязанности по  

включению в инвентаризацию имущества должника 17.10.2016. 

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению, представитель учредителя  

(участника) должника ФИО4 20 марта 2018 года уточнила  

заявленные требования, в которых просила признать незаконными действия (бездействие)  

конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащей  

инвентаризации имущества должника и в неисполнении обязанности по включению в  

инвентаризацию имущества должника 17.10.2016 следующего имущества: - тестоделитель «Кузбасс» 68 – 2М – 1 единица, - печь ФТЛ-2 – 2 единицы, - просеиватель П-2П – 2 единицы, - тестоокруглитель Т1 ХТН – 1 единица, - расстоечный шкаф (стационарный) – 2 единицы, - тестозакаточная машина ЕКМАSAN 48 № 003 – 1 единица, 

- тестомесильная машина ЕКМАSAN ЕКЗ инв. № 231 и А2-ХТ-3Б инв. № 979 – 2  

единицы, - просеиватель – 1 единица, - котел варочный – 1 единица, - печь электрическая ПЭК – 2 единицы, - расстоечный шкаф ЕКМАSAN – 1 единица, - плита электрическая – 1 единица, - стол – 1 единица, - газовый счетчик – 1 единица, - тестомесильная машина А2-ХТЗБ – 1 единица, - машина для формирования рогаликов – 1 единица, 

- транспортер ленточный для готовой продукции – 1 единица,  - транспортер ленточный для подачи мешков – 1 единица,  

- транспортер ленточный для подачи форм – 1 единица, - дымовая труба из кирпича 25 п.м. – 1 единица, - забор кирпичный 350 п.м. – 1 единица, - наружные электросети, - система водопровода подземная, - система наружнего газопровода Д156 и Д89 протяженностью 90 п.м., - дежа инв. № 36 – 1 единица, - печь конвекционная ТURBO 2000 DOKUNMATIK – 1 единица, - камера морозильная – 1 единица, - холодильник – 2 единицы, 

- холодоустановка камера КХС-2-12 инв. № 7119 – 1 единица,  - упаковочная машина – 1 единица.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу   № А55-847/2014 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО4. обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.06.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2, представитель  ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018  по делу № А55-847/2014, исходя из нижеследующего.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями  арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению  обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  возложенных на него обязанностей.  

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,  которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение  имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика  для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о  банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все  имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных  Законом случаев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При  инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2  статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).  

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49  основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника ФИО2, представитель учредителя (участника) должника ФИО4 ссылалась на ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника и в  не исполнении обязанности по включению в инвентаризацию имущества должника  имущества, которое находилось по адресу: 

<

...> в  производственном корпусе.  

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Вступившим в законную силу определением от 05.02.2016 по настоящему делу на  бывшего руководителя ФИО4 возложена обязанность по передаче  документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, в том числе,  возложена обязанность по передаче производственного здания площадью 1 236,6 кв. м.,  находящегося по адресу 

<

...>, номер гос. регистрации 63-63-27/011/2007-337. Вступившим в  законную силу определением от 05.02.2016 данное требование удовлетворено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что до указанной даты это имущество в конкурсную массу не передавалось.  

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том,  что она предпринимала меры к понуждению ФИО2 принять у нее имущество,  путем направления уведомления 20.08.2015, отклоняются как несостоятельные.  

Указание ФИО4 на то, что в судебном акте от 05.02.2016  отсутствовало имущество, которое заявлено было в требовании представителя учредителя  должника отклоняется, как не основанное на обстоятельствах по делу.  

17.10.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация должника, о чем  составлена инвентаризационная опись, но спорное имущество арбитражным  управляющим ФИО2 выявлено не было.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  арбитражным управляющим ФИО2 приняты все необходимые меры для  получения и инвентаризации имущества должника, а длительное непроведение  инвентаризации связано с объективными обстоятельствами, поскольку имущество  должника не было получено арбитражным управляющим ФИО2, и последний  не имел возможности провести его инвентаризацию.  

Доводы заявителя о том, что ключ от производственного здания, где находилось  спорное имущество и акт приема-передачи имущества отправлен конкурсному  управляющему ФИО2 бандеролью и получены 31.08.2015 , Арбитражным  судом Самарской области правомерно отклонены поскольку из пояснений арбитражного  управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО5 данных в  судебном заседании следует, что ключ не подходил к производственному зданию, где  позже было выявлено имущество.  

Материалами дела также установлено, что в настоящее время конкурсным  управляющим Серовым А.В. выявлено спорное имущество, проведена его  инвентаризация, составлены соответствующие инвентаризационные описи.  

Таким образом, заявитель жалобы не доказал суду ни того, что арбитражный  управляющий ФИО2 действительно нарушил нормы закона, ни того, что это  каким-то образом нарушает права и законные интересы кредитора.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое  определение является законным и обоснованным.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года об  отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО2 по делу № А55-847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Е.А. Серова