ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2586/2014

20АП-1118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 по делу № А62-2586/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» на бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» ФИО2 по делу      № А62-2586/2014 по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу                                           № А62-2586/2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.04.2018 публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» ФИО2 по делу № А62-2586/2014 по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2018 в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» ФИО2 по делу № А62-2586/2014 по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.10.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, от ПАО АКБ «Связь-Банк» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО2. исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «АгроМир», действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов. зная о фактическом изменении статуса кредитора, должен был внести изменения в реестр требований кредиторов.

При этом, факт того, что собрание кредиторов было признано несостоявшимся, не освобождало конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в части внесения сведений о процессуальной замене в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 ликвидируемый должник –                       ООО «АгроМир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «АгроМир» включены требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 22 143 615, 11 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках конкурсного производства ООО «АгроМир» было реализовано имущество должника, переданное в залог ПАО АКБ «Связь-Банк».

В счет погашения требований банка конкурсным управляющим должника перечислены денежные средства в общей сумме 5 783 787, 11 руб.

При этом реестр требований кредиторов ООО «АгроМир» по состоянию на 11.04.2018 содержит сведения о погашенных в указанной сумме требованиях банка и их исключении из реестра, информация о требованиях банка, не обеспеченных залогом, отсутствует.

Из протокола собрания кредиторов ООО «АгроМир» от 13.04.2018 следует, что банком конкурсному управляющему было предъявлено требование о немедленном внесении корректировки в реестр требований кредиторов должника, однако конкурсным управляющим в удовлетворении данного требования отказано, в связи с этим банк не смог голосовать по вопросам повестки дня. Информация о предъявлении требования опубликована на сайте ЕФРСБ 15.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований пункта 10 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агромир», в результате которых были нарушены права и законные интересы ПАО АКБ «Связь-Банк», поскольку невнесение изменений в реестр требований кредиторов должника и неотражение в нем требований банка, как не обеспеченных залогом, лишает банк права голоса на собраниях кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

 При первом рассмотрении данной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 18.1, 20.3, 60, 71, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, так как приведенные в ней доводы признаны необоснованными и в соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроМир». С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды пришли к выводу, что факт внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требований банка как необеспеченных залогом, правового значения не имеет, а факт допуска или недопуска конкурсным управляющим представителей банка к участию в собрании кредиторов предметом настоящей жалобы не является.

Отменяя определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу                     № А62-2586/2014, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.10.2018 указал, что суды не выяснили имелись ли у должника перед конкурсным кредитором – подателем жалобы помимо залоговых обязательств и денежные обязательства

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «АгроМир» включены требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 22 143 615,11 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках конкурсного производства ООО «АгроМир» было реализовано имущество «АгроМир», переданное в залог ПАО АКБ «Связь-Банк». В счет погашения требований конкурсным управляющим должника перечислены денежные средства в общей сумме 5 783 787,11 руб.

При этом, реестр требований кредиторов ООО «АгроМир» по состоянию на 11.04.2018 содержит сведения о погашенных в указанной сумме требованиях Банка и их исключении из реестра, информация о требованиях Банка, не обеспеченных залогом, отсутствует.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Агромир» от 13.04.2018 Банком конкурсному управляющему было предъявлено требование о немедленном внесении корректировки в реестр требований кредиторов ООО «Агромир». Однако конкурсным управляющим в удовлетворении данного требования отказано, в связи с чем Банк не смог голосовать по вопросам повестки дня. Информация о предъявлении требования опубликована на сайте ЕФРСБ 15.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкроте арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определи статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключен случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в  реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Абзацем 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые бы обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредитор третьей очереди.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопрос, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, оставшиеся неудовлетворенными в результате реализации предмета залога требования залогового кредитора, в силу положений Закона о банкротстве следует считать требованиями, не обеспеченными залогом. При этом, корректировка реестра требований кредиторов должна осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно, без вынесения дополнительного судебного акта.

В реестре требований кредиторов ООО «АгроМир» по состоянию на 11.04.2018 информация о требованиях банка, как не обеспеченных залогом, отсутствует.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «АгроМир» включены требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 22 143 615, 11 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

В рамках конкурсного производства ООО «АгроМир» было реализовано имущество должника, переданное в залог ПАО АКБ «Связь-Банк». 

В счет погашения требований банка конкурсным управляющим должника перечислены денежные средства в общей сумме 5 783 787, 11 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что реестр требований кредиторов ООО «АгроМир» по состоянию на 11.04.2018 содержит сведения о погашенных в указанной сумме требованиях банка и их исключении из реестра.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, изменения в реестр требований кредиторов должника после реализации залогового имущества и частичного погашения требований Банка как залогового кредитора, в части не погашенной за счет денежных средств, полученной в результате реализации такого имущества, конкурсным управляющим не вносились. При этом конкурсный управляющий руководствовался пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. 

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. 

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. 

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2018 о завершении конкурсного производства, в конкурсную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства в сумме 33 851,29 тыс. руб., взыскана дебиторская задолженность в размере 3 155 786,00 руб.; на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 40 964,644 тыс. руб..; погашены текущие платежи в сумме 15 265,408 тыс. руб.; в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 203 607 478,88 руб., из них в ходе конкурсного производства погашено 25 699 530 руб.

В тоже время, само по себе невнесение изменений не нарушило прав Банка.

Представители Банка присутствовали на собрании 13.04.2018, при этом особого мнения по вопросам повестки собрания не заявляли и завить не могли, так как для участия в собрании кредиторов 13.04.2018 в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировались 2 кредитора, сумма требований которых составляла 19 628 271,95 руб., с учетом требования Банка составила бы 35 988 102,05 руб.

Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на указанном собрании, составила бы 30,99% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника (с учетом изменения в реестре по всем залоговым кредиторам в связи с погашением залоговых требований) 116139343,12 рублей. Собрание неправомочно принимать решения.

Внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении Банка не повлияло бы на принятые собранием кредиторов решения.

Кроме того, позиция Банка не могла иметь решающее влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, так как процент голосов Банка от числа голосов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (с учетом изменения в реестре по всем залоговым кредиторам в связи с погашением залоговых требований) составляет 14,09%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк не доказал, что невнесение конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов должника, нарушило право Банка на участие в собрании кредиторов должника, которое не состоялось и не могло состояться даже в случае внесения таких изменений в связи с отсутствием кворума.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

При этом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств:

- совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона;

- нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Именно отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы послужило основанием для отказа в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в апелляционной жалобе также отсутствуют доводы, подтвержденные надлежащими доказательствами о нарушении прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы. 

Так, судом первой инстанции установлено, что из определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2018 о завершении конкурсного производства следует, что в конкурсную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства в сумме 33 851,29 тыс. руб., взыскана дебиторская задолженность в размере 3 155 786,00 руб. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 203 607 478,88 руб.

На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 40 964,644 тыс. руб.

За счет вырученных денежных средств погашены текущие платежи в сумме 15 265,408 тыс. руб., а также требования, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 25 699 530 руб.

Требования кредиторов третьей очереди, как следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 11.04.2018 не погашались.

Следовательно, невнесение изменений в статус кредитора – заявителя жалобы не повлекло причинение ему какого-либо вреда.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о лишении его права голоса на собраниях кредиторов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На последних собраниях кредиторов, созванных конкурным управляющим 14.04.2017 (признано неправомочным), 15.05.2017 (состоялось), 10.08.2017 (признано неправомочным), 10.11.2017 (признано неправомочным), 09.02.2018 (состоялось) представитель кредитора – Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» не присутствовал, никаких требований не заявлял (том 3, л. д. 29 – 41).

Как следует из материалов дела, представитель кредитора – Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» присутствовал только на собрании кредиторов, назначенном на 13.04.2018, которое, в связи с отсутствием кворума, признано несостоявшимся (том 3, л. д. 35 – 36).

При этом как уже указано ранее, особого мнения по вопросам повестки дня собрания кредиторов представители Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» не заявляли, и завить не могли, так как для участия в собрании кредиторов 13.04.2018 в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировались 2 кредитора, сумма требований которых составляла 19 628 271,95 руб.

Даже если учесть размер требований Банка, то сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов 13.04.2018 составила бы 35 988 102,05 руб.

Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на указанном собрании, составила бы 30,99% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника (с учетом изменения в реестре по всем залоговым кредиторам в связи с погашением залоговых требований) 116 139 343,12 рублей. В таком случае, собрание неправомочно принимать какие-либо решения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы – Публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» не доказал, что невнесение конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов должника нарушило право Банка на участие в собрании кредиторов должника, является обоснованным, поскольку внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении Банка не повлияло бы на принятые собранием кредиторов решения.

Кроме того, позиция Банка не могла иметь решающее влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, так как процент голосов Банка от числа голосов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (с учетом изменения в реестре по всем залоговым кредиторам в связи с погашением залоговых требований) составляет 14,09%. 

Учитывая изложенное, Банк не доказал, что невнесение конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов должника, нарушило право Банка на участие в собрании кредиторов должника, которое не состоялось и не могло состояться даже в случае внесения таких изменений в связи с отсутствием кворума.

Каких-либо доказательств обратного, свидетельствующих о нарушении какого-либо права или законного интереса Банка невнесением изменений в реестр требований кредиторов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 по делу                              № А62-2586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Н.А. Волошина