Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221820/16-98-2025

г. Москва

20 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СК Фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Монтажстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – ПАО «НЛМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 292 335 руб.

при участии представителей: согласно протоколу        

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК - Фасад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Монтажстальконструкция» (далее – ответчик) в пользу истца денежных средств по договору от 20.07.2012 г. № 2--2007/Л в размере 3 929 335 руб.  

На основании определения суда от 25.04.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Котельникова Д.В. на судью Эльдеева А.А., в связи с назначением судьи Котельникова Д.В. на должность судьи Арбитражного суда Московского округа.

Требования истца мотивированы поставкой ему продукции ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания денежных средств, оплаченных им по договору поставки за некачественную продукцию, за ее доставку и аренду железнодорожных путей, за пользование складским помещением, за пользование чужими денежными средствами, за производство экспертного исследования, за расходы по оплате государственной пошлины, за получение справки, истребованной в подтверждение своих расходов, а также для взыскания денежных средств в качестве индексации.   

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, в связи с его необоснованностью, так как представленное экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что вызов эксперта является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Представитель истца ООО «СК-Фасад» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать указанную сумму по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Монтажстальконструкция» в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, как изготовитель  спорного металлопроката - ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в его письменных возражениях.  

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении устного ходатайства истца об отложении судебного заседания для возможности формирования правовой позиции, в связи с тем, что данное ходатайство заявлено на стадии прений и реплик лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2012 г. оцинкованной рулонной стали и (или) оцинкованной рулонной стали с полимерным покрытием. К данному договору в последующем заключены два дополнительных соглашения: одно соглашение - от 12 декабря 2014 г., в которое внесены изменения в части срока его заключения до 31 декабря 2016 г., и второе соглашение от 25 марта 2015 г., согласно которому ответчик обязался отгрузить истцу продукцию на 4 063 800 руб. В соответствии с договором на поставку металлопродукции от 15.12.2014 г., заключенном между ООО «Монтажстальконструкция» и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ПАО «НЛМК» отгрузило в адрес грузополучателя ООО ДиПОС – Кубань» по железнодорожной квитанции прокат оцинкованный с покрытием полиэфирной эмалью, сертификаты качества № № 13646, 13648 от 15.05.2015 г., предназначенный для Покупателя.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным им использованием. 

Доводы истца о поставке ему ответчиком продукции ненадлежащего качества материалами дела не подтверждаются.

В обоснование своих исковых требований о поставке ему продукции ненадлежащего качества истец представил Акт экспертного исследования от 23 ноября 2015 г. № 268, проведенной ООО «Краснодарской лаборатории независимой экспертизы» (эксперты ФИО2, ФИО3). 

Согласно выводам данного Акта рулоны проката с полимерным покрытием с маркировкой ОАО «НЛМК» имеют на лицевой поверхности лакокрасочное покрытие – меламиналкидную эмаль. По виду лакокрасочного покрытия (эмаль типа МЛ) и по диапазону толщины покрытия данные рулоны проката не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52146-2003 и Сертификатам № 13648, № 13646 от 15.05.2015 г., но соответствуют требованиям ГОСТ 30246 – 94. На данных рулонах проката имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Дефекты лакокрасочного покрытия на рулонах образовались при попадании агрессивной жидкости (по всей вероятности, гидравлического масла) на поверхность проката при его намотке в рулоны. Представленная к исследованию сталь оцинкованная с полимерным покрытием ЛКПОЦ в количестве 11 рулонов (№ плавки 1556334) по внешнему виду проката не соответствует требованиям ГОСТ Р 52146-2003 п. 5.8. Наличие поврежденных участков не позволит использовать предъявленный прокат по целевому назначению. 

Согласно содержанию Акта одним из исследований являлось определение толщины лакокрасочного покрытия обеих сторон проката, поставленного по договору поставки, эти показания определялись электромагнитным толщиномером «МТ-101».Диапазон измерений 10 – 2100 мкм, погрешность 5 %.  

При проверке о достоверности сведений проведенных исследований судом было установлено об отсутствии данных о сроках поверки использованного прибора, в связи с чем судом были запрошены указанные недостающие сведения. 

На запрос судьи Котельникова Д.В. получено сообщение директора ООО «Краснодарской лаборатории независимой экспертизы» ФИО4.

Из сообщения директора следует, что к исследованию был привлечен эксперт ФИО2, которым при проведении экспертизы использовался личный прибор - толщиномер «МТ – 101», последняя поверка прибора (со слов ФИО2) проводилась в конце 2014 г., впоследствии не проводилась по причине отсутствия соответствующих судебных экспертиз. Свидетельство о поверке прибора 2014 г. не сохранилось.

Данные о поверке прибора носят предположительный характер.  

К своему сообщению от 22.02.2017 г. директором приобщена копия паспорта на электромагнитный толщиномер «МТ-101», которым проводились экспертные исследования.

Из содержания паспорта данного прибора листы под номерами 14, 15 с  данными «Свидетельство о приемке прибора» и «Гарантии изготовителя прибора» изъяты, суду они не представлены, вследствие чего определить год выпуска прибора, гарантии по срокам и другие технические характеристики использованного для испытаний прибора не представилось возможным, то есть фактически экспертной организацией установочные данные используемого прибора от суда были сокрыты.

При таких обстоятельствах выводы Акта, измерения по которому были проведены прибором, не прошедшим поверку, не имеющим документа (паспорта), свидетельствующего о его технических характеристиках, сроках поверки, не могут быть приняты судом во внимание ввиду их порочности, а значит указанный документ с учетом относимости и допустимости доказательственной силы по рассматриваемому делу не имеет. 

В последующем при оспаривании истцом факта поставки некачественной металлопродукции судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы с использованием специальных познаний при решении вопроса о выявлении недостатков товара.  

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной ООО «Паритет –Консалтинг» № 0409/17 от 15 сентября 2017 г., в представленном на исследовании металлопрокате выявлены дефекты, образованные в результате неаккуратной эксплуатации потребителем (механические повреждения поверхности), ненадлежащих условий хранения (следы ржавления, окисления, вздутия поверхности окрасочного слоя, шероховатости), которые являются неустранимыми. На момент отгрузки металлопрокат соответствовал требованиям ГОСТ Р 52146-2203.

Выводы экспертизы не противоречат материалам дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, судом установлено, что металлопродукция, отгруженная ответчику, по своему качеству соответствовала нормативно - технической документации и условиям заключенного между сторонами договора от 20.07.2012 г. с дополнительными соглашениями. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, предмет договора отгружен надлежащего качества, поэтому оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю.

В силу пункта 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле – продаже. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями о техническом регулировании или договором купли – продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, которые должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

По смыслу данной нормы, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Пункт 1.4 заключенного договора от 20.07.2012 г. предусматривает, что качество продукции удостоверяется сертификатом производителя (изготовителя), вручаемым покупателю одновременно с продукцией. 

Железнодорожной квитанцией № ЭА038719 подтверждается факт отгрузки покупателю производителем оцинкованного проката с покрытием полиэфирной эмалью, сертификаты качества № № 13646, 13648 от 15.05.2015 г. 

В заключенном договоре стороны в п. 2.1 предусмотрели порядок в части принятии продукции, где отразили, что принятие (приемка) продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями №№ П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г. (с изменениями и дополнениями). При этом акт о приемке продукции составляется по унифицированной форме № ТОРГ–1, утвержденной 25.12.1998 г. № 132 постановлением Госкомстата России.                     

В случае получения продукции от транспортной организации и выявлении ненадлежащего качества, при отсутствии вины перевозчика, вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта является обязательным. Покупатель обязан вызвать представителя поставщика и представителя изготовителя телефонограммой, а также телеграфным уведомлением в течение 15 часов. В случае неявки представителей поставщика и (или) изготовителя в течение 3-х дней с момента получения соответствующего уведомления покупатель вправе составить акт по унифицированной форме № ТОРГ-2 с привлечением представителей независимой стороны или ТПП (п. 2.3 договора).

Акт об обнаружении скрытых недостатков продукции в любом случае должен быть составлен не позднее одного месяца со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки согласно пункту 2.3 заключенного сторонами договора. 

Пункт 2.5 этого же договора предусмотрел, что покупатель обязан заявить свои претензии поставщику в одномесячный срок с момента возникновения оснований для предъявления претензий. 

Данные условия заключенного договора являются обязательными для участников сделки, в том числе, безусловно, и для ООО "СК-Фасад". 

По мнению истца, им соблюдены гарантийные сроки хранения и переработки, предъявления претензии, поскольку 20 октября 2015 г. он приступил к переработке товара, именно при вскрытии заводской упаковки были выявлены дефекты товара в виде отслоения и повреждения лакокрасочного покрытия, не позволяющего использовать товар по целевому назначению, в связи с чем им 21 октября 2015 г. письмом с исходящим номером, направленном факсимильной связью, был вызван представитель поставщика для составления унифицированного акта формы № ТОРГ-2 о непригодности товара к использованию по целевому назначению, данный акт был составлен и направлен 26 октября 2015 г. поставщику.

Указанные доводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, из приложенного истцом к иску Акта расследования от 23.05.2015 г., составленного представителями ООО «СК-Фасад», ООО «ДиПОС-Кубань» и станции «Краснодар-Сортировочная», видно, что при приемке груза в полувагоне № 53824975 выявлены повреждения упаковки и товара, повреждено 3 рулона 08 пс ГОСТ Р 52146-2003 ЛКПОЦ-1 110,7х(605х2) RAL 7704/BEM 212/O/БТ//массой 5600, 5290 и 6470 кг.   

Суд приходит к выводу о том, что при приемке на станции назначения истцом было выявлено повреждение отгруженной продукции, что подтверждается указанным актом и фотоснимками к нему, из которых отчетливо просматриваются повреждения как упаковки, так и самих рулонов, полученные в пути следования. 

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом подвижном составе. В случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. 

Согласно п. 4 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органов транспорта составления коммерческого акта. 

И, несмотря на то, что имелись основания для составления коммерческого акта по факту выявленных повреждений (порчи) упаковки и металлопродукции, истец, как получатель поврежденного груза, коммерческий акт не получил и не требовал от органа транспорта, в данном случае – от железной дороги, что свидетельствует о его небрежном отношении к поставленной ему продукции. 

Более того, зная о повреждении продукции в количестве трех рулонов и упаковки в период ее следования, истец не предпринял никаких мер в части проверки состояния также остальной продукции, массы и количества мест на предмет также порчи (повреждения) груза, его фактической (возможной) недостачи и, как следует из его пояснений, приступил к переработке в октябре 2015 г. той продукции, полученной им в мае 2015 г., то есть спустя пять месяцев, несмотря на то, что он знал о сроках и условиях предъявления претензии, сроках и условиях приемки товара, указанных в договоре, заключенном им с исполнителем.

Суд считает, что истец не проявил должного внимания и осмотрительности к сложившимся обстоятельствам, тем самым все предпринимательские риски взял на себя.  

При таких обстоятельствах доводы истца в части того, что не истекли гарантийные сроки, в связи с чем он имел право уведомлять, подавать заявления, претензии на протяжении двух лет, суд не может принять во внимание, поскольку имея договор с определенными условиями и укороченными сроками, недопустимо совершенно произвольно и свободно их так интерпретировать. 

Кроме того, в обязанности истца входит исполнение условий и сроков по заключенному им же самим договору, действующее законодательство в этой части предусматривает свободу договора для всех участников сделки, в том числе и самого истца, и исполнение условий, предусмотренной Инструкцией Госарбитража СССР. 

В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта. 

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (п. 9 указанной выше Инструкции). 

Из материалов дела следует, что истец предъявил претензию ответчику по истечении года с момента поставки, то есть 27 мая 2016 г. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах несоблюдение истцом, как покупателем, сроков для приемки продукции, сроков для предъявления претензий в отношении качества поставленной продукции, освобождает поставщика (исполнителя) от имущественной ответственности и является основанием для отказа в иске в полном объеме, связанного с ненадлежащим качеством товара.     

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев