Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2772/2020

31 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шалдуга 

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2019 № 27АА 1251459;

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: представитель не явился, извещен; 

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества  «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от  18.05.2020

по делу № А73-950/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311270303300071, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 000 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк,  ответчик) о взыскании неустойки  в размере 5 000 000 руб.  за нарушение срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей № 30/08/2017-5В от 30.08.2017 года за период с 31.08.2017 по 30.05.2019 года. 

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись  с принятым судебным актом, Банк обратился в Шестой   арбитражный  апелляционный суд с жалобой, которой просил отменить его, как принятый с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие нарушения Банком срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей, поскольку договор купли-продажи векселя и договор хранения векселя  заключены в один день, что предполагало передачу векселя в натуре ФИО3 Ответчик, ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2019 года, которым установлено, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей №30/08/2017-5В предмет сделки (оригинал векселя) отсутствовал, считает, данные выводы суда не исключают приобретение ФИО3 векселя, находящегося на хранение у Банка с момента заключения сторонами договора хранения от 30.08.2017 года по акту-приема-передачи.  Полагает, статья 404 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки при наличии вины обеих сторон, так как  ФИО3 не использовала вексель в гражданском обороте, активные действия по получению векселя не совершала. Утверждает о подаче дополнения к ранее поданному ходатайству о снижении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России в суд первой инстанции 08.05.2020, указав в жалобе неустойку,  до которой необходимо снизить ее размер - 1 018 500 рублей. Ответчик просит принять во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с приведенными в ней доводами, решение считает законным и обоснованным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначалось  на 28.07.2020 в 15  час.  40 мин., информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

Определением суда от 27.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено до 25.08.2020 17 час. 40 мин. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда просил отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо и ответчик, извещенные  надлежащим  образом о месте и времени  судебного заседания, явку своих представителей  не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для  рассмотрения   настоящей апелляционной   жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом установлены следующие факты.

30.08.2017 между ФИО3 (покупатель) и Банком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №30/08/2017-5В (далее – договор купли-продажи), по условиям которого ФИО3 продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №0009953) стоимостью 5 000 000 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи установлено, что сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет  5 000 000 руб. Покупатель обязуется оплатить приобретение векселя в дату 30.08.2017 года на счет продавца. 

Продавец обязался передать вексель покупателю в дату 30.08.2017 года после поступления денежных средств на его счет (пункт 2.3 договора купли-продажи).

В  случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора купли-продажи).

30.08.2017 ФИО3 платежным  поручением  № 117876 оплатила Банку стоимость векселя в сумме  5 000 000 руб.,  однако ответчик в установленный срок вексель не передал.

30.08.2017 между ФИО3 и Банком заключен договор хранения от 30.08.2017 №30/08/2017-5Х (далее - договор хранения), предметом хранения является вексель серия ФТК № 0009953.

Вступившим 18.10.2019 в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2019  по делу № 2-2051/2019 договор купли-продажи простых векселей № №30/08/2017-5В  от 30.08.2017 расторгнут, с Банка  в пользу ФИО3 взыскана вексельная сумма в размере 5 000 000 руб., договор хранения № 30/08/2017-5Х от 30.08.2017 признан недействительным (апелляционное определение Хабаровского краевого суда    № 33-7344/2019 от 18.10.2019).

Указанным судебным актом установлено, договор хранения заключен под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении сделки, Банк скрыл и не довел до сведения истца информацию о том, что на момент заключения данной сделки, векселя как ценной бумаги, а также как предмета ее, не существовало. Суд сделал вывод о том, что сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи от 30.08.2017 между сторонами, предмета сделки – векселя ФТК №00099, также не существовало. 

03.12.2019 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор)  заключен договор уступки прав требований № 18, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1. договора купли продажи простых векселей №30/08/2017-5В от 30.08.2017 к должнику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

24.12.2019 ИП ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить пени в размере 5 000 000 руб. за период просрочки с 31.08.2017 по 30.05.2019 года. 

Ответчик не исполнил требования претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ  определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки прав требования (цессии), суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли продажи простых векселей следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2019  по делу № 2-2051/2019 (апелляционное определение № 33-7344/2019 от 18.10.2019) обстоятельства не исполнения  Банком в срок  30.08.2017 обязанности передаче ФИО3 векселя, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

По расчету, основанному на условиях договора,  размер неустойки за период просрочки с 31.08.2017 по 30.05.2019 составил  5 000 000 руб.

Учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельства расторжения договора,  а также разъяснения, содержащиеся  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» начисление неустойки за период действия договора в связи с просрочкой Банка правомерно.

Довод жалобы об отсутствии нарушения Банком срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей  противоречат  обстоятельствам, установленным  вступившим 18.10.2019 в законную силу решением  Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2019 по делу № 2-2051/2019.

Из решения суда от 30.05.2019 следует, что подтверждающих одномоментную с заключением договора  передачу истцу векселя не представлено.

 Таким образом, доказательства фактического нахождения оригинала векселя и его передачи Банком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает  оснований для снижения неустойки по причине вины обеих сторон договоров в силу следующего.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

В рассматриваемом случае именно Банк действовал недобросовестно, оформлял договоры без фактической передачи векселя, тогда как покупатель  векселя не имел возможности  ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед третьим лицом  не раскрыли.   Также  покупатель  не был поставлен   в известность о наличии каких-либо соглашений между Банком и ООО «ФТК», как и не поставлен в известность о том, что платеж  осуществляется  за счет средств ООО «ФТК».

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем приведенный довод ответчика, подлежит отклонению судом ввиду следующих норм права. 

Согласно  разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом также отмечено, что сторонами согласован в договоре размер неустойки - 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (согласованный сторонами при заключении  договора  размер неустойки  не  является чрезмерно  завышенным, применяется субъектами предпринимательской деятельности в обычной  хозяйственной деятельности), суд первой инстанции не нашел основания для снижения размера неустойки.

С  указанным выводом  суд апелляционной  инстанции соглашается. 

Доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный  условиями договора размер пени, на чем настаивает заявитель жалобы,  доказательств  несоответствия  размера неустойки последствиям  нарушенного обязательства, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.05.2020 по делу А73-950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь