Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград дело №А12-17043/2017

«02» ноября 2017 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев в рассмотрев в судебном материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в осуществлении права собственности и взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.05.2017г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)  (далее - ответчик) об устранении препятствий в осуществлении права собственности, обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы, взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в размере 234085,94 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые  требования удовлетворить в полном объеме, уточнив размер убытков до суммы в размере 178821 руб..

Представитель ответчика  представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает  вину Банка не доказанной,  факты протечки, зафиксированные в актах от 27.12.2016, 18.01.2017, 01.02.2017 г.г. не отрицает.  

До рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в  части обязания ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом  4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав истца, оценив доводы искового заявления, позицию, изложенную в отзыве, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по адресу г.Волгоград, ул.7й Гвардейской, 11 б расположено здание торгового центра «Арго». Собственниками помещений в составе указанного здания являются ООО «Людмила- 3», ФИО2, АКБ «Абсолют Банк».

Истец полагает, что проведенные Банком системы канализации, находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности, находятся в ненадлежащем состоянии, в результате чего происходят порывы и протечки. При производстве ремонтных работ Банком прорыта канава, проходящая через дорогу общего пользования, предподъездное замощение ТЦ «Арго», и под здание. По окончании производства работ Банк засыпал канаву песком, и ремонтно-восстановительные работы не осуществлены.

27 декабря 2017г. в результате протечки канализационных стоков на соединительной муфте системы канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в помещениях №№26,29 по техпаспорту, расположенных в подвале здания, произошло затопление канализационными стоками, в результате чего повреждено имущество ООО «Людмила-3». По факту происшествия составлен акт от 27.12.2016г. 

18 января 2017г. в результате засора труб системы канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АК «Абсолют Банк» (ПАО) в помещениях №№29,1,21,26 по техпаспорту, расположенных в подвале здания, произошло затопление канализационными стоками, в результате чего было повреждено имущество, истца. По факту происшествия составлен акт от 18.01.2017г.

Согласно сметному расчету, стоимость поврежденного имущества, требующего замены, восстановительного ремонта помещений, а также произведенных работ по очистке от канализационных стоков составляет 122 572,30 рублей. 

01 февраля 2017г. в результате течи трубы холодной воды системы водоснабжения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) затоплено помещение «сплинкерной» и вода стала поступать в помещение «насосной» (№№ 1 и 22 по техпаспорту), в связи с чем силами собственников помещений устранены течь и произведена уборка воды и помещений после затопления. По факту происшествия составлен акт от 01.02.2017г

Согласно сметному расчету стоимость произведенных работ по устранению последствий протечки составила 13 380,00 рублей.

12 апреля 2017г. в результате протечки канализационных стоков на соединительной муфте системы канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АКБ Абсолют Банк» (ПАО) в помещениях №№26,29 по техпаспорту, расположенных в подвале здания, произошло затопление канализационными стоками, в результате чего ООО Людмила-3» вынуждено производить уборку помещений, в том числе после работы ремонтной бригады ИП ФИО3, уполномоченного представителя Банка. По факту происшествия составлен акт от 12.04.2017г. Представитель Банка, извещенный о месте и времени составлении акта, для подписания и получения экземпляра акта- не явился. Согласно сметному расчету ООО «Людмила-3» понесло затраты на уборку помещений в сумме 4 770 . 00 рублей.

13.04.2017г. в результате засора труб системы канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АК «Абсолют Банк» (ПАО) в помещениях №№ 1,21,26, 29 по техпаспорту, расположенных в подвале здания, произошло затопление канализационными стоками. ООО «Людмила-3» вновь приняты экстренные меры по устранению последствий ненадлежащей эксплуатации АКБ «Абсолют Банк» собственного имущества. По факту происшествия составлен акт от 13.04.2017г. Представитель Банка, извещенный о месте и времени составлении акта, для подписания и получения экземпляра акта- не явился. 

Согласно сметному расчету ООО «Людмила-3» понесло затраты на уборку помещений и эксплуатацию насоса в сумме 17 663,64 рублей.

22 апреля 2017г. в результате просачивания дождевых вод в помещение через грунт и песок траншеи, выкопанной подрядчиками АКБ «Абсолют Банк» в целях устранения течи водопроводной трубы, с нарушением гидроизоляции помещения, затоплено помещение сплинкерной» ( № 1по техпаспорту), в связи с чем силами собственника помещений произведена уборка воды и образовывающейся грязи в помещении. По факту происшествия составлен акт от 23.04.2017г. Представитель Банка, извещенный о месте и времени составлении акта, для подписания и получения экземпляра акта- не явился. Согласно сметному расчету ООО «Людмила-3» понесло затраты на уборку помещений в сумме 29 760 рублей.

04 февраля 2017г. в целях устранения течи трубы холодной воды, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), сотрудниками Банка проводились земляные работы при помощи экскаватора, большого механизированного отбойного молотка. В результате работы тяжелой техники в здании стали деформироваться ступени крыльца, гранитная плита крыльца в нескольких местах отошла от основания, появились трещины в облицовочной плитке. По факту происшествия составлен акт от 04 февраля 2017г.                

Для осмотра повреждений и составления акта приглашался уполномоченный представитель Банка ФИО4, который, как и неоднократно ранее, проигнорировал приглашение собственника. 

Согласно расчету стоимость ремонтных работ и необходимых для этого материалов составляет 45 940  рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ указанное обстоятельство, является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности. 

Ответчик не согласился с требованиями истца, в связи с чем, судом предложено сторонам проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «ДЭМС». На разрешение эксперту судом  поставлены следующие вопросы: 1)Какова стоимость восстановительного ремонта помещений №№ 29, 1,21,26 согласно техпаспорта здания ТЦ «Арго», расположенного по адресу ул. 7й Гвардейской, 11 «б», г.Волгоград, после затоплений? 2)Какова стоимость произведенных работ по очистке помещений от канализационных стоков? 3)Какова стоимость восстановительного ремонта крыльца и предподъездного замощения?  4)Соответствуют ли ремонтно-восстановительные работы систем канализации, произведенные АБК «Абсолют Банк» требованиям законодательства РФ?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №81/09-17, на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта помещений №№ 29, 1, 21, 26 согласно технического паспорта здания ТЦ «Арго», расположенного по адресу: ул. 7й Гвардейской, 11 «б», г. Волгоград, после затоплений составляет 40 875 руб.

Стоимость произведенных работ по очистке помещений от канализационных стоков в ответе на второй вопрос установлена экспертом в размере  40 388  руб.

Стоимость восстановительного ремонта крыльца и предподъездного замощения составила 97 558 руб., что отражено экспертом в ответе на третий вопрос.

В ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что ремонтно-восстановительные работы систем канализации, произведенные АБК «Абсолют Банк» не соответствуют строительным требованиям законодательства РФ, нарушены следующие требования: пункт 6.1.14 «СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно- технические системы зданий»; пункт 3.17 СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с Изменениями); пункт  8.21 СНиП 111-42-80* «Магистральные трубопроводы».

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом требование о взыскании стоимости убытков уменьшено до  178821 руб., из которых убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений составили 40875 руб., стоимости работ по уборке канализационных стоков -  40488 руб., стоимости ремонта крыльца и подъездного замощения - 97558 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела

Исследовав и оценив представленные документы в отдельности и их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, иск с учетом уточнения подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 3365 руб., а также расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Уточнение иска в части уменьшения суммы убытков до суммы 178821 руб. принять.

Отказ от иска в части обязания выполнить ремонтно-восстановительные работы принять, производство в данной части прекратить. 

Взыскать с  акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 40875 руб., в виде стоимости работ по уборке канализационных стоков на сумму 40488 руб., стоимость ремонта крыльца и подъездного замощения в размере 97558 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 25 000 руб. 

Взыскать с  акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6365   руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева