065/2018-60977(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2018 года Дело № А13-11038/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Страховой  Партнер» на определение Арбитражного суда Вологодской области от  25.07.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф.,  Журавлев А.В., Писарева О.Г.,) по делу № А13-11038/2014,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Страховой  Партнер», место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2А, оф. 17,  ОГРН 1143525003896, ИНН 3525320253 (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича  (далее - ИП Сидорин Д.С.) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в  котором просил заменить в реестре требований кредиторов должника  Лапочкину Ольгу Леонидовну на Общество по обеспеченному залогом  имущества должника требованию в размере 185 188 руб. 73 коп. - основной долг  и 3 417 руб. 30 коп. - проценты.  

Определением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, суд  произвел замену кредитора должника Лапочкину О.Л. на Общество в размере  требования на сумму 19 988 руб. 97 коп., как обеспеченного залогом. В  удовлетворении остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования в полном объеме.  

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что конкурсный  управляющий должника не был своевременно уведомлен о произведенной  уступке прав, и ссылается на то, что Лапочкина О.Л. направляла в адрес  конкурсного управляющего уведомление об уступке права требования  30.11.2017, которое было получено 05.12.2017 кредитором Сидориным С.А.;  конкурсный управляющий не может ссылаться на иное содержимое почтового  отправления, поскольку не обеспечил надлежащее добросовестное получение  почтовой корреспонденции, адресованной ему; Общество не может отвечать за  действия третьих лиц, выполняющих передачу почтовой корреспонденции  конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий должника Погосян Г.А. в письменном отзыве  просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  

заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2014 к  производству суда принято заявление ИП Сидорина Д.С. о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.09.2014 в отношении ИП Сидорина Д.С. введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  Погосян Григорий Аркадьевич.  

Решением от 20.01.2015 ИП Сидорин Д.С. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Погосян Г.А.  

Определением от 02.02.2015 признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сидорина Д.С.  требования Лапочкиной О.Л. в сумме 370 377 руб. 46 коп. основного долга и  6 834 руб. 61 коп. процентов.  

Определением от 07.10.2015 из реестра требований кредиторов должника  исключено требование Лапочкиной О.Л. в сумме 185 188 руб. 73 коп. основного  долга и 3 417 руб. 31 коп. процентов.  

Определением от 22.03.2016 требование Лапочкиной О.Л., включенное в  третью очередь реестра требований кредиторов Сидорина Д.С. в сумме  185 188 руб. 73 коп. основного долга и 3 417 руб. 30 коп. процентов установлено  как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств,  полученных от продажи предмета залога.  

Между Лапочкиной О.Л. и Обществом 17.11.2017 заключен договор уступки  прав требований, по которому к Обществу перешли права кредитора в реестре  требований кредиторов должника в полном объеме.  

Ссылаясь на приобретение права требования к должнику Общество  обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  установив, что финансовый управляющий не был извещен о состоявшейся  уступке и произвел частичное гашение требования Лапочкиной О.Л. в сумме  168 617 руб. 06 коп., удовлетворил заявление Общества на сумму 19 988 руб.  

97 коп. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  

закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был  письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,  новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных  последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному  кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.  

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ риски несвоевременного  извещения цессионарием о произведенной уступке права требования, в случае  своевременного погашения должником спорной задолженности лежат на новом  кредиторе.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи  382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до  момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным  надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от  первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет  уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями  заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).  

В данном случае судами установлено, что конкурсный управляющий  должника в отсутствие информации о произведенной уступке прав осуществил  06.04.2018 частичное погашение требований Лапочкиной О.Л. в сумме  168 617 руб. 06 коп. за счет реализации предмета залога.  

Установив изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что на  дату обращения Общества в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве остаток требования Лапочкиной О.Л. составлял 19 988 руб.  

97 коп., в связи с чем суд был не вправе производить замену кредитора в  реестре требований кредиторов должника на большую сумму.  

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что конкурсный  управляющий был уведомлен о состоявшейся уступке прав со ссылкой на  письмо Лапочкиной О.Л. от 30.11.2017, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства вручения указанного письма адресату.  

При этом суды, в отсутствии описи вложения в ценное письмо,  обоснованно не приняли в качестве такого доказательства уведомление о  вручении от 05.12.2017, которое не содержит почтового идентификатора.  

Кроме того, суды учли, что арбитражным управляющим в материалы дела  представлено письмо Лапочкиной О.Л. о предоставлении правового  обоснования заключения договора купли продажи по результатам торгов,  которое получено Погосяном Г.А. 05.12.2017 в конверте с почтовым  идентификатором 16000118003147.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой  

и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности  получения конкурсным управляющим должника 05.12.2017 почтового  отправления с уведомлением о состоявшейся уступке прав.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление о  процессуальном правопреемстве в части 19 988 руб. 97 коп.  

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильной оценке судами  обстоятельств дела отклоняются, как противоречащие материалам дела и  направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной  инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены  принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2018 по делу № А13-11038/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Страховой  Партнер» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.В. Яковец