АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

3000

/2020

15

июня

2020 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Света» (адрес: 236005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ» (адрес: 236003, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СОФИДЕЛЬ», индивидуальный предприниматель ФИО1, о взыскании 440 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Света» (далее по тексту – ООО «Центр Света») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ» (далее по тексту – ООО «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ») 440 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 021.04.2020 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 22.04.2020 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2020, 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОФИДЕЛЬ» (ООО «СОФИДЕЛЬ»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, Предприниматель).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.05.2020, регистрационный № А21-3000/2020 ООО «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ» отказано.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

От ООО «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ» 07.05.2020, 01.06.2020 поступили отзыв на иск и дополнения  к отзыву, в которых ответчик против исковых требований возражал, пояснив тем, что ответчик никакого товара у истца не приобретал и никакой сделки между сторонами не производилось. Кроме того, Общество «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ» полагало, что истец предъявил данные требования за  пределами срока исковой давности. 

От ООО «СОФИДЕЛЬ» 26.05.2020 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо сообщило, что между ООО «Центр Света» и ООО «СОФИДЕЛЬ» был заключен договор поставки оборудования от 19.12.2016, в рамках которого ООО «СОФИДЕЛЬ» обязалось поставить в адрес ООО «Центр Света» оборудование. Факт отгрузки товара по договору подтверждается товарной накладной № 119 от 03.03.2017.

От ИП ФИО1 08.06.2020 поступили пояснения по иску.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу № А21-3000/2020, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ в удовлетворении исковых требований Обществу «Центр Света» отказано в полном объёме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, Общество «Центр Света» по поручению и в интересах Общества «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ» приобрело монтируемое и немонтируемое кухонное оборудование на сумму 440 000 рублей.

Кухонное оборудование на сумму 440 000 рублей приобретено Обществом «Центр Света» у Общества «СОФИДЕЛЬ» по договору поставки №ДПО 19122016/5А от 19.12.2016. Наименование и количество оборудования указаны в приложении №1 к Договору.

Оплата произведена ООО «Центр Света» в полном объёме - платежные поручения от 21.12.2016 №106, от 30.12.2016 №115.

Отгрузка оборудования произведена силами ООО «СОФИДЕЛЬ» согласно пункта 2.2. договора поставки №ДП019122016/5А от 19.12.2016 по адресу 

<

...>.

Как указывает истец, оборудование принято сотрудником Общества «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ» ФИО2 по товарной накладной №119.

Работы по монтажу части поставленного монтируемого оборудования (зонт вентиляционный) по адресу 

<

...> выполнены ИП Сирота, о чём директором ООО «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ» Торбой А.А. подписан акт выполненных работ от 13.03.2017.

В целях урегулирования спора, ответчику была направлена претензия об уплате задолженности за поставку товара. 

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал, что между Обществом «Центр света» и Обществом «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ» заключен договор.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае в материалы представлена спорная накладная № 119 от 03.03.2017, подписанная ФИО2.

В данной накладной указание на то, что спорный товар получен Обществом «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ» отсутствует.

Доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия ФИО2 на подписание от имени Общества «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ» в материалы дела не представлено.

Даже если и допустить, что ФИО2 является сотрудником Общество «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ» и именно от подписал спорную накладную, то и в этом случае оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не доказан факт наличия договорных отношений между Обществом «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ» и Обществом «Центр Света», а по спорной накладной поставка производилась в рамках договора, заключённого между Обществом «Центр света» и Обществом «СОФИДЕЛЬ». К данной ситуации статья 182 ГК РФ не может быть применена. При этом суд отмечает, что договора цессии между сторонами по договору поставки заключено не было.

Таким образом, Общество «Центр света» не доказало право требовать оплату за спорный товар.

При этом суд отмечает, что ни иных документах, представленных Обществом «Центр света» в суд в качестве доказательств того, что Общество «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ» осуществляло в 2017 году деятельность по адресу: г. Калининград, Площадь Победы, д. 10, имеется печать Общества «ФРОУЗЕН ЙОГУРТ». На спорной накладной такая печать отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 4677 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 800 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Центр Света».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Света» в доход федерального бюджета 11 800 рублей государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов